Мероприятия, Фотогалереи, Пресс-релизы ОКЮР
Бизнес-встреча и Конференция для руководителей юридических подразделений компаний из цикла «Юристы и бизнес»
Партнер:
Посмотреть презентации конференции >>
(только для членов ОКЮР)
Программа
9:30 — 10:00 Регистрация гостей, приветственный кофе
10:00 — 10:10 Вступительное слово Александры Нестеренко, Президента НП ОКЮР
Часть 1. 10:10 — 11:00
«Диалог с лидерами»
Почётный гость — Виктор Вексельберг
Председатель Фонда «Сколково», председатель Совета директоров группы компаний «Ренова»
Часть 2. 11:15 — 16:00
Конференция: «Пять типов юристов будущего» «Правильно ли замыкаться в юридической экспертизе. »
Сессия 1. «Юристы — универсалы? Стоит ли вовлекать себя и юристов в выполнение неюридических задач»
11:15 — 12:30 «Как мотивировать юристов развиваться, осваивая смежные области. Проблема «одного окна»: преимущества и недостатки. Как дать совет в условиях юридической неопределённости, когда непонятно, разрешено ли конкретное поведение на рынке или запрещено. Как помочь бизнесу принять правильное решение: ведь юридической определённости может и не наступить»
Сессия 2. «Как главному юристу организовать взаимодействие с GR. Какова идеальная модель?»
12:40 — 14:00 Дискуссия «Объединённая функция: юристы и GR. «За» и «против»
Модератор — Максим Степанчук, партнёр Коллегии адвокатов «Делькредере»
14:00 — 14:30 Кофе-брейк
Сессия 3. «Какие навыки и компетенции приводят главного юриста к бизнес роли в компании? Какие качества требуются руководителю правовой функции для построения карьеры? Инструменты развития главных юристов»
14:35 — 15:10
Почётный гость — Владимир Груздев
Председатель Правления Ассоциации юристов России Основатель сети «Седьмой континент», депутат Государственной Думы четвёртого созыва, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы пятого созыва по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, губернатор Тульской области с 2011 по 2016 гг.
16:00 — 16:15 LF Академия как инструмент развития главных юристов
Елена Борисенко, первый вице-президент, заместитель председателя Правления, Газпромбанк
16:20 — 16:30 Подведение итогов конференции
16:30 — 18:00 Изысканный коктейль в русском стиле и музыкальный сюрприз от Коллегии адвокатов «Делькредере»!
16 ноября 2017 года в отеле «Балчуг Кемпински» состоялось традиционное событие Объединения Корпоративных Юристов из цикла «Юристы и бизнес» – Бизнес-встреча «Диалог с лидерами» и Конференция «Пять типов юристов будущего», партнером которого выступила Коллегия адвокатов «Делькредере».
В приветственном слове Александра Нестеренко, Президент ОКЮР, отметила, что в этом году Бизнес-встреча проходит с сопредседателем Совета директоров Фонда «Сколково», председателем Совета директоров Группы компаний «Ренова» Виктором Вексельбергом. «ОКЮР гордится тем, что к нам приходят такие легендарные личности, чтобы рассказать о себе и дать жизненный совет главным юристам компаний», — подчеркнула руководитель ОКЮР.
Современный корпоративный юрист — человек, несущий знамя
Обращаясь к вопросу о будущем профессии корпоративного юриста, Виктор Вексельберг указал на эволюцию роли юриста в компании в период постсоветской экономики — от помощи в государственной регистрации кооператива, до активного участия в бизнес-процессах. Спикер подчеркнул, что на сегодняшний день юристы компаний приобрели бесспорный статус важных и системообразующих фигур, без привлечения которых практических невозможно эффективно организовать бизнес.
Продолжая свое выступление, В. Вексельберг отметил, что в условиях подготовки мирового сообщества к четвертой промышленной революции, роль юристов в данном процессе не менее значимая, чем изобретателей, программистов или предпринимателей. По мнению спикера, задача юристов состоит в том, чтобы упростить и ускорить путь к этой трансформации, создать правовую среду, способную ответить вызовам робототехники и искусственного интеллекта и, тем самым, не допустить возникновения правового хаоса.
На вопрос Диаса Асанова, директора по правовым вопросам «Сименс» в России, Белоруссии и Центральной Азии, о том, юрист будущего — это специалист узкопрофильный или широкопрофильный, В. Вексельберг ответил, что в быстро изменяющихся условиях современной действительности ни одна узкая специализация не позволит быть эффективным специалистом без интеграции в окружающее нас пространство. Именно поэтому в особенности юристы должны быть готовы к переходу к энциклопедическому складу своей деятельности.
Отвечая на вопрос Алексея Никифорова, директора юридического департамента «СИБУР Холдинг», о том, какими качествами должен обладать руководитель, В. Вексельберг сравнил эту роль с родителем, указав, что главное в воспитании — это пример, поэтому важно демонстрировать те принципы, которые ты хочешь требовать от своих подчиненных.
В. Вексельберг также выразил свое отношение к иммиграции юристов в бизнес и наоборот, поделился своим опытом работы с юристами и рассказал о том, каким требованиям должен отвечать убедительный юридический совет.
Нужно отметить душевную атмосферу, при которой проходила Бизнес-встреча, за что ее участники особенно выражают глубокую благодарность Виктору Феликсовичу.
Юристы — универсалы?
Первую сессию «Юристы — универсалы? Стоит ли вовлекать себя и юристов в выполнение неюридических задач», открыл Сергей Кучушев, и.о. директора юридического департамента «Яндекс». В своем выступлении спикер поделился опытом того, как эволюционировал юридический департамент совместно с бизнесом.
С. Кучушев рассказал, что, в отличие от большинства компаний, выстраивающих юридические департаменты по юридическому функционалу, «Яндекс» изначально пошел по иному пути развития — сервисному принципу, объединив все компетенции (IP, M&A, litigation и другие) в рамках каждого отдела юридического департамента. В дальнейшем, в связи с ростом нагрузки на отделы, в структуре появились своего рода менеджеры, которые, аккумулируя все вопросы и знания о соответствующем сервисе, подбирают команду для определенного проекта.
Как подчеркнул выступающий, подобная структура организации до сих пор позволяет с одной стороны, эффективно обеспечивать защиту пользовательских данных, с другой — успешно получать прибыль.
Диас Асанов продолжил тему сессии, заострив внимание на тенденциях адаптации юристов к изменяющимся бизнес-потребностям.
На примере своей работы Д. Асанов более подробно рассказал о последствиях ограничения обязанностей и ответственности юристов, подчеркнув, что в подобных условиях от них требуется более гибкий подход к решению задач: «юристы не должны бояться быть в единой связке с оперативным бизнесом».
Выступающий также отметил, что уникальные аналитические способности и компетенции юристов позволяют им де-факто выполнять в компании функции проектных менеджеров, приведя несколько примеров того, как юристы смогли успешно выстроить дорожную карту сложных проектов, формируя последовательный алгоритм их реализации совместно с другими подразделениями компании.
В продолжение дискуссии участники мероприятия (Татьяна Одабашьян, директор по правовым вопросам, Объединенные Пивоварни Хейнекен) обратили внимание на существующую в странах Европы тенденцию к ограничению функционала юридических департаментов и исключению юристов из операционной деятельности. По мнению Дмитрия Тимофеева, директора по правовым и корпоративным вопросам «Росводоканал», подобная практика в контексте российской регуляторной среды недопустима, в связи с ее нестабильностью в сравнении с европейскими странами. Игорь Майданник, заместитель председателя Правления, проектный директор, Группа компаний «Ренова», ёмко подытожил дискуссию по данному выступлению фразой о том, что «власть не получают, власть берут».
Алексей Никифоров начал свое выступление словами о том, что в условиях диджитализации и операционного совершенствования, юристам необходимо постоянно доказывать, что они — бизнес, а не сервис, и одним из эффективных инструментов решения данной задачи является «внедрение института Legal партнеров» — отмечает А. Никифоров.
Спикер обозначил, что принятый «Сибуром» вариант «прочтения» данного инструмента имеет ряд особенностей, в частности, он предполагает глубокую вовлеченность Legal партнеров в бизнес-дискуссии.
По мнению А. Никифорова, основными преимуществами института Legal партнеров являются: наличие у бизнес-подразделений постоянного контакта с юристами, возможность для руководителя юридического департамента делегировать часть коммуникаций и карьерный рост для Legal партнеров.
В ходе оживленной дискуссии выступающий также рассказал о структуре юридического департамента компании. Отвечая на вопрос Максима Бобина, директора юридического отдела «Амвэй», о том, как не допустить возникновения ситуации, при которой бизнес предпочитает принимать решения без привлечения к обсуждению юристов, А. Никифорова указал, что «выстраивание контактов с бизнесом — это задача юриста, а не наоборот. Инициатива должна исходить от самих юристов».
В завершение первой сессии Олеся Трусова, руководитель правового департамента «Филип Моррис», рассказала о том, как дать бизнесу совет в условиях правовой неопределенности, когда непонятно, разрешено ли конкретное поведение или запрещено.
Как отметил спикер, в такой ситуации на помощь может прийти теория проверки гипотез, которая заключается в распознавании ошибок первого и второго рода, где ошибка первого рода заключается в отрицании правильной гипотезы, а ошибка второго рода — в принятии неправильной гипотезы.
О. Трусова обратила внимание участников на то, что, как правило, невозможно одновременно избежать совершения двух типов ошибок, по этой причине необходимо принимать решение в зависимости от того, какая из двух типов ошибок менее предпочтительна, на основании анализа последствий таких ошибок, оценки вероятности их наступления и ряда других критериев.
На вопрос Алексея Андронова, директора юридического департамента «ТК Мегаполис», о том, каким образом можно преодолеть консервативный подход регулятора к правовой неопределенности, спикер ответила, что для компании, выводящей новый продукт на рынок, всегда важно находиться в тесной связи с регулятором, совместно выстраивать наиболее благоприятное для обеих сторон правовое регулирование.
Подводя итог сессии, Александра Нестеренко напомнила о предпосылках создания ОКЮР и тех возможностях, которые дает эта платформа — обмен лучшими практиками среди ведущих юристов различных отраслей.
В рамках второй сессии, модератором которой выступил Максим Степанчук, партнер Коллегии адвокатов «Делькредере», участники обсудили актуальные вопросы взаимодействия главного юриста в компании c GR, а также попытались определить, какова же идеальная модель такого взаимодействия.
Новые отрасли — новые вызовы для GR
Дискуссию открыл Руслан Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам, МТС, вице-президент ОКЮР, обозначив, что вопрос стратегии развития GR, безусловно, на сегодняшний день является актуальным, поскольку телекоммуникационная отрасль находится на пороге перемен. Новые технологические инструменты создают условия для выхода на новые рынки, что ведет к трансформации GR-функции. Более того, в рамках новой эры цифровой экономики GR становится инструментом для создания межотраслевых площадок, которые сближают интересы различных сегментов бизнеса и государства.
Р. Ибрагимов еще раз подтвердил тезис об универсализации юридической профессии. На пороге перемен как юристы, так и GR, которые, к слову сказать, в компании МТС относятся к единой функции, должны не только обладать энциклопедическими знаниями и навыками, но и широко понимать все бизнес-процессы.
«GR-ить» или не «GR-ить»?
В отличие от предыдущего выступающего, Рашид Шарипов, вице-президент, Транснефть«, выступив с яркой презентацией, поставил под сомнение необходимость наличия GR функции в компании. Так, спикер предложил посмотреть на ключевые моменты, которые были отмечены коллегами раннее несколько с другой стороны и отметил, что в российской действительности основная функция GR заключается в борьбе с бюрократией, а не в создании благоприятных условий для деятельности бизнеса, поскольку для того, чтобы создавать эту комфортную среду, необходимы те самые межотраслевые союзы, о которых шла речь в докладе Руслана Ибрагимова. В связи с тем, что на данный момент лоббизм и GR функционируют на уровне конкретной компании, а не бизнеса в целом, спикер задается вопросом: «Нужно ли вообще заниматься GR, нужно ли юристам уходить от правовой работы и заниматься вопросами топ-менеджмента»? «Каждый должен ответить для себя сам» — предположил Р. Шарипов.
Юристы для GR и GR для юристов
Выслушав точку зрения представителей юридической профессии, любопытно было узнать GR-взгляд Олега Вайтмана, директора по связям с государственными органами «РУСАЛ», на возможные модели взаимодействия корпоративных юристов и GR. Выступающий отметил, что модели взаимодействия зависят от специфики той или иной корпоративной задачи и рассмотрел четыре ситуации, где: GR является заказчиком, а юристы обеспечивающей функцией; GR и юристы — обеспечивающая функция для заказчика; юристы, напротив, являются заказчиками, а GR обеспечивающей функцией и, когда GR и юристы являются заказчиками и обеспечивающей функцией одновременно. «Каждая из этих моделей имеет место быть», — пояснил О.Вайтман.
GR-опыт
Продолжил дискуссию Дмитрий Тимофеев. Спикер приоткрыл занавес и рассказал о роли юристов в GR функции в своей компании. Поскольку «Росводоканал» работает в сфере ГЧП, пояснил спикер, вопрос «GR-ить» или не «GR-ить» не стоит, ответ очевиден. Тесная связь с государством предопределяет и четырехуровневую структуру GR функции, где роль и вовлечение юристов на каждом уровне различны.
Поделился GR — опытом в своей компании и Тагир Калимуллин, директор по взаимодействию с органами власти «М.Видео». Выступающий отметил, что в компании всего два человека занимаются GR, но при этом есть множество инструментов, которые помогают в работе. Одним из таких инструментов являются ассоциации, позволяющие обсудить с другими участниками рынка проблему и репрезентировать ее как отраслевую. По мнению Т. Калимуллина, «как для регулятора, так и для общественности важно понимать, что проблема носит не точечный, а общеотраслевой характер». «Объясняя таким образом нашу позицию регулятору — мы добиваемся лучшего результата» — пояснил спикер.
Свою речь спикер закончил на юмористической ноте: «Коллеги-юристы, без Вас наша работа GR невозможна, но все-таки GR — это отдельная работа, хотя бы потому, что юристы живут в своих собственных кабинетах, а джиарщики в кабинетах других людей».
На столь оптимистичной ноте, подводя итоги второй сессии, все участники пришли к единому мнению о том, что при ответе на вопрос, какова идеальная модель взаимодействия GR и юристов, «каждый должен определить сам для себя, в каком кабинете он будет жить».
«Основная цель нашей деятельности — это качественное правосудие»
Третью сессию, о навыках, приводящих юриста к бизнес роли, открыл Председатель Правления Ассоциации юристов России — Владимир Груздев. В своем выступлении спикер рассказал о том, как основал «Седьмой континент», как стал депутатом, затем губернатором Тульской области и о своих достижениях на этих постах. Но самой сложной работой назвал нынешнюю — в качестве председателя Правления АЮР. Он рассказал о структуре Ассоциации, отметив, что это самое крупное юридическое объединение в России, которое функционирует на федеральном уровне и насчитывает 84 региональные организации. Также Владимир Груздев рассуждал об актуальных правовых вопросах современности, в частности, о качественном высшем юридическом образовании и коротко рассказал о тех программах, которые реализует Ассоциация с целью выработки решений, в которых заинтересованы не только все представители отрасли, но и граждане.
Дискуссия о бизнес-роли для юристов
Алексей Харитонцев, заместитель генерального директора «Руссдрагмет», сооснователь Клуба независимых директоров «Сколково», задал тон дискуссии, обратив внимание участников на некоторые факты:
В завершении своего выступления спикер обозначил ключевую тему сессии: «Вопрос может ли юрист перейти к бизнес-роли в компании не стоит. Очевидно, что может. Осталось выяснить, что для этого требуется».
«Когда мы говорим о развитии — у нас не происходит профессиональное выгорание»
Ольга Войтович, заместитель генерального директора по правовым вопросам, «Интеррос», рассказала о своем опыте, а также обозначила, какими навыками и компетенциями должен обладать юрист для того, чтобы стать главным юристом компании. О. Войтович отметила, что «неважно по какому пути развития и карьерной лестнице ты идешь, важно ответить себе на вопрос: зачем я это делаю?». Каждый раз, отвечая себе на этот вопрос, мы сводим на нет свое «профессиональное выгорание» и осознание принимаем решения. Спикер поделилась, что для нее главным стимулом для развития является не только активная жизненная позиция, но и возможность получения определенной степени свободы в принятии решений, способствующих эффективной деятельности компании.
Руслан Ибрагимов, подключившись к дискуссии, отметил, что всегда необходимо «поднимать планку требований к себе». «Возможность развиваться вместе с компанией, отраслью — это всегда интересно. Когда есть развитие — проблема профессионального выгорания не возникает», — отметил выступающий.
В рамках дискуссии участники встречи обсудили возможность перехода юристов в бизнес и поговорили о роли бизнес — образования в жизни юристов.
Интересную точку зрения высказала Елена Борисенко, заместитель председателя Правления «Газпромбанк», заметив, что «при правильном подходе к развитию юристы имеют очень большой потенциал именно в своей роли, а не чужой». Более того, несмотря на автоматизацию, на горизонте ближайших 10-15 лет юридическая профессия будет на первом месте, поскольку «бизнес зависит от умных и толковых юристов». Именно поэтому важно, чтобы юристы понимали бизнес и были для него партнерами.
LF Академия как инструмент развития главных юристов
Плавно перейдя к теме инструментов развития юристов, Елена Борисенко выступила с докладом о платформе «LF Академия» и рассказала о тех возможностях, которые она предоставляет. Как отметила Е. Борисенко, данная образовательная платформа построена на фундаменте Петербургского Международного Юридического Форума и уникальность ее заключается в том, что она объединяет юристов самых разных отраслей (от регулятора до корпоративных юристов). В числе ключевых возможностей «LF Академии», спикер выделила следующие: видео-википедия (возможность найти решение прикладной задачи от ведущих экспертов по конкретному вопросу), дистанционное обучение, обзор национального права других стран, авторские курсы компаний и многое другое.
Все участники мероприятия единогласно отметили актуальность данного проекта, назвав его «бомбой» последних лет. «Данный проект попал в потребность и является своего рода профессиональным ресурсом и одновременно профессиональным entertainment для широкого круга лиц», — пояснила Е. Борисенко.
Стоит отметить, что каждое выступление участников конференции сопровождалось живой дискуссией, в которую были вовлечены практически все. Так, активно поддержали беседу: Алексей Андронов, Алла Масленникова, Алексей Никифоров, Александр Смирнов, Антон Воробьев, Диас Асанов, Дмитрий Тимофеев, Елена Чугунова, Елена Борисенко, Леонид Гольдман, Мария Абрамова, Михаил Попов, Максим Бобин, Ольга Войтович, Ольга Юкова, Олеся Трусова, Олег Самофалов, Руслан Ибрагимов, Сергей Кучушев, Татьяна Одабашян.
Подводя итоги конференции, Александра Нестеренко поблагодарила управляющего партнера Коллегии адвокатов «Делькредере» Александру Майданник и партнера Дениса Юрова за помощь в организации замечательного праздника для главных юристов, завершившегося изысканным коктейлем в русском стиле с музыкальным сюрпризом от «Делькредере».
Цикл ОКЮР «Юристы и бизнес». Конференции разных лет:
Правовой журнал «Legal Insight»
In Обзоры мероприятий by Legal Insight 12.11.2014 1 Comment
В последнее время тема повышения уголовно-правовых рисков для бизнеса стала весьма актуальной. Именно поэтому мы решили познакомить наших читателей с дискуссией, которая состоялась на эту тему на международном юридическом форуме «Sochi Legal», прошедшем 20 сентября 2014 г.
Начало дискуссии положил Дмитрий Афанасьев, председатель Комитета партнеров АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Прежде всего спикер справедливо отметил, что до недавнего времени в России уделялось мало внимания борьбе с коррупций и не обсуждались явления, хорошо известные западным компаниям. Не имея опыта формирования и знаний ключевых особенностей законодательства в области антикоррупционной деятельности, особенно в корпоративной сфере, отечественное регулирование ориентируется на опыт западных стран, и в первую очередь, на американский The Foreign Corrupt Practices Act of 1977 (далее — FCPA) и английский The Bribery Act 2010 (далее — UK Bribery Act).
Большинство российских и зарубежных специалистов старается выстраивать в компании систему комплаенса с максимальным выполнением требований и положений указанных законов, действие которых распространяется далеко за пределы США и Великобритании (применяется принцип экстратерриториальности), например, когда российская компания (или материнская компания российской фирмы) котируется на бирже в Нью-Йорке или Лондоне либо имеются подозрения в использовании счетов в американских банках в коррупционных схемах или в том, что гражданин Америки или Великобритании участвовал в коррупционных схемах на территории другого государства. По состоянию на 1 октября 2014 г. известно примерно о 104 расследованиях, связанных с нарушением FCPA, в отношении компаний более чем из 50 стран мира, включая Россию и страны СНГ. Поскольку у данных законов «длинные руки» и их нарушение может повлечь за собой существенные финансовые санкции, комплаенс и вопросы антикоррупционного регулирования сейчас необычайно актуальны.
У FCPA и UKBA есть ряд недостатков. Так, на форуме говорилось об избирательности расследований, отсутствии судебных решений, в которых давалась бы оценка предъявленным обвинениям, частым случаям досудебного урегулирования конфликта. При оценке применения данных законов в России необходимо учитывать не только политический аспект деятельности государственных органов США и Великобритании, который, оказывает влияние и на выбор компании-«жертвы», и на саму процедуру регулирования. После многочисленных системных кризисов в банковской, страховой и иных финансовых сферах регуляторы стали ориентироваться в своей деятельности на недопущение возникновения новой волны финансовых проблем и оказание максимальной помощи компаниям при преодолении негативных или слишком рискованных последствий деятельности. Именно поэтому досудебное урегулирование очень популярно при раскрытии (разрешении) коррупционных нарушений в соответствии с FCPA и UKBA. Компании, нарушившей нормы права, предоставляется возможность работать на рынке дальше, претерпев все тяготы расследования и последствия финансовых санкций.
На форуме не раз озвучивались противоречия между российским законодательством и регулированием FCPA и UK Bribery Act. Например, Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP, затронул вопросы соотношения указанных законов с российским уголовным законодательством. За нарушение FCPA и UK Bribery Act предусмотрена ответственность не только физических, но и юридических лиц. По закону юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если работник совершил коррупционное правонарушение в интересах компании. Российскому правопорядку уголовная ответственность юридических лиц пока неизвестна.
Одним из эффективных инструментов комплаенса может стать антикоррупционная оговорка или комплаенс-оговорка — достаточно объемный документ, занимающий 30–40 страниц и предусматривающий целый набор прав и обязанностей сторон. В частности, право на аудит, т. е. возможность компании проверить своего контрагента и его документы на соответствие антикоррупционному законодательству и при наличии каких-либо нарушений расторгнуть договор. Однако в России, по признанию Диаса Асанова, директора департамента по вопросам соблюдения правовых и этических норм «Сименс», такие условия, скорее всего, не будут работать в силу отсутствия поддержки со стороны правоприменителя.
Компании, которые пытаются проводить в жизнь условия антикоррупционных оговорок, сталкиваются с большими трудностями. Так, спор между ЗАО «Авилон АГ» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (А40–148325/2012) возник вследствие антикоррупционного расследования в отношении немецкого автостроительного концерна Daimler AG и его дочерних компаний (в том числе российских). По итогам расследования, Daimler AG согласился заплатить более 93 млн. долларов США в качестве штрафа за урегулирование предъявленных обвинений в нарушении FCPA[1] в 2010 г. После этого дилерский договор с ЗАО «Авилон АГ» был расторгнут в одностороннем порядке, причем, судя по информации из СМИ, именно со ссылкой на комплаенс-оговорку. Однако Арбитражный суд города Москвы признал, что подобный отказ от исполнения дилерского договора является злоупотреблением правом, поскольку не представлены доказательства разумности и обоснованности его расторжения[2].
При рассмотрении другого дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к подобному выводу и указал следующее: «В части доводов Компании «Тева» о необходимости прохождения БИОТЭК проверки по FCPA ФАС России указала на то, что БИОТЭК является обществом, созданным и осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим на БИОТЭК лежит обязанность по соблюдению российского законодательства, в частности российского антикоррупционного законодательства Обязанность БИОТЭК пройти проверку по FCPA не предусмотрена законодательством Российской Федерации «. Эти и другие примеры наглядно показывают противоречия, с которыми отечественные компании и практикующие юристы сталкивались и будут сталкиваться впредь, пытаясь имплементировать иностранные нормы в российских условиях.
Кроме того, Диас Асанов рассказал о проблеме сотрудничества правоохранительных органов с комплаенс-офицерами и о различии подходов к взаимоотношениям в России и на Западе. На Западе компании, как правило, стараются сотрудничать с органами, которые проводят проверки по линии антикорруционного законодательства (например, с Комиссией по ценным бумагам и Минюстом США), добровольно представляют требуемые документы и информацию и тем самым либо доказывают полное соответствие свой деятельности требованиям антикоррупционного законодательства, либо минимизируют возможные санкции (штрафы). В России правоохранительные органы не заинтересованы в таком сотрудничестве и при расследовании подобных дел все больше опираются на силовые методы получения информации.
На форуме также обсуждался еще один интересный аспект взаимодействия различных органов в сфере комплаенса, а именно — взаимодействия проверяемой компании, расположенной за пределами США, и проверяющего, находящегося в США. Эндрю Мак, партнер EPAM USA PLLC (США), затронул именно эту тему, которая в России практически не обсуждается.Естественно, обсуждая вопросы комплаенса, нельзя было не коснуться методологии построения комплаенс-функции в компании. Екатерина Пустовалова, президент ICS, рассказала о способах создания комплаенс-функции в организации и об основных методиках оценки рисков, а также отметила отсутствие отечественного нормативного регулирования, соответствующего международным требованиям.
Во время сессии рассматривались не только вопросы комплаенса, но и уголовные риски, связанные с ведением бизнеса в России. Дмитрий Афанасьев отметил, что в условиях санкций неизбежно ухудшение экономического положения государства в целом как следствие борьбы за экономические ресурсы. В этой борьбе не последнюю роль могут сыграть антикоррупционное законодательство и деятельность правоохранительных органов. В соответствии с западными представлениями о комплаенсе, в условиях борьбы за ресурсы преимущества оказываются на стороне тех компаний, которые добиваются победы над конкурентами законными методами, соблюдают антикоррупционное законодательство, ведут честный и прозрачный бизнес, придерживаются принципов корпоративной ответственности. Дмитрий Афанасьев сравнил сегодняшнюю ситуацию с аквариумом, из которого уходит вода, и рыбам (компаниям), для того чтобы выжить, приходится бороться за воду (экономические ресурсы). В такой борьбе отсутствует разделение на своих и чужих. Повышаются уголовно-правовые риски, связанные с ведением бизнеса в России.
Другие выступающие поддержали данное мнение. Например, Андрей Назаров, сопредседатель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», сопредседатель ЦОП «Бизнес против коррупции», привел интересные результаты опроса предпринимателей в 25 субъектах РФ. На вопрос о том, можно ли считать ведение бизнеса в нашей стране безопасным, более 56% респондентов дало отрицательный ответ. Также более 50% опрошенных отрицательно оценило достаточность гарантий защиты бизнеса от недобросовестного уголовного преследования в российском законодательстве. Андрей Назаров привел следующие цифры: из 200 000 уголовных дел, возбужденных по экономической направленности, лишь 65 000–70 000 доходит до суда, рассмотрение 10 000–15 000 дел прекращается, остальные дела расследуются непозволительно долго (иногда годами). По мнению Андрея Назарова, основной риск ведения бизнеса в России связан именно с уголовным преследованием и, что более опасно, — с заказным преследованием, когда целью возбуждения уголовного дела становится не предотвращение и предупреждение преступлений в экономической сфере, а передел бизнеса. При этом Андрей Порфирьев, сопредседатель ЦОП «Бизнес против коррупции», партнер, АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», отметил, что в настоящее время усиливается деятельность правоохранительных органов в сфере защиты прав потребителей в связи с последними событиями в туристической отрасли, а также деятельность правоохранительных и надзирающих органов в области государственных закупок. Очевидно, что последнее может оказывать определенное воздействие на бизнес и предпринимателей, и привести к урегулированию того или иного разногласия между контрагентами не в судах (на равных), а в уголовно-правовой сфере.
Выступающие подробно обсудили, как можно попытаться противостоять этой негативной практике. Известно, что в России с 2012 г. действует институт уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) как на федеральном, так и на региональных уровне. Елена Артюх, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, отметила, что защита бизнесменов осуществляется с привлечением общественных институтов, экспертных советов, существующих при уполномоченных, которые позволяют детально проанализировать предъявленное обвинение. Подобный анализ дает уполномоченному возможность в необходимых случаях подключаться к рассмотрению уголовного дела в качестве общественного защитника (ст. 49 УПК РФ) и осуществлять защиту лица наряду с адвокатом.
Одной из проблем российского уголовно-правового регулирования, по мнению Елены Артюх, является возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту. При этом предприниматель, который попадает в орбиту уголовного преследования, длительное время пребывает в неведении относительно своего статуса и прав в рамках расследования, рассмотрение уголовного дела может прекращаться или возобновляться, а человек продолжает находиться в состоянии неопределенности. Подобная проблема существует в отношении не только предпринимателей, но и любых людей, которые могут попасть под подозрение. Совершенно очевидно, что данная ситуация должна решаться комплексно, а не только в отношении лиц той или иной категории. 
Ольга Белоножкина, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, продолжила обсуждать деятельность уполномоченного в регионе, отметив, что несмотря на определенную специфику Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, связанную с деятельностью компаний в топливно-экономической сфере (ТЭК), в 2014 г. возбуждения заказных дел не зафиксировано. Она привела примеры, когда деятельность уполномоченного позволила выявить нарушения, допущенные правоохранительными органами при расследовании уголовных дел, за что отдельные их сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Однако следует учитывать, что несмотря на интерес со стороны предпринимателей и поддержку в регионах, деятельность уполномоченных не будет эффективной без должного участия в ней адвокатского сообщества, поскольку в своей деятельности уполномоченный опирается на общественные институты и не имеет иной (дополнительной) поддержки. Подобная работа строится по принципу pro bono, т. е. без оплаты, и не является привлекательной для высококвалифицированных юристов (адвокатов).
Завершая работу сессии, Дмитрий Афанасьев провел параллель с деятельностью американского психолога в области детской психологии Ури Бронфенбреннера («Два мира — два детства: дети в США и СССР». 1975) и подчеркнул различие подходов в области противодействия коррупции в деловой сфере. О подобной разобщенности говорили не только российские представители. Кристиан Шмис, партнер Hengeler Mueller (Германия), заметил, что немецкое законодательство тоже во многом не соответствует подходам FCPA и UK Bribery Act. Например, в Германии также отсутствует уголовная ответственность юридических лиц.
Завершая обзор, хочется отметить, что все выступающие выразили определенные опасения по поводу того, что меняющиеся отношения в сфере бизнеса, комплаенса и уголовного права найдут позитивное выражение в законодательстве, а принимаемые законы будут реально отражать действительность и служить интересам граждан и бизнеса. К сожалению, вопрос законотворчества всегда был сложным для отечественных правоприменителей. Нам остается только наблюдать за тем, что из всего этого получится.
Кристина Фурлет специально для Legal Insight
practices-act-investigation-and (дата обращения 12.10.2014).
