Философские подходы к пониманию смысла жизни
Вопрос о смысле жизни человек задаёт себе давно, ещё с античных времён. Выдающиеся философы и мыслители разных культур и эпох пытались найти на него ответ. Но существует множество мнений, спор не угасает до сих пор. В этой статье рассмотрены основные философские системы мировоззрения и идеи, которые дают ответ на вопрос о смысле жизни.
Важность проблемы
Фрейд говорил, что если человек начал задаваться вопросом о смысле жизни, то он болен. Толстой в предсмертном письме утверждал, что жизнь без объяснения её смысла и значения и без руководства, которое вытекает из понимания смысла, есть жалкое существование.
Стоит сразу отметить, что не нужно путать понятия «цель» и «смысл».
Цель – субъективный ориентир, который даёт себе человек. Купить квартиру, написать книгу и т.п. – цели, но вряд ли смысл.
Смысл – нечто более объективное, знание, дающее понимание, зачем нужен человек и как он должен прожить свои годы.
Конечно, можно поставить цель и считать её своим личным смыслом жизни, но это уже индивидуальное решение, которое не подойдёт каждому человеку, а поэтому не решает проблему понимания смысла жизни.
Варианты ответа на вопрос о смысле жизни:
Основные философские концепции смысла жизни
Гедонизм
Гедонисты убеждены, что смысл жизни состоит в получении удовольствия. Основную идею гедонизма можно выразить одной фразой: «жить – значит наслаждаться».
Но не стоит понимать под наслаждением только лишь удовлетворение физиологических потребностей. Человек может испытывать наслаждение также и от творчества, научной деятельности и т.д.
Эвдемонизм
Из этого философского подхода следует, что смысл жизни – достижение счастья.
Важно учесть, что для эвдемонизма счастье основывается на отсутствии страха перед Богом, смертью и страданием. Эвдемонизм проповедует безмятежность, примат стремления к духовному совершенству над получением телесных удовольствий.
Утилитаризм
Согласно утилитаризму, жить – значит извлекать из всего и всех пользу.
Этика утилитаризма гласит, что единственный критерий правильности поступка – его последствия. Такой подход называется консеквенциализм и противостоит деонтологическому подходу, который выражен в категорическом императиве Канта.
Классик утилитаризма Иеремия Бентам проповедовал принцип «максимизации счастья»: сталкиваясь с моральной дилеммой, человек должен выбирать тот вариант, впоследствии которого будет больше счастливых людей.
Прагматизм
Прагматизм утверждает, что цель оправдывает любые средства. Человек должен добиваться успеха любыми путями, не гнушаясь ничем. Единственный возможный критерий – это выгода.
Если утилитаризм ограничен областью этики, прагматизм выходит за рамки и исследует в том числе и другие проблемы.
Критерием истины и смысловой значимости в прагматизме служит именно практика. То есть мы должны перевести вопрос в практическую плоскость и решить, что будет, если утверждение истинно, и что будет, если утверждение ложно. Из этого и исходить.
Этика долга
Человек должен служить другим людям и человечеству в целом. Смысл жизни – в самопожертвовании и принесении пользы.
Отказ от личной выгоды в пользу общественного блага – идеал этого подхода, именно в этом и заключается смысл жизни и предназначение каждого человека.
Также ряд мыслителей высказывали идею, что смысл жизни человека в его реализации. Императив Пиндара гласит, что человек должен стать тем, кто он есть. То есть смысл жизни в максимальном развитии своих способностей и успешной реализации всех возможностей.
Но пока философы не сошлись во мнении и не нашли общий для всех смысл жизни (если это вообще возможно), нам остаётся определять смысл своей жизни самостоятельно. Как вы ответили на этот вопрос для себя? Какие цитаты о смысле жизни на ваш взгляд ближе к истине? Поделитесь ответами в комментариях.
Реализовывайте себя, достигайте целей и наполняйте свою жизнь смыслом.
6 популярных теорий о смысле жизни
В чем смысл жизни? Над этим вопросом ученые и философы бились не одно столетие, но так и не смогли прийти к какому-то определенному и единому выводу. Из споров истина не родилась, скорее все ещё сильнее запутались. Это привело к расколу на множество лагерей, в каждом из которых люди по-своему пытались осознать тщетность бытия. И у всех это получилось. А решать, что из этого правильнее и вернее, предоставили тебе и нам. Поэтому мы попытались разобраться в самых популярных учениях различных философов, чтобы все-таки понять, в чем же смысл жизни.
1. Гедонизм
Одно из древнейших учений, которое было направлено на понимание смысла жизни. Основоположником его считается философ Аристипп, живший в одно время с Сократом. Исходя из логики гедонистов, смысл жизни человека заключен в удовольствии, которое является высшим благом. Под удовольствием не стоит понимать только удовлетворение физиологических потребностей — сюда входит все, что может принести человеку это состояние: например, творчество, наука, искусство и тому подобное.
По философии гедонистов, удовольствие, как смысл жизни, является единственной настоящей ценностью, в то время как остальные ценности человека носят исключительно инструментальный характер. То есть предназначены для достижения удовольствия. Интересное учение, хоть и довольно простое.
2. Эвдемонизм
Чаще всего это философское учение, одним из основателей которого был Аристотель, приравнивают к течению гедонизма. Однако между этими двумя вещами есть колоссальная разница, которая заключена в следующем: для эвдемонизма смысл жизни — полное и абсолютное счастье, которое находится намного выше человеческого удовольствия. В некоторых моментах такое понимание главного вопроса человека в чем-то схоже с учением буддизма. Хоть там главной целью становится вырваться из бесконечной цепочки перерождений, но делается это для того, чтобы достигнуть нирваны, так называемого просветления. Это-то просветление и схоже с эвдемонизмом. Согласно учению, счастье заключено в победе духа над телом, который отрицает страх перед Богом, смертью и страданием.
3. Утилитаризм
Суть этого философского подхода к изучению смысла жизни лежит в том, что человек должен извлекать из всего происходящего с ним определенную пользу. От предыдущих двух учений отличается тем, что извлекаемая польза необязательно должна приносить ему удовольствие или счастье. Одним из первых, кто разграничил эти три течения и систематизировал утилитаризм, был философ-моралист Иеремия Бентам. По его словам, смысл человеческой жизни в том, чтобы сделать своё существование максимально комфортным. Правда, человек в аспекте бытия загнан в этические рамки, выход за которые является непозволительным. При столкновении с выбором счастья в свою пользу или пользу окружающих человек должен руководствоваться не своими личными потребностями, а удовлетворением желаний максимального числа окружающих людей. С другой стороны, в основе учения лежит принцип, который провозгласил Кант: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе. То есть смысл сводится к извлечению пользы из событий, которая осчастливит окружающих.
4. Принцип самопожертвования
В ряде некоторых функций это учение о смысле жизни довольно похоже на течение утилитаризма. Однако полностью соотносить эти два понятия нельзя, поскольку имеются кардинальные различия. Если в первом случае человек может (и в некоторых случаях должен) прожить свою жизнь, извлекая из неё максимальную пользу, то здесь главным принципом становится самоотречение, что довольно благородно. Отказ от личной выгоды не только не должен смущать человека, но и обязан стать его смыслом жизни. Отчасти подобные пункты присутствовали в философии стоиков, отчасти это учение родилось из христианства и образа Иисуса Христа. По сути, получается так, что каждый из нас должен принести максимальную пользу другому, отринув личные мотивы. И если все человеческое сообщество приложит максимум усилий для этого, в мире воцарится счастье, радость и гармония, а сосуществование станет настолько приятным, что вряд ли тогда люди откажутся от выполнения такой миссии. Звучит заманчиво, но крайне утопично. Хотя было бы неплохо жить в таком обществе.
5. Экзистенциализм
Это философское течение не только взорвало миллионы мозгов своей жёсткостью и откровенностью, но и стало основным в прошлом веке, плавно перейдя и в наше время. Кьеркегор, Камю, Сартр и многие другие философы активно продвигали эту философию в массы. Суть ее в том, что смысл жизни человека сводится к познанию собственной сущности, которая определяется существованием. Жизнь человека и он сам — открытый проект, который необходимо завершить. Правда, это практически невозможно. Человек сталкивается с разным опытом на протяжении своего существования: бренностью жизни, ее абсурдностью, а также тотальной свободой, которая может оказаться иллюзорной. Исходя из всех этих факторов, человек и выстраивает свою истинную сущность, но под воздействием различных обстоятельств та может меняться. А потому полностью достроить ее не получится, следовательно смысл жизни теряется, снова сводясь к простому существованию. То есть смысл — в обретении недостижимого, что позволяет нам заключить, исходя из этого, что смысла жизни и вовсе не существует. А принимать это или нет, решать только тебе.
6. Прагматизм
Это течение, которое обычно связывают с именем американского философа Чарльза Пирса, основано только на личной выгоде человека. Он не то что может извлекать ее из происходящего и окружающего его — достижение личного счастья приравнивается к смыслу жизни. Отличие от других перечисленных течений в том, что здесь этические рамки не только не устанавливаются, но и должны быть разрушены. Здесь все вопросы переводятся в практическую плоскость, духовное ставится на второй план. Цель человека, какой бы она ни была, какой бы эгоизм им ни двигал, оправдывает средства, которые человек использует для ее достижения. Жёстко, не очень приятно, но надо смириться с тем, что много людей так и живет. Может, поэтому наш мир не всегда такой приятный?
Смысл жизни в материалистической концепции
Основы материализма как философского направления
Развитие материализма прослеживается в истории мировой философской мысли от её возникновения и до сегодняшнего дня. Материалистические идеи нашли отражение и в истории восточной философии (Китай, Корея, Япония, Индия).
В античности еще Фалес Милетский считал, что все возникает из воды и в неё превращается. Видимо, этого же положения придерживался и Гиппон. Анаксимен, Идей Гимерийский и Диоген Аполлонийский полагали, что все возникает из воздуха. Гераклит и Гиппас из Метапонта считали, что все возникает из огня. По мнению, Энопида Хиосского, младшего современника Анаксагора, все возникает из огня и воздуха. Наиболее последовательно проводили материалистическую линию Левкипп, Демокрит,
Эпикур и Лукреций Кар. Для античного, особенно для Эпикура, характерен упор на личное самосовершенствование человека: освобождение его от страха перед богами, от всех страстей и приобретение способности быть счастливым в любых обстоятельствах. По мнению некоторых исследователей глубокие исторические корни имеет материалистическая традиция в Китае. Видным представителем этой традиции считается философ Ван Чун. О существовании материалистической традиции в Японии свидетельствует и материал по истории японской философской мысли.
В современном смысле материализм зарождается, начиная с работ Томаса Гоббса. Бурного расцвета материализм достигает в эпоху французского Просвещения (Ж. Ламетри, П. Гольбах,Д. Дидро), но он в этот период остаётся механистическим и редукционистским (то есть склонён отрицать специфику сложного, сводя его к простому). Английскую материалистическую мысль в это время представляют такие мыслители как Джон Толанд, Антони Коллинз, Давид Гартли и Джозеф Пристли.
Определяющее влияние на европейскую философию материализм приобретает в XIX в. (К. Маркс, Ф. Энгельс, Л. А. Фейербах, Д. Ф. Штраус, Я. Молешотт, К. Фогт, Л. Бюхнер, Э. Геккель, Е. Дюринг).
Исторический материализм. Долгое время считалось, что ход истории обусловлен лишь субъективной волей и поступками руководителей и не имеет отдельной самостоятельной объективной направленности. Гегель в своей работе «Философия истории» предположил, что в основе исторического процесса лежит саморазвивающееся идеальное начало, высшая идея, которая становится объективной необходимостью для всех остальных. Исторический материализм окончательно отбросил опору на идеализм. Маркс считал, что причиной и движущей силой исторического развития являются внутренние противоречия в производственной сфере, которые с развитием общества приобретают форму классовой борьбы. Эта причина объективна и, фактически, не зависит от конкретных людей, участвующих в исторических процессах.
Естественнонаучный материализм. Как особый вид материализма выделяют естественнонаучный материализм, получивший распространение в естествознании XIX—XX вв.
В XX веке в западной философии материализм развивался в основном как механистический, но у ряда западных философов-материалистов сохранялся и интерес к диалектике.
К материализму часто относят натурализм, поскольку он не отводит человеку особого места в природе; эмпиризм, который расценивает как реальное только то, что может быть воспринято посредством естественнонаучных методов; неопозитивизм, с самого начала отклоняющий объяснение духовно-душевной сущности дел. Однако позитивизм и неопозитивизм материализмом всё же назвать нельзя, потому что он отвергает саму постановку вопроса о самостоятельном существовании какого-либо бытия вне познающего мышления; считает возможным только анализ ощущений и систематизирующего их языка. Отчасти материалистична также философия Б. Рассела и его школы: хотя Рассел и отрицает понятие субстанции, мышление он считает классом событий в мозгу человека.
Материализм конца XX и начала XXI века представлен философским направлением «онтологической философии», лидером которого является американский философ Барри Смит. Философский материализм именно потому можно назвать самостоятельным направлением философии, что он разрешает ряд проблем, постановка которых исключена другими направлениями философского познания.
Еще одной, в принципе, продолжающей и в какой-то мере расширяющей материалистическое представление концепцией можно назвать принцип семантического экстернализма, в котором содержание высказывания объясняется как «внешне обусловленное».
Элиминативизм, как разновидность материализма критически относится к понятийному аппарату современных научных представлений о психических процессах. Представители элиминативизма считают, что психологические концепции, представления о сознании и соответствующий категориальный аппарат требуют замены подходом, который оперирует понятия минейронных взаимодействий головного мозга. Категории «желание», «мотив», «вера», «понимание» должны исчезнуть из описаний психических процессов, как исчезли в свое время понятия флогистона, теплорода, витализма. Элиминативизм развивался в работах Пауля и Патрисии Черчленд, Дэниэля Деннета.
Материалистическое понимание смысла жизни
Сходная позиция у философа-психоаналитика Э. Фромма: смысл жизни в развитии человечности, разума, гуманности, свободы мышления (его работы «Иметь или быть?», «Человек для себя», «Искусство любить», «Бегство от свободы»).
Другие философы экзистенциалисты также связывают предназначение человека, «подлинное человеческое существование» с полнотой переживания собственной жизни, с поиском и проявлением уникальной самости личности через бунт, борьбу, любовь, страдание, парение мысли, творчество, радость самореализации. Для экзистенциалистов поиск смысла жизни индивидуален для каждого размышляющего над ним человека, проблема только в том, чтобы этот вопрос осознать.
Смысл – объективная наполненность, содержательный критерий жизни; осмысленность – субъективное отношение к жизни, осознание ее смысла. Жизнь индивида может иметь смысл, независимо от ее осмысления.
Смысл жизни – это генеральная линия жизни индивида на базе определенных нравственных ценностей; личностная характеристика отношения к жизни, включающая в себя непосредственное бытие индивида и его деятельное включение в социальную жизнь, соотнесенное с системой ценностей и детерминированное внутренней личностной мотивацией поступка. Проблема смысла жизни была центральной для Л.Н Толстого, В. Франкла, С.Л. Франка.
Смысл жизни может пониматься: с рациональных позиций; с позиций иррациональных религиозных традиций; как сугубо нравственная проблема (Кант); проблема реализации содержания мирового духа, абсолютной идеи (Гегель); как психологическое состояние индивида и деятельное осуществление себя личностью; миром жизненных смыслов могут быть глубины человеческого Я, в том числе и бессознательного (К. Юнг); поиск смысла жизни в монологах с самим собой (С. Кьеркегор). Смысл жизни неотделим от понимания жизни как ее личностной характеристики.
В. Франкл: «Смысл есть для каждого и для каждого существует свой особый смысл», «Смысл не может быть создан искусственно, он может быть только найден», «В поисках смысла нас направляет наша совесть».
В. Франкл: «Любая попытка вновь поднять дух людей в концлагере предполагала, что нам удастся направить их на какую-то цель в будущем. Тот, кто уже не мог больше верить в будущее, в своё будущее, был потерян. Вместе с будущим он утрачивал и духовный стержень, внутренне ломался и деградировал как телесно, так и душевно… Однако мужество жить или усталость от жизни оказывались всякий раз зависящими единственно лишь от того, имел ли человек веру в смысл жизни, его жизни. Девизом всей психотерапевтической работы в концлагере могли бы служить слова Ницше: « У кого есть Зачем жить, может вынести почти любое Как»?
Выделяют эгоистическую и альтруистическую концепции смысла жизни. Эгоистическая концепция замкнута исключительно на собственном «Я». Альтруистическая – смысл жизни выносится за рамки индивида и понимается как служение Богу, обществу, Родине, великой идее, науке, делу. Индивид – средство для достижения внешней цели. Но большинство людей придерживаются золотой середины, формулируя для себя смысл жизни с ориентацией на личное благополучие связанное с благополучием своих близких – служение семье, как главной ценности в жизни.
Личность в стремлении осознать свое Я, сталкивается с вопросом о смысле жизни, и смысл жизни оказывается стержнем, на котором держится Я. Человек осознает трудность смысла жизни тогда, когда задумывается о смерти.
Этические теории и подходы к определению смысла жизни:
Этика долга: жизнь – это самопожертвование;
1. Смысл жизни индивидуален; субъективен; создается усилиями самого человека. Жизнь должна иметь смысл в себе, а не за своими пределами. Индивидуальная жизнь получает смысл как частица совместной общей жизни людей.
2. Человек должен быть личностью, несущей любовь людям и способной находить смысл жизни в деятельности, доставляющей радость самой и другим.
Есть ли смысл в жизни с позиции материалистических концепций
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
У поэта Игоря Губермана есть замечательное четверостишье:
Что устроено всё очень попросту,
И что даже душа не бессмертна,
А тогда всё напрасно и попусту».
Но если бы дело было только в смертности души отдельного человека, то это, пожалуй, еще не было бы окончательным аргументом абсурдного устройства мира, но вот принципиальная и неизбежная смертность человечества и его души – культуры (вывод, вытекающий из философских воззрений, Ф.Энгельса, Э.В.Ильенкова и множества других материалистов), – это человека с развитым воображением сводит с ума и убивает наповал! (См.: А.П.Чехов «Палата №6» и одноименный фильм Карена Шахназарова). Ведь если умирающий человек оставляет после себя определенное наследие и память, то умирающая культура (особенно, если эта гибель происходит вместе с нашей планетой) не оставляет ни-че-го. Спрашивается, зачем любить, зачем страдать?
Именно – материализма, а не только «диамата» и «истмата», как считает С.Н.Мареев (С.Н.Мареев. Э.В.Ильенков. М.- Ростов на Дону: «МарТ», 2005, С.8-10 и др.). Ибо не понимаю, как можно отвергать диалектический материализм и превозносить материалистическую диалектику? Диалектика вообще беспартийна, а приставка к ней определения «материалистическая» требует борьбы с Платоном, Гегелем и другими великими диалектиками под лозунгом первичности материи, что означает создание некоего неодиамата.
Размышления на эту тему см. в книге А.А.Ивакин «Единство Бога, человека и ноосферы» (сс. 44, 49-51, 94-98, 136-155 и др.).
Текст книги cм. здесь: ivakin.net
Комментарии
aivakin пишет:
означает ли сказанное Вами, что «искусственный интеллект» будет способен перенести все вселенские катаклизмы и сохранить в целости и сохранности себя и данную ему «естественным интеллектом» на хранение и развитие культуру?
Но, к сожалению, в XX веке были такие уничтожения элементов культуры, да еще вместе с носителями культуры 🙁 Так что гарантировать ничего не могу. Человеческая глупость не имеет границ.
Понятно насчет небелковой жизни. Вот чего, оказывается, Энгельс с Ильенковым не учли! Вы их ошибку устранили, и материализм может ликовать и царствовать. Только вот непонятно, зачем материи сознание.
aivakin пишет:
Только вот непонятно, зачем материи сознание.
Ну раз вам понятно, то поясните пожалуйста, что такое интеллект человека (естественный интеллект)?
Ну, это, уважаемый Виктор, насколько я понимаю, то, носителя чего родила на свет божий человеческая мама, а не сконструировал и построил дядя-программист.
Может, поговорим о той проблеме, которую я обозначил в статье? А если это для Вас не проблема, то, как говорят, изображая в массовке шум толпы: «О чем говорить, когда не о чем говорить?»
Понятно, на вопрос вы ответите не способны.
Может, поговорим о той проблеме, которую я обозначил в статье?
Проблема в вашей статье только одна, ни один уважающий себя философ уже лет 100 не делит мир на части, материальную и идеальную, соответственно и нет позиций материалиста и идеалиста. Похоже вы забыли в каком веке живете, но это проблема исключительно ваша и обсуждению не подлежит.
Уверяю Вас, «уважающий себя философ»: Вы ничего не поняли в моей маленькой заметке. Какой же смысл Отвечать на Ваши вопросы?
Иррациональное не моделируется в «железе».
Как только даём определение, так сразу же можно начинать моделирование.
Ваше заявление о «не моделируемости» влечёт за собой невозможность определения иррациональному. А это не так. Иррациональное противопоставляется рациональному, логическому, а это уже начало определения.
Моделируется форма, число по какому-либо основанию. А вот основание не моделируется, а используется.
Да, уважаемый «Иной», абсолютно правильно! Будущее не за каким-то чисто искусственным интеллектом, а за всё более возрастающей технической поддержкой человеческого мозга. Успех любой монады, в том числе и мышления, обеспечивается развитием мыслящего тела (мозг плюс всяческая информационная техника и технология). Порядок и связь вещей обеспечивает порядок и связь идей. И наоборот. Это я (для ясности) по-своему переиначиваю здесь формулу Спинозы «Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей».
Диалектика вообще беспартийна, а приставка к ней определения «материалистическая» требует борьбы с Платоном, Гегелем и другими великими диалектиками под лозунгом первичности материи, что означает создание некоего неодиамата.
Уважаемый Горгипп! Рад совпадению наших с Вами устремлений!
Прошу прочитать предлагаемую всем мою новую книгу. Там Вы, возможно, найдете ответы на Ваши вопросы. Но, вообще-то учтите: в таком «игривом» и неприличном тоне больше ко мне не обращайтесь. Отвечать не буду.
Роль человеческого сознания в мироздании — это выполнить функцию познавания объективного, фундаментального.
Само объективное, фундаментальное мироздание, или мировой дух, выполнить функцию познания (конечного в каждый момент времени) самого себя выполнить не может, поэтому создан человек, и эта функция поручена ему. Человек, как носитель субъективного сознания, создан таким образом что оно, являясь субъективным, имеет право быть и объективным, в результате чего именно человек может определить количество и открыть взаимосвязи между количествами, то есть познать на уровне формул, уравнений, математических моделей взаимосвязи между количествами.
Для этого человеком используются изобретенные им инструменты: числа и слова,
Лебедев В.Н.
К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008.
ISBN 978-5-7422-2105-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
Лебедев В.Н.
Критерий определения действия отрицания — отрицания закона,
СПб.:
Изд-во Политехнического ун-та,
2006.
ISBN 5-7422-1188-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/3.3.html
Спасибо, уважаемый В.Н.Лебедев, за интересный и содержательный комментарий! Обязательно побываю в Вашем блоге и буду иметь в виду на будущее Ваши книги. Успехов Вам. А.Ивакин.
Здравствуйте, Алексей Аркадьевич! Рад Вас здесь встретить. Есть такое понятие – «гипотеза». Наши конечные цели, как и конечные цели человечества – более или менее реальны, реалистичны. Для нас, для нашей системы жизненных ценностей. Что касается конечных целей конкретной жизни, как и жизни человечества, то они гипотетичны. Мы можем только предположить существование некоего абсолютного разума (абсолютного существа), в системе ценностей которого запрограммирована цель существования человечества. Итак, все абсолютное – всего лишь гипотеза. И с этим придется смириться. Нельзя объять необъятное, нельзя познать абсолютное, нельзя даже на минуту стать Богом. 18.12.2012
И я, Сергей Осипович, рад снова встретиться с Вами. Здравствуйте! Блажен тот, кто не заглядывая в даль, более или менее спокойно может жить в мире реальном, к остальному относясь как к достоверным или недостоверным гипотезам! Я так не могу, мне бы «объять необъятное». Без обращения к предельным вопросам бытия жизнь для меня неинтересна. Мне не совсем понятно: Ваш призыв смириться провозглашен после прочтения моей последней книги или до (без) оного? Свою метафизическую картину мира я строил всю свою жизнь и, мне кажется, что в ее основе лежит не только переосмысление идей из истории философии и религии, но и практическая опора на факты естествознания. Всего доброго Вам! А.Ивакин.
Сергей Корягин пишет:
Сизиф катил камень на гору. Вот и мы очень похожи на него. И не будем падать духом. Гегель показал нам, как можно забраться на гору.
Сергей Корягин пишет:
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
Уважаемый Сергей, с интересом прочитал Ваш философский диалог, сохранил его в своих закладках, буду над ним еще думать. А сейчас с ходу могу сказать следующее:
Вы пишете:
«Сомневающийся: То есть и с этой Вселенной произойдёт
то же самое, и прогрессивное человечество исчезнет.
Сергей Александров пишет:
Мне кажется Вы указываете на следующее отличие между моим атеистом верующим в прогрессивное человечество и Вашим диаматовским атеистом.
Вера в человечество исчерпала себя с попытками коммунизма и фашизма в XX веке (которая вылилась в охоту на людей).
Когда рассматривается при анализе идеологии только человек, то за рамками остается ноосфера, которая может включать в себя как природу, так и Богов.
Ограниченный отношениями человек-человек взгляд уже бесперспективен: Природа не даст про себя забыть.
Да я согласен с Вами, Сергей. Так оно и есть. Я только вот задумываюсь иногда: а не пришла ли уже пора синтеза атеизма и теизма, так же, как я попробовал в своих книгах синтезировать материализм и идеализм, креационизм и эволюционизм. Пришла пора не разбрасывать, а собирать камни.
aivakin пишет:
Я только вот задумываюсь иногда: а не пришла ли уже пора синтеза атеизма и теизма
Если считать встречи человека с Богами очень редким явлением (наприер, 1 раз в 100-1000 лет), то религия должна сохранять знания об этих явлениях в неизменном виде, а взаимоотношения людей и природы должны строиться на атеистических принципах.
попробовал в своих книгах синтезировать материализм и идеализм
Очень интересно! Я тоже попробовал. Нельзя ли в двух словах теории сказать что вышло?
Например, у меня на смену понятиям идеальное и материальное пришли понятия логическое и предметное. А у Вас?
Прошу прощения, задержался с ответом.
единство идеального и материального отражения как в мире в целом (космосе), так и в каждой отдельной вещи.
где я могу найти Ваши работы
Здесь, в моём блоге. Рекомендую прочесть сначала статьи «Материя», затем «Теоретическая материя» и «Законы самодвижения». В таком порядке.
Нет ли чего Вашего в инете?
Прошу прощения, описался: «Теоретическая реальность».
aivakin пишет:
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
доступ к силе получает только тот, кто доказал свою нравственную чистоту, и его сила не будет направлена на деструктивность
Прямо как в сказке:
Эта волшебная палочка слушается только людей с добрыми сердцами ( и чистыми руками)
Да, Сергей, это сказка, которую мы рождены сделать былью. Иначе погибнем. Слова Вячеслава Ивановича, которые вызвали у Вас что-то наподобие иронического (или просто удивленного) восхищения, полны смысла и, на мой взгляд, отражают суть вечной эволюции Природы. Если под словом «сила» иметь в виду могущество «ноосферы», то нечто подобное я доказываю в своей книге, ссылаясь и на религиозные, и на философские работы. На двери в ноосферу в духе апартеида будет написано: «Только для Человека (истинного, настоящего,то есть достойно мыслящего и нравственного)!» Однако данный апартеид подлинно гуманен: любой, оставшийся за дверью, призывается к тому, чтобы, культивируя в себе любовь к человеческому в человеке, он смог оказаться достойным для жизни в сфере разума и справедливости.
На двери в ноосферу в духе апартеида будет написано: «Только для Человека (истинного, настоящего,то есть достойно мыслящего и нравственного)!»
Мне это напомнило притчу о привратнике у Кафки в «Процессе».
Если есть желание, то я некоторые свои мысли об этом выложил в
http://philosophystorm.org/sergei_aleksandrov/2832
С интересом и пользой для себя прочитал Ваш, Сергей, очерк о «Процессе» Кафки. Почему-то подумал, что он написан в духе Льва Шестова. Мне самому хочется попробовать этакую импрессионистскую форму философствования: изображать не содержание философского труда (это хорошо получается у женщин-философинь), а свое впечатление о нём. По-моему, плодотворный подход.
Вы его применили и ко мне. Но позвольте дополнить Ваш impression: «привратники» в ноосфере будут руководствоваться только чувством любви, доброты и сочувствия к стучащимся в ворота рая. Злая мечта Тертуллиана, полагавшего, что праведники будут находить удовольствие от любования адскими муками грешников, не имеет право на осуществление. Как говорится, Бог не допустит: он, выражаясь словами Н.Бердяева, гораздо более человечен, чем человек.
То, что воспринял про Богов я:
Интересно сравнить с Вашим восприятием
о Богах Янус: на мой взгляд, это единственные два одинаковых объекта в ноосфере, которые передают информацию с подтверждением. Если оба из Янус передали один и тот же образ, то переданная информация является истинной.
В человеческом бытии это соответствует подтверждению явления двумя свидетелями.
Ну, вот такие логические основания.
мир сам по себе не интересуется человеком, он его в любой момент может уничтожить или использовать в своих собственных целях
Это если понимать мир как нечто противоположное человеку и такое понимание удел людей способных мыслить только рационально, формально-логично. Это мировоззрение Аристотеля, являющееся (к сожалению!) общепринятым и сегодня. А те, кто умеет мыслить еще и иррационально, те знают, что человек и мир одна единая существующая форма и это мировоззрение Сократа и Платона. Человек в мире, а мир в человеке. В этой единой форме активной, действующей стороной является человек и только у него есть возможность изменять мир, действовать на мир, а значит и возможность уничтожить.
Гениальный ученый Н.Тесла в своем дневнике писал: «я могу уничтожить мир, но я знаю, что никогда этого не сделаю».
P.s. Из ваших сообщений очень трудно понять, где ваше личное мнение. В частности, цитируемая выше фраза ваше мнение?
Исчезновение человечества в принципе не исключает этот самый «смысл» при условии что будет кому его постигнуть. С точки зрения вопроса, в качестве последних могли оказаться другие живые существа любого происхождения. «Позиция материалиста» здесь может означать реальные результаты и последствия жизнедеятельности человека и в т.ч. достижения его материальной культуры. Последняя выражается в виде множества искусственных предметов, преобразивших облик биосферы а в их числе материальные носители информации.
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый «Иной», потому что это совсем иной (каламбур, по-моему, уместен) подход, чем в сценарии Э.В.Ильенкова, которому, как я полагаю, предложить какой-либо иной вариант, кроме всеобщего взрыва и сгорания, не возволил «диамат». А почему? А потому что Ваш вариант ведет к всемогуществу, всезнанию и к прочим божественным атрибутам.
Ваши стремления вызывают у меня уважение. А вообще-то я уверен, что время противостояния материализма и идеализма прошло и им надо синтезировать свои мировоззрения в одно целое.
Да, уважаемый Вячеслав, поиски бога не прекращаются, и это очень симптоматично. Попытки «великого Канта» «вокресить бога» были столь своеобразными, что среди ряда русских философов он заслужил даже репутацию антихриста. По поводу идей Ницше о вечном возвращении того же самого, поскольку Вы интересуетесь этим вопросом, Вы могли бы обратиться к моей статье «О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии». См. мой философский сайт здесь: ivakin.net (раздел «статьи о диалектике»). Желаю Вам творческих успехов в наступающем новом, 2013-м году! Ивакин Алексей Аркадьевич.
Обязательно просмотрю Вашу статью.
Вас тоже с наступающим Новым годом, желаю Вам сего наилучшего, счастья, здоровья и конечно профессиональных успехов!
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
