Гипотеза о возникновении жизни на земле имеющая немалое количество сторонников среди ученых это
Вопрос в озникновения и р азвития ж изни н а н ашей план ете — один и з н аиболее с ложных и в т о ж е в ремя интересн ых в современном е стествознании. С д ревнейших в ремен о н з анимал человечество и б ыл п редметом с поров н е о дного п околения ученых. Н е т олько б иологи, н о и х имики, физик и, г еологи, философы д о с его д ня п ринимают а ктивное
у частие в п оисках ответа н а н его. Э то о бъясняется т ем, ч то р ешение д анной п роблемы имеет н е т олько н аучное, н о и мир овоззренческое з начение.
Основная т рудность с вязана с н евозможностью проведен ия прямого э ксперимента п о в озникновению ж изни. Учен ые м огут лишь м оделировать т е у словия и п роцессы, котор ые, п о и х м нению, могли в к онечном с чете п ривести к поя влению ж изни н а н ашей планете. О днако н едостаточность н аших з наний п риводит к т ому, что м нения у ченых п о отд ельным в опросам н е т олько н е совпадают, н о и б ывают прот ивоположными.
Различные п редставления о в озникновении ж изни можн о объединить в п ять г ипотез:
креационизм — Б ожественное с отворение ж ивого;
с амопроизвольное з арождение — ж ивые о рганизмы в озникают с амопроизвольно и з н еживого в ещества;
г ипотеза с тационарного с остояния — ж изнь существов ала всегда;
г ипотеза панспермии — ж изнь з анесена н а н ашу план ету извне;
г ипотеза б иохимической э волюции — ж изнь в озникла в результате п роцессов, п одчиняющихся х имическим и физ ическим законам.
Священники п олагают, ч то в ерующие п остигают и стину че рез Божественное о ткровение и в еру, а п оэтому и м н е нужн ы доказательства Б ожественного в озникновения ж изни.
Главный п ринцип н аучного м етода — « ничего н е приним ай н а веру». С ледовательно, л огически н е м ожет б ыть прот иворечия между н аучным и р елигиозным о бъяснением воз никновения жизни, т ак к ак э ти д ве с феры м ышления взад мно и сключают о дна другую.
Пр оцесс Б ожественного с отворения м ира м ыслится к ак имевший м есто л ишь е диножды и п оэтому н едоступный д ля исследования. Н аука з анимается т олько т еми явлен иями, к оторые поддаются н аблюдению и экспериментальном у и сследованию. Следовательно, с н аучной т очки з рения г ипотезу Б ожественного возникновения ж ивого н ельзя н и д оказать, н и о провергнуть. М ы и не б удем э тим з аниматься.
Не д али о кончательного о твета н а э тот в опрос и эксперим енты итальянского н атуралиста Ладзаро Спалланцани, продемонстрировавшего н евозможность с амозарождения м икроорганизмов в п итательных б ульонах п осле и х кипячен ия в запаянных с осудах. С торонники с амозарождения у тверждали, ч то «жизненная с ила», н аходящаяся в воздух е, о т высокой т емпературы разрушается, а т ак к ак с осуд запаян, т о и с амозарождение невозможно.
Так о кончательно б ыла о провергнута г ипотеза самозарожд ения жизни. Б ыл с формулирован з акон « все ж ивое и з жив ого», и мевший большое з начение д ля р азвития б иологии.
Однако э то п ородило д ругую п роблему. Е сли д ля возникнов ения живого о рганизма н еобходим д ругой ж ивой о рганизм, т о о ткуда взялся п ервый ж ивой о рганизм? Э то д ало т олчок к п оявлению гипотез п а Еспермии. Гипотеза панспермии и меет м ного с торонников, в т ом ч исле и среди в идных у ченых. О ни с читают, ч то в первые ж изнь в озникла не н а З емле, а с поры б актерий и д ругих м икроорганизмов м огли быть з анесены н а н ее с п омощью мет еоритов. Д ействительно, в научной п ечати появляются соо бщения о н ахождении в м етеоритах объектов, н апоминающ их п римитивные ф ормы ж изни, т ем н е менее с п олной увер енностью г оворить о б и х б иологической природе у ченые е ще н е м огут.
Однако г ипотеза панспермии н е п редлагает н икакого объя снения п ервичного в озникновения ж изни, о на л ишь пытае тся объяснить п оявление ж изни н а З емле. О на н е о твечает н а в опрос, как в озникла ж изнь, а п ереносит э ту п роблему в к акое-то д ругое место В селенной.
Отрицание ф акта с амозарождения ж изни в н астоящее в ремя н е противоречит п редставлениям о принципиальной возможности р азвития ж изни в п рошлом и з н еорганической м атерии.
Креационизм. С амопроизвольное зарождение.
Гипотеза с тационарного состояния.
Гипотеза панспермии.
Гипотеза б иохимической эволюции.
К акие г ипотезы в озникновения ж изни в ам изв естны?
П очему п редставление о Б ожественном происх ождении ж изни н ельзя н и п одтвердить, ни опровергнуть?
Н а к акой в опрос н е о твечает г ипотеза пансперм ии?
К акие о пыты п оказали н евозможность самоз арождения ж изни в настоящее время
Так о кончательно б ыла о провергнута г ипотеза самозарожд ения жизни. Б ыл с формулирован з акон « все ж ивое и з жив ого», и мевший большое з начение д ля р азвития б иологии.
Однако э то п ородило д ругую п роблему. Е сли д ля возникнов ения живого о рганизма н еобходим д ругой ж ивой о рганизм, т о о ткуда взялся п ервый ж ивой о рганизм? Э то д ало т олчок к п оявлению гипотез п а Еспермии. Гипотеза панспермии и меет м ного с торонников, в т ом ч исле и среди в идных у ченых. О ни с читают, ч то в первые ж изнь в озникла не н а З емле, а с поры б актерий и д ругих м икроорганизмов м огли быть з анесены н а н ее с п омощью мет еоритов. Д ействительно, в научной п ечати появляются соо бщения о н ахождении в м етеоритах объектов, н апоминающ их п римитивные ф ормы ж изни, т ем н е менее с п олной увер енностью г оворить о б и х б иологической природе у ченые е ще н е м огут.
Однако г ипотеза панспермии н е п редлагает н икакого объя снения п ервичного в озникновения ж изни, о на л ишь пытае тся объяснить п оявление ж изни н а З емле. О на н е о твечает н а в опрос, как в озникла ж изнь, а п ереносит э ту п роблему в к акое-то д ругое место В селенной.
Отрицание ф акта с амозарождения ж изни в н астоящее в ремя н е противоречит п редставлениям о принципиальной возможности р азвития ж изни в п рошлом и з н еорганической м атерии.
Креационизм. С амопроизвольное зарождение.
Гипотеза с тационарного состояния.
Гипотеза панспермии.
Гипотеза б иохимической эволюции.
К акие г ипотезы в озникновения ж изни в ам изв естны?
П очему п редставление о Б ожественном происх ождении ж изни н ельзя н и п одтвердить, ни опровергнуть?
Н а к акой в опрос н е о твечает г ипотеза пансперм ии?
К акие о пыты п оказали н евозможность самоз арождения ж изни в настоящее время?
Тест по биологии «Возникновение и развитие жизни на Земле»
Гипотеза панспермии имеет много сторонников, в том числе и среди видных учёных. Они считают, что впервые жизнь возникла не на Земле, а споры бактерий и других микроорганизмов могли быть занесены на неё с помощью метеоритов. Однако эта гипотеза не предлагает никакого объяснения первичного возникновения жизни, она лишь пытается объяснить появление жизни на Земле. Она не отвечает на вопрос, как возникла жизнь, а переносит эту проблему в какое-то другое место Вселенной.
Коацерваты — это ещё не живые существа. У них проявляются лишь некоторые признаки характерные для живых организмов, — рост и обмен веществ с окружающей средой.
О жизни в архее мы судим в основном по наличию в эту эру пород органического происхождения — графита, известняка, мрамора и др. Считается, что они являются результатом жизнедеятельности бактерий, господствующих в архее на нашей планете. В отложениях архея найдены остатки цианобактерий, способных к бескислородному фотосинтезу. Предполагается, что в конце архея произошло разделение живых организмов на про- и эукариотические формы.
В протерозое — эре ранней жизни — продолжалось усложнение организмов, совершенствовались способы питания и размножения. Среди животных возникло колоссальное разнообразие кишечнополостных и губок. Практически вся жизнь была сосредоточена в водной среде. Суша была безжизненна. Продолжалось накопление кислорода в атмосфере и обогащение кислородом вод.
В начале палеозоя жизнь господствовала в основном в морях. На суше по-прежнему жили лишь бактерии и цианобактерии. Наибольшего распространения достигли древние членистоногие — трилобиты. В позднем кембрии появились головоногие моллюски.
В силуре произошло два знаменательных события: выход растений и беспозвоночных на сушу. Первые наземные растения — риниофиты занимали промежуточное положение между водорослями и наземными сосудистыми растениями. Они уже имели проводящую систему, но дифференциации на органы у них ещё не произошло.
Мезозой — эру средней жизни — справедливо называют эрой господства голосеменных растений и пресмыкающихся, завоевавших воду, сушу и воздух.
Самый крупный динозавр — крупнейшее из известных когда-либо живущих наземных животных — брахиозавр достигал более 30 метров в длину и имел массу до 50 тонн. Большую часть времени он проводил в воде, питаясь мягкой прибрежной растительностью.
В конце мелового периода произошло массовое вымирание многих видов животных. Большинство выживших пресмыкающихся были небольших размеров. Быстрое вымирание многих видов учёные связывают с изменением климата. В условиях похолодания преимущества получили теплокровные — птицы и млекопитающие.
Кайнозой — эра новой жизни. Эта эра — время расцвета покрытосеменных растений, насекомых и высших позвоночных животных. Млекопитающие заняли господствующее положение, приспособившись к различным условиям жизни на суше, в воздухе и в воде, они как бы заменили мезозойских пресмыкающихся.
Абиотические факторы — это факторы неживой природы, прежде всего климатические и местные. Эти факторы могут влиять на организм прямо, или косвенно.
Биотический фактор — это всевозможные формы влияния живых организмов друг на друга: опыление насекомыми растений, поедание одних организмов другими, конкуренция между ними за те или иные виды ресурсов (пищу, пространство, свет и т.д.), паразитизм и многое другое.
Комменсализм — форма взаимоотношений, при которой один вид получает какое-либо преимущество, не принося другому ни вреда, ни пользы. Напимер, крупные млекопитающие (собаки, олени) служат разносчиками плодов и семян с зацепками (вроде репейника), не получая от этого ни ущерба, ни преимуществ.
Более тесные взаимовыгодные отношения, при которых присутствие каждого из двух видов становится для другого обязательным, называется мутуализмом. Таковы, например, взаимоотношения узкоспециализированных к опылению растений с опыляющими их видами насекомых.
В природе часто встречаются взаимовыгодные связи между видами организмов, при которых они получают обоюдную пользу, — это симбиотические взаимоотношения. Обязательным условием симбиотических отношений — совместная жизнь, определённая степень сожительства организмов.
Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий (8 фото)
1.Панспермия
Гипотеза о занесении жизни на Землю с других космических тел имеет массу авторитетных защитников. На этой позиции стоял великий немецкий ученый Герман Гельмгольц и шведский химик Сванте Аррениус, российский мыслитель Владимир Вернадский и британский лорд-физик Кельвин. Однако наука – область фактов, и после открытия космической радиации и ее губительного действия на все живое панспермия, казалось, умерла.
Но чем глубже ученые погружаются в вопрос, тем больше всплывает нюансов. Так, теперь – в том числе и поставив многочисленные эксперименты на космических аппаратах – мы с куда большей серьезностью относимся к способностям живых организмов переносить радиацию и холод, отсутствие воды и прочие «прелести» пребывания в открытом космосе. Находки всевозможных органических соединений на астероидах и кометах, в далеких газопылевых скоплениях и протопланетных облаках многочисленны и не вызывают сомнений. А вот заявления об обнаружении в них следов чего-то подозрительно напоминающего микробы остаются недоказанными.
Легко заметить, что при всей своей увлекательности теория панспермии лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другое место и другое время. Что бы ни занесло первые организмы на Землю – случайный ли метеорит или хитрый план высокоразвитых инопланетян, они должны были где-то и как-то родиться. Пусть не здесь и гораздо дальше в прошлом – но жизнь должна была вырасти из безжизненной материи. Вопрос «Как?» остается.
1.Ненаучно: Самозарождение
Спонтанное происхождение высокоразвитой живой материи из неживой – как зарождение личинок мух в гниющем мясе – можно связать еще с Аристотелем, который обобщил мысли множества предшественников и сформировал целостную доктрину о самозарождении. Как и прочие элементы философии Аристотеля, самозарождение было доминирующей доктриной в Средневековой Европе и пользовалось определенной поддержкой вплоть до экспериментов Луи Пастера, который окончательно показал, что для появления даже личинок мух нужны мухи-родители. Не стоит путать самозарождение с современными теориями абиогенного возникновения жизни: разница между ними принципиальная.
2. Первичный бульон
Это понятие тесно связано с успевшими обрести статус классических экспериментами, поставленными в 1950-х Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. В лаборатории ученые смоделировали условия, которые могли существовать у поверхности молодой Земли, – смесь метана, угарного газа и молекулярного водорода, многочисленные электрические разряды, ультрафиолет, – и вскоре более 10% углерода из метана перешло в форму тех или иных органических молекул. В опытах Миллера – Юри было получено больше 20 аминокислот, сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот.
Современные вариации этих классических экспериментов используют куда более сложные постановки, которые точнее соответствуют условиям ранней Земли. Имитируются воздействия вулканов с их выбросами сероводорода и двуокиси серы, присутствие азота и т. д. Так ученым удается получать огромное и разнообразное количество органики – потенциальных кирпичиков потенциальной жизни. Главной проблемой этих опытов остается рацемат: изомеры оптически активных молекул (таких как аминокислоты) образуются в смеси в равных количествах, тогда как вся известная нам жизнь (за единичными и странными исключениями) включает лишь L-изомеры.
Впрочем, к этой проблеме мы еще вернемся. Здесь же стоит добавить, что недавно – в 2015 году – кембриджский профессор Джон Сазерленд (John Sutherland) со своей командой показал возможность образования всех базовых «молекул жизни», компонентов ДНК, РНК и белков из весьма нехитрого набора исходных компонентов. Главные герои этой смеси – циановодород и сероводород, не столь уж редко встречающиеся в космосе. К ним остается добавить некоторые минеральные вещества и металлы, в достаточном количестве имеющиеся на Земле, – такие как фосфаты, соли меди и железа. Ученые построили детальную схему реакций, которая вполне могла создать насыщенный «первичный бульон» для того, чтобы в нем появились полимеры и в игру вступила полноценная химическая эволюция.
3.Химическая эволюция
Теория пытается описать превращение сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни, под влиянием внешних факторов, механизмов селекции и самоорганизации. Базовой концепцией этого подхода служит «водно-углеродный шовинизм», представляющий эти два компонента (воду и углерод – NS) в качестве абсолютно необходимых и ключевых для появления и развития жизни, будь то на Земле или где-то за ее пределами. А главной проблемой остаются условия, при которых «водно-углеродный шовинизм» может развиться в весьма изощренные химические комплексы, способные – прежде всего – к саморепликации.
По одной из гипотез, первичная организация молекул могла происходить в микропорах глинистых минералов, которые выполняли структурную роль. Эту идею несколько лет назад выдвинул шотландский химик Александер Кейрнс-Смит (Alexander Graham Cairns-Smith). На их внутренней поверхности, как на матрице, могли оседать и полимеризоваться сложные биомолекулы: израильские ученые показали, что такие условия позволяют выращивать достаточно длинные белковые цепочки. Здесь же могли скапливаться нужные количества солей металлов, играющих важную роль катализаторов химических реакций. Глиняные стенки могли выполнять функции клеточных мембран, разделяя «внутреннее» пространство, в котором протекают все более сложные химические реакции, и отделяя его от внешнего хаоса.
«Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше. Энергию для первичного «обмена веществ» могли поставлять неорганические реакции – такие как восстановление минерала пирита (FeS2) водородом (до сульфида железа и сероводорода). В этом случае для появления сложных биомолекул не требуется ни молний, ни ультрафиолета, как в экспериментах Миллера – Юри. А значит, мы можем избавиться от вредных аспектов их действия.
4. Черные курильщики
В самом деле, ультрафиолетовое излучение на молодой Земле, атмосфера которой еще не содержала кислорода и не имела такой замечательной штуки, как озоновый слой, должно было быть убийственным для любой зарождающейся жизни. Из этого выросло предположение о том, что хрупкие предки живых организмов были вынуждены существовать где-то, скрываясь от непрерывного потока стерилизующих все и вся лучей. Например, глубоко под водой – конечно, там, где имеется достаточно минеральных веществ, перемешивания, тепла и энергии для химических реакций. И такие места нашлись.
Ближе к концу ХХ века стало ясно, что океанское дно никак не может быть пристанищем средневековых монстров: условия здесь слишком тяжелые, температура невелика, излучения нет, а редкая органика способна разве что оседать с поверхности. Фактически это обширнейшие полупустыни – за некоторыми примечательными исключениями: тут же, глубоко под водой, поблизости от выходов геотермальных источников, жизнь буквально бьет ключом. Насыщенная сульфидами черная вода горяча, активно перемешивается и содержит массу минералов.
Черные курильщики океана – весьма богатые и самобытные экосистемы: питающиеся на них бактерии используют железосерные реакции, о которых мы уже говорили. Они являются основой для вполне цветущей жизни, включая массу уникальных червей и креветок. Возможно, они были основой и зарождения жизни на планете: по крайней мере, теоретически такие системы несут в себе все необходимое для этого.
2.Ненаучно: Духи, боги, первопредки
Любые космологические мифы о происхождении мира всегда венчаются антропогоническими – о происхождении человека. И в этих фантазиях можно лишь позавидовать воображению древних авторов: по вопросу о том, из чего, как и почему возник космос, откуда и каким образом появилась жизнь – и люди, – версии звучали самые разные и почти всегда красивые. Растения, рыбы и звери вылавливались с морского дна громадным вороном, люди выползали червями из тела первопредка Паньгу, лепились из глины и пепла, рождались от браков богов и чудовищ. Все это удивительно поэтично, но к науке, конечно, не имеет никакого отношения.
5.Мир РНК
В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.
РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.
Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.
3.Ненаучно: Неизменность
Не более научными, нежели истории о первопредках, можно назвать и взгляды, носящие громкое имя Теории стационарного состояния. По мнению ее сторонников, никакая жизнь вовсе никогда не возникала – как не рождалась и Земля, не появлялся и космос: они просто были всегда, всегда и пребудут. Все это не более обосновано, нежели черви Паньгу: чтобы всерьез принять такую «теорию», придется забыть о бесчисленных находках палеонтологии, геологии и астрономии. А по сути, отказаться от всего грандиозного здания современной науки – но тогда, наверное, стоит отказаться и от всего того, что полагается его жителям, включая компьютеры и безболезненное лечение зубов.
6.Протоклетки
Однако простой репликации для «нормальной жизни» недостаточно: любая жизнь – это, прежде всего, пространственно изолированный участок среды, разделяющий процессы обмена, облегчающий течение одних реакций и позволяющий исключать другие. Иначе говоря, жизнь – это клетка, ограниченная полупроницаемой мембраной, состоящей из липидов. И «протоклетки» должны были появляться уже на самых ранних этапах существования жизни на Земле – первую гипотезу об их происхождении высказал хорошо знакомый нам Александр Опарин. В его представлении «протомембранами» могли служить капельки гидрофобных липидов, напоминающие желтые капли масла, плавающего в воде.
В целом идеи ученого принимаются и современной наукой, занимался этой темой и Джек Шостак, получивший за свои работы Медаль Опарина. Вместе с Катаржиной Адамалой (Katarzyna Adamala) он сумел создать своего рода модель «протоклетки», аналог мембраны которой состоял не из современных липидов, а из еще более простых органических молекул, жирных кислот, которые вполне могли накапливаться в местах возникновения первых протоорганизмов. Шостаку и Адамале удалось даже «оживить» свои структуры, добавив в среду ионы магния (стимулирующие работу РНК-полимераз) и лимонную кислоту (стабилизирующую структуру жировых мембран).
В итоге у них получилась совершенно простая, но в чем-то живая система; во всяком случае это была нормальная протоклетка, которая содержала защищенную мембраной среду для размножения РНК. С этого момента можно закрыть последнюю главу предыстории жизни – и начать первые главы ее истории. Впрочем, это уже совсем другая тема, так что мы расскажем лишь об одной, но чрезвычайно важной концепции, связанной с первыми шагами эволюции жизни и возникновением громадного разнообразия организмов.
4.Ненаучно: Вечное возвращение
«Фирменное» представление индийской философии, в западной философии связанное с трудами Иммануила Канта, Фридриха Ницше и Мирчи Элиаде. Поэтическая картина вечного странствия каждой живой души по бесконечному множеству миров и их обитателей, ее перерождения то в ничтожное насекомое, то в возвышенного поэта, а то и в существо, неизвестное нам, демона или бога. Несмотря на отсутствие идей реинкарнации, Ницше эта идея действительно близка: вечность вечна, а значит, любое событие в ней может – и должно повториться вновь. И каждое существо без конца вращается на этой карусели всеобщего возвращения, так что только голова кружится, а сама проблема первичного происхождения исчезает где-то в калейдоскопе бесчисленных повторений.
7. Эндосимбиоз
Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.
Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.
В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.
5.Ненаучно: Креационизм
Само понятие креационизма возникло в XIX веке, когда этим словом стали называться сторонники различных версий появления мира и жизни, предложенных авторами Торы, Библии и других священных книг монотеистических религий. Однако по сути ничего нового в сравнении с этими книгами креационисты не предложили, раз за разом пытаясь опровергнуть строгие и основательные находки науки – а на самом деле раз за разом теряя одну позицию за другой. К сожалению, идеи современных псевдоученых-креационистов куда легче понять: на осознание теорий настоящей науки требуется-таки потратить немало усилий.
