Интернациональная банковская система выпускает акцию

Что означает, быть «Суверенным Человеком», и быть живым?

Суверенный Человек», как само понятие, — это миротворец, он не агрессив, не оскорбляющий окружающих, не ущемляет достоинство и честь у других, не чувствует себя лучше, чем все другие. Это означает, что он не нуждается в конфронтации, в принесении кому-нибудь ущерба. «Суверенный Человек» не нуждается в суде, потому что, все мы человеколюбивые существа, если кто-то сделал ошибку, то он может идти к другому «Суверенному Человеку» и извиниться перед ним, возместить ему принесенные неудобства. Это само собой разумеющийся способ сожительства «Суверенных людей» друг с другом, потому что они являются духовными, моральными существами, которые могут обойтись друг с другом не по закону, а по определенным моральным правилам, по принципу: «все, что я хотел бы получить от других, я даю им сам».

Это осознание, как Человек должен жить, как «Суверенный Человек», чтобы он смог каждый день, смотрясь в зеркало, мог бы гордиться собой, стремиться улучшить себя.

Мы рождаемся «Суверенными Человеками», даже, эта английская глобальная правовая система рассматривает нас до 7-летнего возраста, в качестве «Суверенных Людей», однако, потом, система заявляет, что мы «мертвы». После чего нас рассматривает система только в качестве бесправных «Персон», «Лиц», «Приведений» с «Масками Актёров». Именно это обстоятельство объясняет многие происходящие сейчас зверства, потому что за ущербы «Персонам» система не отвечает, она может их послать на войну и т.д.

«Морское право», обычно касается «моря». Однако, «континентальное право» касается суши. «Континентальное право», практически, полностью подорвано, и не играет сейчас никакой роли, т.е. остаётся английское «морское право». Поэтому все понятия в судебных заседаниях применяются из «морского права», из законов по торговле.

Все, так называемые государства, являются «торговыми фирмами», которые зарегистрированы в UPIK https://www.upik.de/, например РФ https://www.opentown.org/news/80449/

Даже, отдельные органы этих «государств» являются «торговыми фирмами», например, МВД РФ:https://www.youtube.com/watch?v=KtmDuDe6GTw

В связи с вышеизложенным, можно представить себе судебное разбирательство, как акт торговли, загрузки «юридического объекта», «Персоны» на «корабль», которые «erscheint» (появляется) в зале суда, как появляются «приведения», которых нет в реальности, в качестве «живого Человека», который давно, для системы, уже «умер» с 7-летнего возраста. Система не показывает людям, где они должны о себе заявить, как «живые люди», потому что система не заинтересована терять своих «рабов».

Согласно «морскому праву», зал судебного заседания рассматривается в качестве «торгового судна», которым управляет капитан этого судна, под названием «судья», который решает, что происходит на его судне. Капитан (судья) этого «торгового судна» является представителем торговой фирмы, под названием РФ, ФРГ или ещё как. Как отмечалось ранее, после возникновения «Персоны», интернациональная банковская система выпускает акцию, на которую образуются соответствующие кредитные ресурсы, которые не могут быть возвращены по причине их огромных размеров, однако, на эти средства начисляются 4% годовых.

Представители этой английской системы поэтому «плавают» в деньгах, так как английскому королевству принадлежит имущество (акций на каждого из оформленных «Персон») всех, примерно, 7 миллиардов «умерших» людей, старше 7 лет, согласно «Зесцуюкеюакту», подписанном английским королём, многие сотни лет в прошлом.

Часть денег идёт на войны, одна из них до сих пор имеет место быть на территории Германии, СССР, хотя сейчас там наблюдается режим перемирия.

Кроме того, более 80% всех поступлений от сбора налогов в ФРГ утекают за её пределы. Тогда откуда появляются деньги на строительство инфраструктуры и т.д.? Они возникают на основании выпущенных акций, в связи с появлением, через свидетельство о рождении, «Персон», «Лиц», граждан «торговой фирмы», например, ФРГ. Эти средства вливаются в экономику ФРГ и через налоги, в объёме более 80%, снова утекают за границу Германии, а не ФРГ, так как эта «торговая фирмачка», под названием ФРГ, не имеет своей территории, она находится на территории Германии. То же самое относится и к «торговой фирмачке» под названием «Российская Федерация», находящаяся на территории СССР, учредителя ООН.

Возвращаемся к судебному процессу, который протекает на базе английского «морского права», с соответствующими понятиями и принципами его ведения. На английском языке, место, где находится в зале суда подсудимый, называется Док. Это означает, что подсудимый является «маленьким корабликом», который стыкуется с большим «кораблём» (судом).

Так как «континентальное право» не работает, действует только английское «морское право», по соответствующим правилам судоходства. Кроме того, так как «торговая фирма», например, ФРГ, создаёт этот «маленький кораблик» («Персону»), который в момент оформления свидетельства о рождении не может говорить ещё, эта «торговая фирма» и является Treugeber («учредителем») или Begünstigter (Бенефициар, выгодополучатель) этого маленького «кораблика» («Персоны»). Тогда, возникает вопрос: «А кто тогда будет Treuhänder (доверенное лицо) для «Персоны» (маленького «кораблика»)?» Им, логично, является так же «торговая фирма», например, ФРГ, РФ или ещё какая. В этой связи, судья («капитан») в зале суда («корабля»), как представитель ФРГ, РФ или ещё какой «фирмы», является в зале суда «Доверенным лицом» «Персоны», т.е. «маленького кораблика».

Источник

III. Является ли судья Человеком и сможет ли судья — это доказать под присягой в международном интернациональном суде?

По той же схеме с 1993 года и до недавних пор судят и в фирме РФ. Сейчас советский Народ распознал эту подмену и суды в РФ начали давать сбои, потому что судопроизводство над Советским Человеком идет вразрез подписанным положениям РФ. Достаточно сказать что у РФ нет и не может быть Конституции по простой причине: отсутствия граждан.

Даже, отдельные органы этих «государств» являются «торговыми фирмами», например, МВД РФ.

Если человек заходит в зал суда и представляет свои документы, например, паспорт, он для системы, проявляется в качестве «Персоны», со своими правами и обязанностями по отношению, якобы к государству, а по сути – к «торговой фирме». Это означает, что открывается «торговая сделка» с данным юридическим объектом («Персоной»). Титул «господин» или «госпожа» относится к понятию «Персона». А «Человеку» можно отнести титулы: «Мужчина» и «Женщина».

Как отмечалось ранее, после возникновения, по «Свидетельству о рождении» «Персоны», интернациональная банковская система выпускает акцию, на которую образуются соответствующие кредитные ресурсы, которые не могут быть возвращены по причине их огромных размеров, однако, на эти средства начисляются 4% годовых. Представители английской системы потому и «плавают» в деньгах. По акциям на каждого из оформленных «Персон» английскому королевству принадлежит имущество всех, примерно, 7 миллиардов «Персон», старше 7 лет, согласно «Зесцуюкеюакту», подписанному английским королём, многие сотни лет в прошлом.

Возвращаемся к судебному процессу, который протекает на базе английского «морского права», с соответствующими понятиями и принципами его ведения. На английском языке, место, где находится в зале суда подсудимый, называется Док. Это означает, что подсудимый является «маленьким корабликом», который стыкуется с большим «кораблём» (судом).

Так как «континентальное право» не работает – действует только английское «морское право», по соответствующим правилам судоходства. Кроме того, так как «торговая фирма» (например, РФ), создаёт этот «маленький кораблик» («Персону«), она и является Treugeber («учредителем«) или Begünstigter (Бенефициаром, выгодополучателем) этого маленького «кораблика» («Персоны«).

Тогда, возникает вопрос: «А кто же тогда будет Treuhänder (доверенным лицом) для «Персоны» (маленького «кораблика»)?» Им, по логике, является также «торговая фирма», например, ФРГ, РФ или ещё какая. Значит судья («капитан») в зале суда («корабля»), как представитель РФ или ещё какой «фирмы», является в зале суда «Доверенным лицом» «Персоны».

Так как судья («капитан») в зале суда (на «корабле») является «Доверенным лицом» для «Персоны», он (судья) и является обвиняемым со стороны прокуратуры. Поэтому судья имеет мотивацию освободиться от этого статуса «Доверенного лица» этой «Персоны», чтобы «делать на своём «корабле» все, что он захочет, с этим «маленьким корабликом» («Персоной»).

Один Человек заявил, что лучшей возможностью закончить судебное разбирательство является способ общения с судьёй «глаза в глаза» в зале заседания. Интересно то, как человек при этом определяется, обозначается. Человек является лингвистически одаренным существом, и он, через общение с другим человеком, «глаза в глаза», может добиться большего, чем в процессе общения в письменной форме.

В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть в суде Мюльдорфа (ФРГ).

В день судебного разбирательства произошло следующее:

Часть зала суда с отдельной дверью, где сидят приглашённые наблюдатели за судом, образно говоря, является частью суши – берегом, к которому пришвартовался «корабль» – зал судебного заседания. Друг зашёл в часть помещения зала суда, где сидели приглашённые и остановился, т.е. – остался «на берегу», не заходя на «торговый корабль», с «капитаном» (судьёй). Потом в зал заседания (часть его для судебных разбирательств, с отдельной дверью) зашёл судья и занял своё место «капитана торгового корабля».

Друг вежливо поздоровался с судьёй, находясь «на берегу», смотря в глаза судье («капитану корабля») и сказал: «До начала разбирательства прошу прояснить три вопроса«. Судья ответил, что он не видит необходимости ещё какие-то три вопроса прояснять.

Затем друг сказал: «Разрешите подойти к Вам?», т.е. «вступить на корабль с берега«, где он находился. Судья ответил: «Хорошо, пожалуйста». Друг положил на стол судьи письменное обращение к судье, с этими тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как «живым Человеком», не как «Персоной». Друг снова вернулся на своё первоначальное место, «на берег», за пределы «корабля» (части зала для судебных разбирательств).

Судья сказал на диктофон, что суд не видит оснований прояснять эти три вопроса. На что Друг сказал: «Я здесь только для того, чтобы прояснить эти три вопроса до начала судебного разбирательства и, если Вы эти три вопроса прояснить не можете, то мы проясним их в интернациональном, международном суде».

Судья посмотрел на него и спросил: «Вы кто?» На что «друг» судье ответил: «Я являюсь учредителем и бенефициаром «Персоны», и я не принимаю на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».

Судья потом сказал на диктофон: «Вы подписали этот документ?», на что получил положительный ответ от друга. Потом судья сказал на диктофон: «Мужчина (заметьте, не «Персона», не «господин» такой-то, а «Мужчина»)поясняет, что он является «учредителем» «Персоны» и он не принимает на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».

Затем друг повторил свою просьбу о трёх вопросах, после чего судья сказал на диктофон: «Подсудимый не появился на заседании суда». Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: «Почему же, он же стоит тут, как это он не появился в зале суда?». Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого «Человека», а «Персону», «Лицо», которое не появилось (со своей актёрской маской) на его «корабле».

Судья точно понял, что он имеет дело с «живым Человеком», а не с «Персоной», с которой он мог бы делать всё, что угодно на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства), если бы судья смог бы освободиться от положения «Доверенного лица» этой «Персоны».

Друг тут же заявил судье: «На основании Ваших действий, я пришёл к выводу, что здесь Я являюсь высшим сувереном и поэтому я объявляю о немедленном прекращении этого разбирательства, если Вы не проясните эти три вопроса«.

Это было сказано, хотя судебное разбирательство и не было ещё открыто. Судья сказал, что он тогда завершает заседание и подумает о возможности принятия решения суда о «срыве заседания суда». На этом все закончилось.

Позже не поступило никакого решения суда. Обращает на себя внимание тот факт, что присутствующие на заседании суда представители прокуратуры и адвокатуры не произнесли ни одного слова потому, что заседание так и не было открыто. Решение о срыве заседания суда тоже не могло быть принято потому, что заявку на такое решение должно было поступить от представителя прокуратуры, во время открытого уже заседания суда, что не имело место быть.

Если бы судья открыл судебное разбирательство и представитель прокуратуры подал бы заявку на решение суда о срыве судебного заседания, то должно быть решение суда о срыве судебного заседания по вине самого судьи, который являлся «Доверенным лицом» приглашённой «Персоны», которая не проявилась на судебном заседании, а в зал суда пришёл её учредитель, «Человек». Это означает, что, в этом случае, подсудимым был бы сам судья. Поэтому судья обманул, когда заявил на свой диктофон, что подсудимый не явился на заседание суда, потому что сам судья был на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства) и нёс обязанности «Доверенного лица» «Персоны», которая не появилась на заседание суда, не представилась со своим паспортом и другими документами «Лица», а, значит, судья сам был на тот момент подсудимым.

Кроме того, судья сделал ещё одну ошибку. Он поручил психологу проверить «Друга «, является ли он вменяемым, дееспособным и в состоянии участвовать в заседании суда. Стало понятно, что судья хочет проверить, является поведение «Друга» игрой, или за этим стоит что-то серьёзное.

На тот момент Друг уже имел заключение от психологов о том, что он дееспособный и вменяемый, психически здоровый человек. Поэтому это решение судьи о проверке дееспособности не могло уже состояться. Однако, сначала Друг этот документ не задействовал, чтобы проверить, как будет действовать судья.

Психолог написала письмо «Другу» о том, что она получила решение суда о проверке его на предмет установления его дееспособности.

С этого момента «Друг» взял инициативу в свои руки. Он написал психологу следующее: «Прошу Вас подтвердить законность этого решения судьи и законность самого судьи, документом от Вас, заверенным, под присягой, в данном суде, с апостилем, что это решение суда без подписи является легитимным, что суд является не «торговой фирмой», а представителем суверенного государства, имеющего международное право судить «Человека» и т.д.После чего психолог оставила Друга в покое, потому что она не могла выполнить эти требования, в принципе.

Друг писал Психологу регулярно напоминания, а после третьего напоминания о своих требованиях, Психолог написала письмо в суд, что Друг является дееспособным, хотя и имеет иной и необычный взгляд на жизнь. Обратите внимание, Психолог сделала такое заключение, не являясь знакомой «Друга», не видя его ни разу.

После этого письма Психолога, судья сообщил адвокату банка, который подал в суд на «Друга», что процесс против «Друга» замораживается, однако, если против банка будет что-то предпринято, судебный процесс будет снова возобновлён.

Важным является то, что «Друг» как «Человек» не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судебными инстанциями и поэтому не позволил втянуть себя в судебный процесс.

Если бы «Друг» в заде судебного разбирательства среагировал бы, в любой форме, на любую претензию к нему, тогда судья смог бы его «запаковать», втянуть в свою игру судебного разбирательства с бесправной «Персоной», и сделать с ним все, что захотел бы, на своём «корабле».

Ошибка многих людей в том, что они уверены, что, если они будут много писать в суд и в прокуратуру, которые все это должны будут читать, то они получат больше возможности себя защитить. Это ошибка, большинство писанин все эти инстанции, даже, и не открывают.

Имеет значение только то, что, до начала процесса, вносится в протокол. Это значит, что все доказательства с короткими разъяснениями со стороны человека надо вносить в процесс, ещё до его открытия.

Теперь о упомянутых 3-х вопросах, они были следующими:

I. Может ли суд судить «Человека»?учредителя не может судить учредитель.

II. Имеет ли судья без лимитную и неотъемлемую материальную ответственность?Чем ответит в случае неправомерного решения? Материальная ответственность.

III. Является ли судья Человеком и сможет ли судья — это доказать под присягой в международном интернациональном суде?

Что важно было во всей этой истории, что Друг был все время спокоен, уверен в себе, всегда был доброжелателен и вежлив, потому что он был на «корабле» другого «капитана» (судьи), который был «Доверительным лицом» «Персоны» и судья мог воспользоваться этим своим положением.

В тот момент, когда любой «Человек» заходит в зал судебных разбирательств («торговый корабль») и отвечает на вопрос судьи («капитана») о том, является ли он таким-то господином, с таким-то именем и фамилией, с таким-то паспортом и т.д., он подтверждает, что он является «Персоной» (мёртвым для системы «Человеком»), при этом, обязанности «Доверенного лица» «Персоны» автоматически переходят от судьи к «Персоне», после чего судья («капитан корабля») может делать на своём «корабле» с этой «Персоной» всё, что он посчитает нужным, потому что «Персона» не имеет никаких прав, по сравнению с «Человеком», кроме «допустимого действующего законодательства» для «рабов».

Исходя из это истории можно понять, почему «правительство торговых фирм», так называемых, государств (ФРГ, РФ и т.д.) делают с «Персонами» всё то, что посчитают нужным, поскольку они являются учредителями и доверенными лицами «Персон», а «Человека» нет уже в живых, для системы английского «морского права».

Читайте также: Лучшие российские акции для спекуляции внутри дня
Более того, мы сами даём этим «торговым фирмочкам» право издеваться над нами, как они захотят, тем, что мы выдаём себя не «живыми Человеками», а «Персонами», «Лицами», предоставив в судебных инстанциях свою идентификацию, как «Персоны», через предъявление паспортов, свидетельств о рождении и т.д.

На основе вышеизложенной информации подпадающие под юрисдикцию морского права подпадают под изречение: «Мы рабы, а рабы немы». И что теперь делать? Как освободиться от рабства глобального английского, морского, адмиралтейского права, чтобы стать «живым Человеком».

Для советского человека, родившегося и живущего в своей стране по социалистическому Законодательству, выстроенному на фундаменте континентального права выглядит всё совершенно иначе.

Принципиальные различия между морским и континентальным правами, упрощённо можно выразить в следующем:

И ему (Суверену), который якобы, никому ничем не обязан, в том числе – государству, приходится изворачиваться, используя, то звание «Человек», когда надо кого-то поэксплуатировать или чтобы от него отстали, то атрибутику «Персоны», когда ему это выгодно.

По континентальному праву, а в нашем случае – социалистическому – Сувереном является совокупный Народ – государство. Оно-то (государство) и защищает Человека. По сути – целый, огромный Народ защищает каждого своего Человека и гражданина.

Советский Человек воспитывался и жил под девизом: «Один за всех – все за одного!». Потому-то Дюма и был зачитан «до дыр».

Источник

Интернациональная банковская система выпускает акцию

«БРИТАНСКОЕ» МОРСКОЕ ПРАВО

Тогда откуда появляются деньги на строительство инфраструктуры и т.д.? Они возникают на основании выпущенных акций, в связи с появлением, через свидетельство о рождении, «Персон», «Лиц», граждан «торговой фирмы»,например, РФ. Эти средства вливаются в экономику РФ и через налоги, в объёме более 80%, снова утекают за границу, так как эта «фирмочка»,не имеет своей территории – она находится на территории Советского Союза.Возвращаемся к судебному процессу, который протекает на базе английского «морского права»,с соответствующими понятиями и принципами его ведения.На английском языке, место, где находится в зале суда подсудимый, называется Док. Это означает, что подсудимый является «маленьким корабликом», который стыкуется с большим «кораблём» (судом).Так как «континентальное право» не работает – действует только английское «морское право», по соответствующим правилам судоходства. Кроме того, так как «торговая фирма» (например, РФ), создаёт этот «маленький кораблик» («Персону»), она и является Treugeber («учредителем») или Beg?nstigter (Бенефициаром, выгодополучателем) этого маленького «кораблика» («Персоны»).Тогда, возникает вопрос: «А кто же тогда будет Treuh?nder (доверенным лицом) для «Персоны» (маленького «кораблика»)?» Им, по логике, является также «торговая фирма», например, ФРГ, РФ или ещё какая. Значит судья («капитан») в зале суда («корабля»),как представитель РФ или ещё какой «фирмы», является в зале суда «Доверенным лицом» «Персоны».Так как судья («капитан») в зале суда (на «корабле») является «Доверенным лицом» для «Персоны»,он (судья) и является обвиняемым со стороны прокуратуры.Поэтому судья имеет мотивацию освободиться от этого статуса «Доверенного лица» этой «Персоны», чтобы «делать на своём «корабле» все, что он захочет, с этим «маленьким корабликом» («Персоной»).

Источник

Интернациональная банковская система выпускает акцию

Во второй части видеоматериала идёт речь о том, как «Персона» появляется в суде (точно, как приведение проявляется в этой реальности).

Один друг от Максимильяна заявил, что лучшей возможностью закончить судебное разбирательство является способ общения с судьёй «глаза в глаза» в зале заседания. Интересное в том, как человек при этом определяется, обозначается. Человек является лингвистически одаренным существом, и он, через общение с другим человеком, «глаза в глаза», может добиться большего, чем в процессе общения в письменной форме.

После рождения нового «Человека» система создаёт «Персону», юридический, торговый объект, через оформление свидетельства о рождении этого Человека, образно выражаясь в английской системе «морского права», выписывается акция для интернациональной банковской системы, связанная с вновь родившейся «Персоной».

Подоплёку (задний план) системы, как она работает (часть 2, 10:30), не преподают, в достаточном объёме, даже, в юридических университетах. Хотя, на первом семестре, этой темы немного касаются, однако, потом запутывая юристов в массе параграфов, отвлекают их от этого самого главного понимания сути самой системы английского права.

Так как единственным «неизменным действующим законодательством» является английское «морское право», все, что происходит в зале суда, идёт строго по данному закону, в соответствии с его сутью.

Так как судья («капитан») в зале суда (на «корабле») является «Доверенным лицом» для «Персоны», он (судья) и является обвиняемым со стороны прокуратуры, поэтому судья имеет мотивацию освободиться от своего статуса «Доверенного лица» этой «Персоны», чтобы «делать на своём «корабле» все, что он захочет, с этим «маленьким корабликом» («Персоной»).

В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть с другом Максимильяна в суде Мюльдорфа (ФРГ).

В день судебного разбирательства произошло следующее (часть 2, 31:40):

Часть зала суда, где сидели приглашённые наблюдатели за судом, образно говоря, являлась частью суши, берегом, к которому прифрактовался «корабль» (зал судебного заседания). Друг Максимильяна зашёл в часть помещения зала суда, где сидели приглашённые, с отдельной дверью, и остановился, т.е. оставался «на суше», «на берегу», не заходя на «торговый корабль», с «капитаном» (судьёй). Потом в зал заседания (часть его для судебных разбирательств, с отдельной дверью) зашёл судья и занял своё место «капитана торгового корабля».

Друг Максимильяна вежливо поздоровался с судьёй, находясь «на берегу», смотря в глаза судье («капитану корабля») и сказал: «До начала разбирательства прошу прояснить ещё 3 вопроса». Судья ответил, что он не видит необходимости ещё какие-то 3 вопроса прояснять.

Друг затем сказал: «Разрешите подойти к Вам?», т.е. «вступить на корабль с берега», где он находился. Судья ответил: «Хорошо, пожалуйста». Друг положил на стол судьи письменное обращение к судье, с этими тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как «живым Человеком», не как «Персон». Друг снова вернулся на своё первоначальное место, «на берег», за пределы «корабля» (части зала для судебных разбирательств).

Судья прочитал обращение и посмотрел на подпись друга, как «живого Человека», с объявлением себя «живым Человеком», с апостилем.

Судья сказал на диктофон, что суд не видит оснований прояснять эти три вопроса. На что Друг сказал: «Я здесь только для того, чтобы прояснить эти три вопроса, ещё перед началом судебного разбирательства и, если Вы эти три вопроса прояснить не можете, то мы проясним их в интернациональном, международном суде».

Судья посмотрел на него и спросил: «Вы кто?» На что «друг» судье ответил: «Я являюсь учредителем и бенефицаром «Персоны» и я не принимаю на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».

Судья потом сказал на диктофон: «Вы подписали этот документ?», на что получил положительный ответ от друга. Потом судья сказал на диктофон: «Мужчина (заметьте, не «Персон», господин такой-то, а «Мужчина») поясняет, что он является «учредителем» «Персоны» и он не перенимает на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».

Затем друг повторил свою просьбу о трёх вопросах, после чего судья сказал на диктофон: «Подсудимый не появился на заседании суда». Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: «Почему же, он же стоит тут, почему он не появился в зале суда?». Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого «Суверенного Человека», а «Персону», «Лицо», которое на появилось (со своей актёрской маской) на его «корабле».

Судья точно понял, что он имеет дело с «Суверенным живым Человеком», а не с «Персоной», с которой он мог бы делать все, что угодно на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства), если бы судья смог бы освободиться от положения «Доверенного лица» этой «Персоны».

Друг Максимильяна тут заявил судье: «На основании Ваших действий, я пришёл к выводы, что здесь я являюсь высшим сувереном и поэтому я объявляю о немедленном прекращении этого разбирательства, если Вы не проясните эти три вопроса».

Позже не поступило никакого решения суда. Обращает на себя внимание тот факт, что присутствующие на заседании суда представители прокуратуры и адвокатуры не произнесли ни одного слова, наверное, и потому, что заседание и не было открыто. Решение о срыве заседания суда тоже не могло быть принято потому, что заявку на такое решение должно было поступить от представителя прокуратуры, во время открытого уже заседания суда, что не имело место быть.

Если бы судья открыл судебное разбирательство и представитель прокуратуры подал бы заявку на решение суда о срыве судебного заседания, то должно быть решение суда о срыве судебного заседания по вине самого судьи, который являлся «Доверенным лицом» приглашённой «Персоны», которая не проявилась на судебном заседании, а в зал суда пришёл её учредитель, «Суверенный Человек». Это означает, что, в этом случае, подсудимым был бы сам судья. Поэтому судья обманул, когда заявил на свой диктофон, что подсудимый не явился на заседание суда, потому что сам судья был на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства) и нёс обязанности «Доверенного лица» «Персоны», которая не появилась на заседание суда, не представилась со своим паспортом и другими документами «Лица», а, значит, судья сам был на тот момент подсудимым.

Кроме того, судья сделал ещё одну ошибку. Он поручил психологу проверить «Друга Максимильяна», является ли он вменяемым, дееспособным и в состоянии участвовать в заседании суда. Стало понятно, что судья хочет проверить, является поведение «Друга» игрой, или за этим стоит что-то серьёзное.

На тот момент Друг уже имел заключение от психологов о том, что он дееспособный и вменяемый, психически здоровый человек. Поэтому это решение судья о проверке дееспособности не могло уже состояться. Однако, сначала Друг этот документ не задействовал, чтобы проверить, как будет действовать судья.

Психолог написала письмо «Другу» о том, что она получила решение суда о проверке его на предмет установления его дееспособности.

С этого момента «Друг» взял инициативу в свои руки. Он написал психологу следующее: «Прошу Вас, пожалуйста, подтвердить законность этого решения судьи и законность самого судьи, документом от Вас, заверенным, под присягой, в данном суде, с апостилем, что это решение суда, без подписи является легитимным, что суд является не «торговой фирмой», а представителем суверенного государства, имеющей международное право судить «Суверенного Человека» и т.д. После чего психолог оставила Друга в покое, потому что она не могла выполнить эти требования, в принципе.

Друг писал Психологу регулярно напоминания, а после третьего напоминания о своих требованиях, Психолог написала письмо в суд, что Друг является дееспособным, хотя и имеет иной и необычный взгляд на жизнь. Обратите внимание, Психолог сделал такое заключение, не являясь знакомой «Друга», не видя его ни разу.

После этого письма Психолога, судья сообщил адвокату банка, который подал в суд на «Друга», что процесс против «Друга» замораживается, однако, если против банка будет что-то предпринято, судебный процесс будет снова возобновлён.

Важным является то, что «Друг» не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судебными инстанциями и поэтому не позволил втянуть себя в судебный процесс.

«Суверенный Человек» не дискутирует, не аргументирует свою позицию, ни одним словом не позволяет втянуть себя в судебный процесс.

Если бы «Друг» в заде судебного разбирательства среагировал бы, в любой форме, на любую претензию к нему, тогда смог бы судья его «запаковать», втянуть в свою игру с бесправной «Персоной», в судебные разбирательства и сделать с ним все, что захотел бы, на своём «корабле».

Ошибка многих людей в том, что они уверены, что, если они будут много писать в суд и в прокуратуру, которые все это должны будут читать, то они получат больше возможности себя защитить. Это ошибка, большинство писанин все эти инстанции, даже, и не открывают.

Имеет значение только то, что, до начала процесса, вносится в протокол. Это значит, все доказательства со стороны человека надо вносить в процесс, ещё до его открытия, с короткими разъяснениями.

Теперь о упомянутых 3-х вопросах, они были следующими:

I. Может суд судить «Человека».

II. Имеет суд безлимитную и неотъемлемую материальную ответственность?

III. Является ли суд суверенным и сможет ли судья это в международном, интернациональном суде, под присягой, доказать?

Что важно было во всей этой истории, что друг Максимильяна был все время спокоен, уверен в себе, всегда был доброжелателен и вежлив, потому что он был на «корабле» другого «капитана» (судьи), который был «Доверительным лицом» «Персоны» и судья мог воспользоваться этим своим положением.

В тот момент, когда любой «Человек» заходит в зал судебных разбирательств («торговый корабль») и отвечает на вопрос судьи («капитана») о том, являетесь ли он таким-то господином, с таким-то именем и фамилией, с таким-то паспортом и т.д., он подтверждает, что он является «Персоной» (мёртвым для системы «Человеком»), при этом, обязанности «Доверенного лица» «Персоны» автоматически переходят от судьи к «Персоне» сомой, после чего судья («капитан корабля») может делать на своём «корабле» с этой «Персоной» все, что он посчитает нужным, потому, что «Персона» не имеет никаких прав, по сравнению с «Человеком», кроме «допустимого действующего законодательства» для «рабов».

Исходя из это истории можно понять, почему правительство «торговых фирм», так называемых, государств (ФРГ, РФ и т.д.) делают с «Персонами» все то, что посчитают нужным, потому что они являются учредителями и доверенными лицами «Персон», а самих «Человеков» нет уже в живых, для системы английского «морского права».

Более того, мы сами даём этим «торговым фирмачкам» право издеваться над нами, как они захотят, тем, что мы выдаём себя не «Суверенными живыми Человеками», а «Персонами», «Лицами», предоставив в судебных инстанциях свою идентификацию, как «Персоны», через предъявление паспортов, свидетельств о рождении и т.д.

В качестве дополнительных материалов к данной теме можно предложить следующие:

Источник