Это должен знать каждый. кто хоть раз давал взятку
Добрый день, коллеги.
Прокомментирую Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59. Потому что это постановление относится к каждому живому существу Российской Федерации старше 15 лет. Хорошо, пусть не к каждому, я не имею права говорить за всех. Может быть, кто-то из вас является святым и ни разу не дал коробку конфет налоговому инспектору. Может быть, кто-то из нас не дал гаишнику 100 рублей, а врачу не приносил «благодарностей». Возможно, будучи святым, кто-то не давал отката какому-то чиновнику или коммерсанту. Или, допустим, вы прораб и когда вы приезжаете к поставщику строительных материалов, вам менеджеры говорят: «Если будешь с нами работать, тебе будет такой-то откат». И если вы ни разу никому не давали такого и ни от кого не получали, то вы, наверное, святой. Всех святых прошу в комментариях написать: «Я святой. Я никому ничего не давал».
Каждому святому напишу: «Я буду брать с тебя пример. Какой же ты молодец, ты смог в нашей стране прожить и ни разу не дал никому денег или подарочков, и ни разу ни от кого не взял». Я святым не был точно. Я так вам аккуратно скажу, только не буду сознаваться в камеру, в каких случаях не был святым. Давайте не будем информировать правоохранительные органы. И в плане уплаты налогов я не всегда был святым. Я как-то сказал, что плачу их всю жизнь. Но если быть честным, то было два периода, когда я их не платил, но потом посчитал, сколько я не доплатил, взял кредит и компенсировал весь ущерб государству и восстановил свое доброе имя. Вообще святым не был, особенно в молодости.
О чем это Постановление Пленума?
Рекомендую каждому изучить это Постановление. Потому что, например, если вы давали какие-нибудь взяточки гаишникам в сумме от 0 до 10 тысяч рублей, то вы уже подпадаете под уголовную ответственность по ст. 291 УК РФ. Или если вы, например, от 0 до 10 тысяч рулей давали какой-то откатик, а откаты — это коммерческий подкуп, то вы уже подпадаете под ст. 204 УК РФ. Если вы договаривались о взятке или об откате, или были посредником, или вы познакомили Ивана с Петром. А потом Иван Петру дал взятку в 1 тысячу рублей, то вы тоже в составе организованной преступной группы подпадаете под уголовную ответственность.
Поэтому я и сказал, что чуть ли не вся страна, играя в эту игру, подпадает под уголовную ответственность. И все это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59 как раз разжевывает все эти нюансы. Я даже не знаю, что процитировать, потому что тут столько информации, которую нужно знать каждому из нас.
«Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, „электронный кошелек“)».
Даже если вы были посредником, например, в коммерческом подкупе, откате или взятке, были даны или просто обещаны, то тоже можно пострадать. Вознаграждение может быть в виде:
Предоставляя все эти «блага», вы уже подпадаете под многочисленные статьи УК РФ. Я только две статьи назвал, а их, на секундочку, 14. Постановление пленума посвящено 14 статьям УК РФ.
«Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними)».
На самом деле, если вы бизнесмен, то вам иногда приходится решать вопросы или, скажем так, стимулировать какую-то другую коммерческую организацию, полугосударственную или государственную, я вас умоляю прочитайте это постановление! Вы будете знать, как надо действовать, если уж приходится так делать, и чтобы под это все не попасть. Искренне рекомендую изучить этот документ, каким бы жестким он вам не показался. Сделайте это, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно потерянные годы в местах не столь отдаленных.
Если высокопоставленному лицу передаются материальные ценности с целью достижения незаконного результата, это называется взяточничеством. Подобное обвинение зачастую выдвигается безосновательно. Тем, кто столкнулся с подобной ситуацией, не лишним будет знать, к кому обратиться и что делать.
Что значит взятка по определению?
Денежные средства может дать абсолютно любой правоспособный человек, а вот в зависимости от того, кто возьмет их, подобное действие будет квалифицироваться как преступление или нет. Говоря простыми словами, взяткой считается только то, что принимается лицами, наделенными определенной властью. Это может быть, как стажер в полиции, так и более высокопоставленный чиновник.
Внимание! Практика показывает, что часто бывает так, что подобные процессы провоцируются. Если говорить точнее, то с целью очернить человека, занимающего высокий пост, искусственным образом создаются определенные условия для совершения преступления. В результате злоумышленник начинает шантажировать должностное лицо или добивается снятия его с должности.
Мера пресечения за взятку определяется в судебном порядке, поэтому если вы столкнулись с подобной ситуацией, то первым делом вам нужно позаботиться о хорошем адвокате. Признаками такового являются:
способность выслушать клиента от начала до конца, не прерывая его;
осуществление попыток урегулировать конфликт без обращения в суд;
предупреждение клиента о возможности затягивания дела;
специалист всегда должен держать своего клиента в курсе дел, советоваться с ним в принятии важных решений;
подготовка к судебному заседанию не только своего клиента, но и свидетелей, выступающих на его стороне.
Это далеко не весь перечень качеств, которыми должен обладать адвокат, подходите к выбору защитника максимально ответственно и серьезно.
Классификация взяток, предусмотренная законом
Законом определены четкие признаки преступления, заключающегося в получении имущественной выгоды должностным лицом за выполнение/невыполнения своих обязанностей. Во-первых, вознаграждение должно быть имущественным, во-вторых, считается взяткой только при условии вручения должностному лицу, и в-третьих, тот, кто получил взятку, должен выполнить действия, входящие в рамки его компетенции.
Если вы каким-то образом связаны с подобным делом, тогда не лишним будет узнать о том, какие разновидности взяток существуют. Классифицируют их по следующим критериям:
по роду деятельности того, кто принимает имущественные ценности — деловая взятка, тотальный подкуп;
по способу вручения — открытый, завуалированный;
по характеру деяний адресата — мздоимство (законное поведение), лихоимство (незаконное поведение);
по времени вручения — если имущественные ценности вручаются до того, как достигнута цель, то это подкуп, если после, то благодарность.
Важно! Законом предусматривается ответственность, как за получение взятки, так и за дачу, посредничество. К ответственности привлекаются по статье 290 и 291 УК РФ. Наказание за преступление достаточно серьезное, максимальный срок лишения свободы равен 15 годам, может применяться штраф. Если человек по доброй воле сообщает о взятке, то от уголовной ответственности он освобождается.
Каким образом доказывается факт взятки?
Любое преступление должно быть доказанным, это делается с помощью материалов уголовного дела. Если вас интересует, как доказать взятку, то приведенная ниже информация будет полезной.
Первым делом следствие должно представить официальные доказательства того, что обвиняемый по законодательным нормам является должностным лицом. С целью определения сферы его прав и обязанностей направляется запрос по месту работы. В ответ, представителю правоохранительных органов должна быть предоставлена вся необходимая документация, определяющая полномочия субъекта. Учитывается то, что они должны быть актуальными на момент формирования ответа на запрос. В противном случае факт незаконного получения имущественных ценностей не будет доказан.
Что касается непосредственного получения взятки, то в качестве доказательств могут быть использованы материалы, которые удалось получить по ходу оперативно-розыскных работ, а именно:
результаты оперативных экспериментов;
При условии соблюдения законов при их получении, все материалы считаются действительными. Стоит отметить, что прослушивание гражданина без санкций прокурора запрещено законом.
Когда доказательная база собрана, следствие переходит к «закреплению» результата, осуществляется это за счет личного обыска обвиняемого, его задержания, а также осмотра места, на котором было совершено преступление. В протоколе обязательно отражается информация о наличии материальных ценностей при обыске, которые и стали предметом взятки.
Запрещенные методы выявления преступной деятельности
Было время, когда правоохранительными органами практиковались такие эксперименты оперативного характера, как инсценировка дачи взятки подозреваемому. Но! Это является нарушением закона. Все потому, что эксперимент не позволяет пресечь правонарушение, а наоборот, провоцирует должностное лицо повторно нарушить закон, чем еще больше усугубит ситуацию. Подобные действия со стороны правоохранителей противоречат принципам законности, справедливости.
Еще одним важным моментом является то, что нужно доказать злой умысел человека, обвиняемого в коррупции, а именно, что он взял деньги по доброй воле. Как показывает практика, сделать это сложнее всего, потому что никто не хочет свидетельствовать против себя. Но есть другой способ доказать сознательность преступления. В этих целях допускается использование следующих фактов, которые должны быть получены законным путем. Если говорить точнее, то это:
результаты оперативно-розыскных мероприятий;
показания потерпевших, свидетелей по делу;
аудиозаписи с прослушиваний;
записи следственных инсценировок.
Если вы или кто-либо из ваших знакомых столкнулся с подобной ситуацией, обязательно нужно обращаться к адвокату. С его помощью удастся собрать максимальное количество доказательной информации. Защитник подготовит вас к судебному заседанию, подскажет, что нужно говорить. Даже если вы будете находиться в изоляторе, он все равно будет часто посещать вас.
Инструкция для тех, кто был вынужден дать взятку
Не стоит забывать о том, что, с точки зрения закона считается взяткой. Хотелось бы повторить, что речь идет об обстоятельствах, в которых должностное лицо приняло материальные ценности/услуги, направленностью которых является получение личной выгоды. Если вы оказались в ситуации, когда вам намекают на взятку, то первым делом нужно обратиться за помощью к правоохранительным органам, а именно сообщить о том, что у вас вымогают денежные средства незаконным путем. Нельзя сказать, что сразу после подачи заявления будет заведено уголовное дело, но то, что проверка учреждения будет обеспечена, это точно.
Если незаконная сделка таки состоялась, то первым делом нужно подать заявление в прокуратуру, в котором описать то, как были переданы денежные средства. Но опять же таки, вы будете единственным свидетелем, а это косвенное доказательство преступления чиновника, и не является весомым аргументом в пользу заведения уголовного дела.
Желая себя обезопасить и наказать взяточника, нужно как следует подготовиться к данной операции.
Если чиновник назначает конкретную дату, попробуйте перенести вашу «сделку» на другую дату.
Вы можете назначить повторную встречу, ссылаясь на необходимость обсудить детали или снять денежные средства с банковского счета.
На встрече попробуйте записать разговор на видео или сделать аудиозапись. Как минимум должно быть слышно, как взяточник называет сумму сделки, максимум это запись, на которой видно, как на листе бумаги пишется сумма, принимаются деньги из рук в руки, пересчитываются.
После этого можно обратиться в полицию с прямыми доказательствами преступления.
Перед тем, как передать банкноты, вы можете обратиться в полицию, где их пометят специальной порошковой краской. Это необходимо для того, чтобы в момент их взятия чиновником, на его руках остались следы. Они являются прямой уликой для возбуждения уголовного дела, тогда не честный гражданин точно не избежит наказания. Не забудьте выполнить все необходимые формальности, оформите официальное заявление, и вы будете считаться главным свидетелем по факту взяточничества.
Интересно! Если взятка была дана, и дело благополучно раскрыто, материальный ущерб тому, кто давал взятку, не возмещается. Деньги идут в государственную казну, таким образом, гражданин наказывается за желание обойти закон.
Никогда не пытайтесь самостоятельно раскрыть преступление. Не забывайте, что вы являетесь его соучастником, поэтому чтобы избежать наказания, вам нужно обратиться в правоохранительные органы и помочь следствию. Лучше защитить свои интересы и права вам поможет адвокат.
Почему стоит обратиться к юристу за дополнительной помощью?
Сотрудничество с представителями государственных структур — это, конечно же, хорошо, однако не нужно торопиться давать им показания. Сначала нужно найти хорошего адвоката, специализирующегося на решении подобных вопросов, детально описать ситуацию. Он точно больше знает о том, как будет лучше действовать. Даже если ситуация на первый взгляд кажется безвыходной, грамотный подход к ее решению обязательно даст положительный результат.
Главное в этом деле не паниковать. Если вам выдвинуто обвинение во взяточничестве, это не означает, что суд сразу же согласится с выдвинутыми обвинениями. В обязательном порядке проводится определенный перечень оперативно-розыскных мероприятий. Но! Чтобы в этот период не были допущены нарушения, вам нужно заручиться поддержкой квалифицированного специалиста, который будет все контролировать.
Юрист, имеющий большой положительный опыт в подобных делах, после того, как проведет глубокий анализ, изучит все имеющиеся доказательства, получит возможность начать свое активное расследование. Это поможет ему доказать невиновность своего клиента, таким образом, выиграв суд. Практика показывает, что добиться положительного результата вполне реально, этого можно достичь уже на стадии предварительного расследования. Положительно на развитии событий скажется совершенное знание законов РФ, нормативных актов, а также большой опыт ведения похожих дел адвокатом.
Что касается стоимости услуг специалиста по судебным делам, то рассчитывается она с учетом характера преступления, степени его тяжести. Не менее значимыми факторами являются:
время, которое будет потрачено на расследование.
Выбирать адвоката нужно с ориентиром на его профессиональный статус, образование, репутацию, практику, манеры. Не лишним будет уточнить, где учился ваш потенциальный защитник, а также в каком месте проходил практику. Плюсов специалисту добавит то, что он является внесенным в адвокатскую палату, имеет статус адвоката. С поиском этой информации проблем не возникнет, она имеется в Сети в свободном доступе. Нанимать для своей защиты нужно адвоката, имеющего опыт работы, и как следствие, владеющего репутацией. Не стоит на 100% доверять рекламным объявлениям в газетах, Интернете. Лучше обратиться за полезной информацией к людям, имеющим отношение к уголовным процессам. Ну и последнее, если вы имеете дело с профессионалом, то отметите у него такие качества, как умение убеждать, честность, уверенность в себе, обаяние.
Что взять со взяточника
Коррупционными в России считаются более 50 статей Уголовного кодекса. Некоторые из них – получение взятки, дача взятки – учитываются как коррупционные безусловно. Для других – мошенничества или растраты – необходимо доказать именно корыстные или коррупционные мотивы, а также то, что в преступлении участвовало должностное лицо.
Кто же принимает решение о том, маркировать преступление в карточке как коррупционное или нет? Ответ: следователь. Правильность заполнения статистической карточки за ним проверяет его руководство и надзирающий прокурор. Из экспертных интервью мы знаем, что иногда – например, при расследовании тех же злоупотреблений должностным положением – коррупционный умысел в отношении чиновника доказать не удается. Тогда преступление могут не маркировать как коррупционное в статистике.
Мало дел на миллион
В 2018 г., по данным судебного департамента при Верховном суде, за преступления коррупционной направленности было осуждено 9862 человека. И больше половины из них – за взятки: 28% за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК), 15% – за дачу взятки (ст. 291) и 12% – за получение взятки (ст. 290). Остальное пришлось в основном на все виды мошенничества (19%) и растрату (12%).
Получение взятки – мало изменяющееся во времени преступление. По ст. 290 почти все десятилетие расследовалось по 5000–6000 дел в год – и успешно: почти все расследуемые дела (89–91%) направлялись в суд. Это связано с технологией выявления таких преступлений. Получение и дача взятки на языке криминологии – преступление без жертвы: если обмен взятки на покупаемую услугу или благо проходит успешно, то ни одна из сторон обмена не заинтересована сообщать о преступлении. В России, так же как и во всем мире, типовым способом выявления и раскрытия такого преступления является мероприятие, часто напоминающее провокацию. Сотрудничающий с правоохранительными органами человек, добровольно участвующий в оперативном эксперименте, передает взятку. В отношении такого взяткодателя также проводится проверка или иногда даже возбуждается уголовное дело, но, поскольку уголовный закон освобождает таких лиц от уголовной ответственности, проверка или дело прекращается.
Дача взятки в начале 2010-х гг. не была столь же массовым преступлением, как ее получение. Но уже в середине десятилетия число расследованных и направленных в суд дел увеличилось вдвое. Зачастую это могли быть преступления, связанные с небольшими суммами и также спровоцированные низовыми чиновниками, сотрудниками ГИБДД и проч.
Мы рассказывали (см. «Ведомости» от 4.12.2014), что в 2014 г. власти даже озаботились тем, что излишне сурово наказывают мелких коррупционеров. В 2015 г., на пике производства уголовных дел по этой статье, среди всех осужденных по основному составу за дачу взятки почти половина (47%) получили судимость за взятку до 1000 руб. и еще 39% – это те, кто дали взятку от 1000 до 10 000 руб. Доля взяткодателей, посуливших более существенные деньги, составляла в 2015 г. 13%.
Что же случилось в 2017 г. и почему число обвиняемых в получении и даче взятки снизилось вдвое? Взятый еще в 2014 г. курс на снижение наказания за разные размеры взяток был окончательно реализован. В середине 2016 г. составы как получения, так и дачи взяток до 10 000 руб. были выделены в отдельное преступление «мелкое взяточничество». Разумно ожидать, что это снизило число осужденных по двум крупным составам – «получение взятки» и «дача взятки», но снижение стало повсеместным. До выделения отдельного состава по мелкому взяточничеству суды осуждали за дачу и получение взяток более 7500 человек в год, а в 2018 г. – менее 5500.
Получателям взяток (в силу того что среди них сейчас нет мелких коррупционеров) суды стали почти в 2 раза чаще давать реальный срок заключения: 38% в 2018 г. против 20% в 2015 г. Но послабление по размерам штрафных санкций тоже нашло отражение в практике. Суды стали реже наказывать штрафом по более жестким статьям и чаще штрафовать мелких взяточников. Размеры штрафов значительно уменьшились для получателей взяток: средний размер штрафа в 2015 г. составлял 5,7 млн руб., в 2018 г. он снизился до 2,8 млн. Напротив, для крупных взяткодателей после введения отдельного состава мелкого взяточничества штрафы возросли. Что же касается мелкого взяточничества, то оно все чаще наказывается малыми штрафами. Если за второе полугодие 2016 г. средний размер штрафа за мелкое взяточничество составлял 30 000 руб., то в 2018 г. – 18 000 руб.
Изменение политики в отношении взяточничества и выделение отдельного состава преступления по мелким взяткам привели к снижению числа расследуемых эпизодов и числа осужденных. Посыл дебатов середины 2010-х гг. «хватит осуждать только учителей и врачей» был услышан. Одновременно сменилась политика в отношении санкций – за получение взяток свыше 10 000 руб. осужденные в 2 раза чаще стали получать в качестве наказания реальный срок заключения. Но штрафы, наложенные судами на взяткополучателей, также снизились.
Автор — научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Адвокат добился в апелляции оправдания подзащитного, осужденного за дачу взятки
Как стало известно «АГ», Белгородский областной суд 26 октября вынес апелляционный приговор (имеется у редакции), которым оправдал гражданина К., ранее осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки.
Суть предъявленных обвинений
По версии следствия, 10 января 2020 г. индивидуальный предприниматель П. продала пиво несовершеннолетнему в своем магазине в г. Губкине Белгородской области. Это стало поводом для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудником по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину Б., которая вместе со своей подчиненной стала очевидцем правонарушения. Как следовало из обвинительного заключения, спустя некоторое время после случившегося в магазин прибыл гражданин К., которому позвонила предприниматель.
По мнению правоохранителей, К. решил дать взятку Б. за несоставление ею административного протокола в отношении его сожительницы. По версии следствия, обвиняемый неоднократно склонял Б. путем уговоров к получению взятки, но та отказалась и сообщила оперативникам о наличии признаков преступления в действиях мужчины. В обвинительном заключении отмечалось, что в тот же день К. приискал наличные денежные средства на сумму в 12 тыс. руб. и лично положил взятку в карман форменного бушлата Б., о чем последняя незамедлительно сообщила в полицию, сотрудники которой задержали мужчину на месте преступления в рамках ОРМ «Наблюдение».
В итоге К. предъявили обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитником мужчины со стадии предварительного следствия стал адвокат АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров.
В это же время адвокат успешно обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 мая, который признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ей штраф в размере 100 тыс. руб. 10 августа Губкинский городской суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Первая инстанция признала вину К.
Уголовное дело в отношении К. рассматривалось в Губкинском городском суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину и указывал на имевшуюся провокацию со стороны полицейских. Он сообщил суду, что 10 января ему позвонила П., которая, плача, просила приехать к ней на работу. Со слов мужчины, озвученный П. размер административного штрафа был непосилен для семейного бюджета, поэтому он решил пообщаться с Б. на предмет выяснения возможности смягчения наказания или освобождения от него.
Как сообщил подсудимый, о наличии такой возможности и соответствующих полномочий у Б. он понял из доверительного общения с последней, которое происходило неоднократно и по ее инициативе. В ходе таких разговоров, по словам обвиняемого, Б. жестами и мимикой давала понять ему, что вопрос смягчения наказания или освобождение от него может быть решен за 12 тыс. руб., причем сотрудница ОВД сама написала эту сумму на листе бумаги. Обвиняемый сообщил суду, что нашел деньги и передал Б., после чего его задержали полицейские.
Защита, в частности, настаивала на том, что подросток, которому якобы П. продала пиво, мог быть привлечен к покупке спиртного вместе со своим совершеннолетним приятелем полицейскими, так как ранее оба они попадали под внимание правоохранителей в связи с совершением ряда правонарушений. Ерлан Назаров также полагал, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку они заранее организовали ОРМ в отношении подсудимого с целью полицейской провокации преступления.
По мнению адвоката, в разговоре с его подзащитным Б. не озвучила иных вариантов «решения вопроса», в том числе и путем назначения минимального размера штрафа, не отправила К. на прием к начальнику ОМВД, не предложила ему собрать сведения о тяжелом материальном положении их семьи (в частности, о наличии троих детей, кредитных задолженностях, серьезных заболеваниях П.).
Суд заслушал показания свидетелей, включая несовершеннолетнего, которому П. продала пиво. Так, последний отверг доводы защиты о намеренных действиях по приобретению пива по указке сотрудницы полиции Б. В свою очередь сотрудница полиции Б. пояснила суду, что она уведомила о склонении ее К. к даче взятки оперативника А. по мессенджеру. Далее, со слов Б., оперативники передали ей техническое средство негласной аудиовидеофиксации для проведения необходимого ОРМ, чтобы дальнейшее общение с К. происходило под негласным наблюдением. Б. также отметила, что К. настойчиво рассказывал ей о скудном семейном бюджете и предлагал деньги за «закрытие» дела об административном правонарушении в отношении сожительницы, игнорируя ее разъяснения о наличии уголовной ответственности за такие противоправные деяния и ее нежелание участвовать в них.
Первая инстанция отметила, что решение Губкинского городского суда об отмене постановления мирового судьи в отношении П. лишено правового значения в процессе доказывания по уголовному делу, так как отмененное постановление не имеет преюдиционного значения в отношении инкриминируемого подсудимому преступления. Суд также отметил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были получены достаточные фактические данные о противоправной деятельности обвиняемого, которые были легализованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
«Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого К. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также сотрудника полиции Б. а следовательно, отсутствовала полицейская провокация преступления, как это трактуется ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», – отмечено в приговоре.
Первая инстанция добавила, что несмотря на неоднократные разъяснения Б. о противоправности действий К. выраженного отказа в принятии его незаконных предложений, наличие фактических действий сотрудников полиции на месте по документированию административного правонарушения, который подсудимый наблюдал лично и они ему были понятны, последний все же приискал наличные денежные средства, которые лично передал сотруднице полиции.
В итоге суд счел вину подсудимого в даче взятки сотруднику правоохранительного органа доказанной. Он признал К. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., при этом с учетом ранее назначенной меры пресечения данная санкция была уменьшена до 150 тыс. руб.
Содержание апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерлан Назаров просил отменить приговор и оправдать своего подзащитного, признав его невиновным по предъявленному обвинению. По его мнению, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Адвокат отметил, что нижестоящий суд неверно применил уголовный закон, а также допустил существенные нарушения УПК РФ.
Защитник полагал, что суд первой инстанции неверно сформулировал событие преступления в своем приговоре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. По мнению Ерлана Назарова, в отношении его доверителя имела место «провокация» со стороны сотрудников полиции, которые были заинтересованы в исходе уголовного дела, что подтверждалось видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и действиями майора полиции Б. Соответственно, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми.
«… в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о суммах возможного штрафа и вариантах его назначения К. узнал от Б., которая инициативно отвела его от магазина в уединенное место и фактически инсценировала условия, побуждающие подсудимого к передаче ей денежного вознаграждения для решения вопроса П. с максимально выгодным для нее результатом. Прочие доказательства и показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, не имеют принципиального значения, поскольку никто из свидетелей не был достоверно осведомлен о содержании разговоров Б. и К., сам по себе факт передачи денежных средств в результате провокации не является преступлением», – сообщалось в апелляционной жалобе.
Защитник также отметил, что все документы оформлялись оперативниками постфактум, после задержания К., отсутствовали законные основания для проведения ОРМ; на постановлении об ОРМ нет соответствующих реквизитов и грифа секретности, что свидетельствует о подтасовке доказательств и получении их с существенным нарушением норм УПК РФ.
Апелляция оправдала подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления
После изучения материалов уголовного дела, апелляционной жалобы защиты и доводов гособвинения Белгородский областной суд оправдал К.
В апелляционном приговоре вторая инстанция отметила, что именно действия Б. по выявлению факта административного правонарушения и составление соответствующих документов явились основанием для привлечения П. к административной ответственности. При этом не является бесспорным вывод нижестоящего суда о том, что решение Губкинского городского суда от 10 августа 2020 г. не имеет правового значения в процессе доказывания по рассматриваемому уголовному делу.
Апелляционный суд пояснил, что решение по делу об административном правонарушении подлежало исследованию в суде и судебной оценке. «Как видно из указанного решения, событие правонарушения не установлено, тогда как, органами предварительного следствия К. обвинялся и признан виновным в даче взятки Б. за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Белгородский областной суд также указал, что при проведении ОРМ использование средств видеофиксации надлежащим образом документально оформлено не было, так как техническое средство негласной аудиовидеофиксации находилось в сумке Б. Соответственно, фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение». При просмотре видеозаписей видно, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения ОРМ «Наблюдение». «Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись. Видеозаписи разговоров между Б. и К. в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место», – отметил областной суд.
После анализа показаний участников уголовного процесса апелляционный суд нашел убедительными доводы Ерлана Назарова о составлении полицейскими документов ОРД после задержания К. и, соответственно, проведении ОРМ без предварительного принятия решения об этом. Дело в том, что сообщение Б. о склонении ее к получению взятки, которое она якобы направила оперативному сотруднику, имело место до прибытия К. в магазин, т.е. он фактически не мог совершить эти действия. «В связи с изложенным законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и, как следствие, допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу К.», – подчеркивается в апелляционном приговоре.
Со ссылкой на положения Закона о полиции вторая судебная инстанция добавила, что Б. обязана не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц. Как пояснил облсуд, инициатива разговора с К. исходила от сотрудника полиции Б., которая предлагала ему выйти на улицу, где ее разговор начинается с того, что имеется два варианта рассмотрения материалов в отношении П. начальником полиции, который всегда назначает штраф по минимуму или судом.
«При этом в вопросительной форме она обращается к К. о том, что, может, лучше материал рассмотрит начальник и так будет проще. Затем в ходе разговора Б. на вопрос К. об осведомленности начальника говорит, что сделала сообщение только в дежурную часть. Уже после этого следует предложение от К. решить вопрос “напрямую” с ней. После оформления материалов об административном правонарушении на П., Б. вновь на предложение К. переговорить выходит с ним из помещения. При этом своим поведением дает ему понять, что готова разговаривать с целью урегулирования вопроса о непривлечении П. к административной ответственности. Установлено, что Б. трижды выходила с К. на улицу», – заключил облсуд.
Таким образом, заключила апелляция, Б. в определенной степени допускала виктимное поведение, тем самым спровоцировав возникновение у К. умысла на передачу ей денежного вознаграждения за бездействие в пользу П. В ее присутствии К. принимал меры для отыскания денежных средств, предназначенных для взятки (брал у своей сожительницы банковскую карту, уходил в банк для снятия денег), однако она не пресекла его действия, а продолжила вести с ним переговоры наедине, в том числе после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.
«При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Б. своими действиями способствовала возникновению у К. умысла на передачу взятки для освобождения П. от административной ответственности, и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании», – резюмировала вторая инстанция.
Таким образом, областной суд оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Защитник оправданного высоко оценил приговор апелляции
В комментарии «АГ» адвокат Ерлан Назаров сообщил, что в уголовном деле оформление административного материала осуществлялось начальником ПДН ОМВД майором полиции Б. непосредственно в подсобном помещении магазина, куда прибыл его подзащитный и пытался выяснить, что происходит. «Б., сделав паузу в составлении документов, вышла в торговый зал и поинтересовалась у К. о желании поговорить с ней. Выйдя на улицу и удалившись на значительное расстояние от торговой точки, майор полиции начала разговор с того, что сообщила о возможных вариантах наказания для его сожительницы», – пояснил он.
По словам адвоката, Б. осуществлялась видеозапись всех переговоров с К., начиная с этого первого контакта, т.е. она заранее была оснащена записывающей аппаратурой, на что обращала внимание сторона защиты, указывая на заранее спланированный характер провокации. «И, по нашему мнению, представленная запись, при ее беспристрастном анализе и оценке, как это и было сделано судом апелляционной инстанции, в полной мере изобличает саму представительницу правоохранительного органа в преднамеренных действиях, направленных на формирование у собеседника желания решить возникшие проблемы с помощью материального вознаграждения», – подчеркнул защитник.
Ерлан Назаров отметил, что видеозапись содержит и иные фрагменты разговоров, свидетельствующие об очевидной полицейской провокации, когда, разговаривая друг с другом шепотом, К. спросил у Б.: «Когда вам надо отдать это, сейчас, да?» «Сняв с банковской карты денежную сумму, которая ему была обозначена, и столкнувшись при попытке передать принесенные деньги с нежеланием майора полиции их забирать, что сопровождалось с ее стороны фразой: “Давайте все по закону”, К. стал жаловаться на то, какую комиссию берет банк за обналичивание денежных средств, напоминая ей, что “мы же говорили”», – пояснил адвокат.
По его словам, этому важнейшему, ключевому доказательству, обличающему Б., суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки, сославшись на то, что «при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании стороны не отрицали наличие событий, зафиксированных ими, которые имели место 10 января 2020 г.». «И это при том, что в ходе ее просмотра сторона защиты поминутно и пошагово комментировала фрагменты разговоров, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, – заметил защитник. – Вся доказательственная база фактически под микроскопом была препарирована и представлена стороной защиты в ходе судебных прений в обоснование невиновности подсудимого, однако районный суд склонился в сторону обвинения».
Адвокат добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что взаимосвязанность уголовного дела в отношении К. и административного дел в отношении его сожительницы являлась очевидной. «Между тем суд первой инстанции не усмотрел никакого преюдициального значения судебного решения, которым П. была признана невиновной. В свою очеред, апелляционная инстанция обратила внимание на ошибочность такого вывода и дала иную оценку этому судебному акту, истолковав его в рамках ст. 49 Конституции РФ в интересах моего подзащитного. Сторона защиты удовлетворена состоявшимся апелляционным приговором, поскольку можно говорить о реальном восстановлении справедливости. Особо могу порадоваться за своего подзащитного, который на протяжении этих 10 месяцев не терял надежды, что правосудие свершится и он будет признан невиновным», – сообщил Ерлан Назаров.
Он с сожалением отметил, что суды районного и городского уровней зачастую не решаются оправдывать подсудимых, чья вина не доказана в ходе судебного разбирательства. «Как представляется, это обусловлено не отсутствием профессионализма и компетенции, а неуверенностью, не изжитыми стереотипами, что “органы не ошибаются” или “дыма без огня не бывает”, опасениями в противопоставлении себя государству в лице прокуратуры, а зачастую – банальным обвинительным уклоном. Считаю, что такие решения должны являться примером осуществления правосудия для нижестоящих судов», – резюмировал адвокат.
