Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
Судебная практика по признанию акций бесхозным имуществом. Статьи 225 и 226 ГК РФ. Право собственности на брошенные вещи. Право собственности на бесхозную вещь. Акции как бесхозные вещи.
В судебной практике иски о признании акций бесхозяйными не редкость. Причины того, что права акционера никем не реализуются, могут быть различными: акционер ликвидирован, акционер исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, акционер умер. Лица, которым перешли права на акции, могут по разным причинам не проявлять интерес к оформлению и реализации своих прав акционера. Однако в приобретении таких пакетов акций может быть заинтересован кто-нибудь другой – например, акционеры, желающие увеличить долю своего участия, либо третьи лица, желающие такую долю участия приобрести. Также заинтересованность может проявить сам эмитент, поскольку наличие бесхозяйных акций оказывает влияет на результаты голосования по различным вопросам повестки дня, или в силу других причин.
Фабула дела:
Иск предъявлен эмитентом к держателю реестра акционеров общества о признании бесхозяйными бездокументарных именных акций, принадлежащих ликвидированному акционеру-юридическому лицу, передаче их во владение эмитенту и обязании регистратора зачислить акции на казначейский счет эмитента. В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента ликвидации акционера прошло более 8 лет, правопреемников нет, заинтересованные лица права на акции не заявили. Суд счел заявленные требования обоснованными и с учетом мнения ответчика, не заявившего возражений, удовлетворил иск.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу №А45-46102/2018
Выводы суда:
1. В мотивировочной части решения об удовлетворении заявленных требований суд ссылается на положения статьи 225 ГК о бесхозяйных вещах. Таковыми признаются вещи 1) не имеющие собственника 2) собственник которых неизвестен 3) от права собственности на которые собственник отказался.
2. Кроме того, суд применяет положения статьи 226 ГК РФ о возможности лиц, вступивших во владение или пользование брошенной вещью, обратить их в свою собственность. Брошенная вещь оставлена собственником с целью отказа от права собственности на нее.
3. Применяя вышеуказанные положения о движимых вещах, от которых отказался собственник, суд указал, что вступить во владение акциями истец не может по объективным причинам – вступление во владение акциями предполагает внесение соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг, а это возможно в данной ситуации (в соответствии с правилами ведения реестра) только по решению суда.
4. Поскольку о правопритязаниях заинтересованных лиц на акции ничего не известно, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Комментарии:
1) Понимая жизненность подобных ситуаций в целом и заинтересованность акционерных обществ в избавлении от «мертвых душ», отметим, что признание акций бесхозяйными вещами с последующей передачей их во владение эмитенту несет в себе ряд правовых допущений и аналогий.
2) Прежде всего, из буквального толкования статьи 129 ГК РФ, бездокументарная ценная бумага не является вещью. Законодатель относит ее к «иному имуществу», которое наряду с вещами (к ним законодатель относит наличные денежные средства, документарные ценные бумаги), имущественными правами, результатами работ и оказания услуг, интеллектуальной собственностью и нематериальными благами входит в понятие «объекты гражданских прав».
В таком случае возникает вопрос – если бездокументарная ценная бумага не является вещью, может ли она быть бесхозяйной вещью (ст. 225 ГК РФ)? Обратим внимание, что редакция статья 129 ГК РФ с 01.10.2019 изменена, и бездокументарная ценная бумага отнесена теперь законодателем к имущественным правам, относящимся, в свою очередь, к «иному имуществу». Но вещью так и не названа.
3) Вызывает вопрос и применение к ситуации положений статьи 225 ГК РФ – какой из описанных в ней критериев бесхозяйной вещи применим? По положениям ГК РФ: оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица по общему правилу передается его участникам. Однако, из судебного акта не следует, что указанные лица были установлены и привлечены к участию в деле (в том числе, в качестве ответчиков).
Для принятия решения на основании статьи 226 ГК РФ (лица, вступившие во владение или пользование брошенной вещью, вправе обратить ее в свою собственность) необходимо доказать осуществление правомочий владения и пользования акциями, однако суд не отрицает, что владение акциями не осуществлялось. Это возможно только после регистрации прав акционера в реестре.
4) Наконец, почему ответчик регистратор? Спор о праве между эмитентом и регистратором отсутствует. Это самый удобный для эмитента ответчик. Регистратор какого-либо интереса в отношении бесхозяйных акций не имеет, ведь он осуществляет технические действия, связанные с ведением реестра. Он будет возражать против заявленных требований только по причине нежелания нести расходы на госпошлину, но их суд отнес на истца (по его заявлению).
Эмитент предъявил иск к единственному учредителю ликвидированного акционера – Департаменту городского имущества города Москвы. При первом рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, иск удовлетворил, основываясь на позиции Департамента, не заявившего встречный иск о признании права собственности на акции, не проявлявшего длительное время интереса к акциям, будучи единственным учредителем ликвидированного в 2003 году акционера.
Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, принял новый судебный акт, которым признал акции бесхозяйными, но признал право собственности на них за департаментом, заявившим встречные требования.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Вопросы судебной практики о признании акций бесхозяйными
Регистрация АО за 6 дней
Многих эмитентов волнует вопрос, что делать с «мертвыми», неактивными акционерами? Каков алгоритм законного исключения, так называемых «мертвых душ» в реестре акционеров общества.
Ссылка на бессмертное произведение Н.В. Гоголя в данном случае совсем не случайна. Разница лишь в том, что Чичиков стремился приобрести права на умерших крестьян по результатам ревизии, а Эмитенты в настоящее время пытаются всеми силами избавиться от «технически мертвых» акционеров, не проявляющих никакой заинтересованности в жизни общества.
Причины того, что права акционера никем не реализуются, могут быть различными: акционер ликвидирован, акционер исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, акционер умер. Лица, которым перешли права на акции, могут по разным причинам не проявлять интерес к оформлению и реализации своих прав акционера. Однако в приобретении таких пакетов акций может быть заинтересован кто-нибудь другой – например, акционеры, желающие увеличить долю своего участия, либо третьи лица, желающие такую долю участия приобрести. Также заинтересованность может проявить сам эмитент, поскольку наличие бесхозяйных акций оказывает влияет на результаты голосования по различным вопросам повестки дня, несет дополнительные расходы при созыве общих собраний акционеров или в силу иных причин.
По словам директора по правовым вопросам первого цифрового регистратора СТАТУС Романа Габитова, в подобных случаях, единственно верным шагом со стороны эмитента будет составление и подача в арбитражный суд искового заявления о признании акций в реестре бесхозяйными и передаче их во владение эмитенту. Иск подается к реестродержателю общества, который выступает формальным техническим ответчиком при рассмотрении спора.
В просительной части искового заявления также потребуется прописать требование об обязании реестродержателя зачислить акции, принадлежавшие «потерянному» акционеру на счет эмитента, путем списания их с лицевого счета акционера для последующего зачисления на открытый казначейский счет самого эмитента.
Из общедоступных источников мы можем увидеть о постепенно формирующейся судебной практике о признании акций бесхозяйными по смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Согласно картотеке арбитражных дел подобным алгоритмом действий уже воспользовались ЗАО Межгосударственный концерн «ТРАНСМАШ», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Электроагрегат», в процессе рассмотрения судебного спора Страховая компания «Солидарность».
Помимо основных предпосылок для признания акций бесхозяйными (таких как: отсутствие в течение длительного времени интереса акционера к управлению в обществе, ликвидация акционера юридического лица и внесение записи о факте исключения в ЕГРЮЛ, истечение сроков на предъявление требований к распределению имущества ликвидируемого юр.лица), эмитенту потребуется обратиться к реестродержателю для составления плана совместных действий, так как, напомню, регистратор в данных спорах является ответчиком, непосредственно к которому и предъявляются исковые требования.
И в этом Вам могут помочь юристы регистратора СТАТУС. Ведь в своей практике юристы разрабатывают правовые позиции и составляют юридические заключения о возможности проведения подобного рода операций. Эмитент в тандеме с регистратором может рассчитывать на удачное разрешение спора в судебном порядке и тем самым добиться благоприятного для себя результата. Признание акций бесхозяйными не влечет для эмитента дополнительных расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, в отличие от добровольного или принудительного выкупа, а позволяет привести реестр акционеров в актуальное состояние и в полном объеме распределять прибыль общества среди лиц, заинтересованных в дальнейшем развитии общества.
Как признать акции бесхозяйными
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Можно ли признать движимое имущество умерших физических лиц в виде акций бесхозяйным имуществом с переводом данных акций в собственность (во владение) эмитента для последующего погашения?
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Энциклопедия решений. Что делать с акциями, владелец которых неизвестен
Что делать с акциями, владелец которых неизвестен
Смотрите в этом материале:
«Мёртвые души» в реестре акционеров, отсутствующие акционеры
За то время, какое в нашей стране существуют акционерные общества, на практике выявилась следующая проблема: некоторые акционеры перестают получать уведомления о проведении общих собраний акционеров, являться на такие собрания, получать дивиденды. Это может быть связано с тем, что акционеры-юридические лица перестали существовать (были ликвидированы либо реорганизованы), акционеры-граждане умерли, но лица, которые могли заявить о своих правах на такие акции (участники ликвидированных либо правопреемники реорганизованных организаций, наследники умерших граждан) о своих правах на акций не заявили.
Формально, акции умершего гражданина могут быть признаны выморочным имуществом и обращены в собственность государства, однако на практике эта работа практически не ведется. Участники ликвидированного акционера также могут требовать передать акции им, но, как свидетельствует практика, далеко не все из них пользуются такой возможностью. Это приводит к тому, что фактически несуществующие акционеры продолжают числиться в реестре акционеров как владельцы акций в течение многих лет (иногда, речь идет о десяти, двадцати годах), что может привести к определенным трудностям в деятельности общества. Таких акционеров на практике стали именовать «мертвые души», «отсутствующие» акционеры.
Решение проблем «мертвых душ» через суд
На законодательном уровне время от времени эта проблема поднимается, но она пока так и не разрешена. В то же время в судах начала складываться практика о том, что такие акции могут быть признаны бесхозной вещью, поскольку их владелец неизвестен или его место нахождение неизвестно, а акционерное общество может одновременно с заявлением о признании акций бесхозным имуществом потребовать передать их обществу. Суды допускают возможным удовлетворять такие требования, когда зарегистрированный в реестр владелец акций не существует, например, был ликвидирован либо умер, а права на акции в течение длительного времени никто не заявляет (п. 1 ст. 225 ГК РФ, постановления АС Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-27085/17, Одиннадцатого ААС от 18.08.2016 N 11АП-10052/16, решения АС Республики Бурятия от 27.11.2019 по делу N А10-5136/2019, АС Кировской области от 18.02.2019 по делу N А28-16666/2018, АС Хабаровского края от 06.08.2018 по делу N А73-9857/2018, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-40241/2017, Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-59119/2019).
Отметим, что имеется и противоположная практика, когда за АО-эмитентом не признается право на акции, владелец которых не известен. Как следует из судебных актов, суды отказывали, в частности по следующим мотивам: истцом не представлено доказательств принятия надлежащих действий по розыску лиц, имеющих право на акции; что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности; что истцом осуществлялись правомочия владения и пользования спорным имуществом, необходимые для принятия решения о передаче ему в собственность имущества (постановления АС Московского округа от 14.11.2019 N Ф05-19385/19, от 22.03.2018 N Ф05-2696/18).
При этом по делам с противоположными решениями, т.е. когда удовлетворялось требование АО-эмитента, суды отмечали, что истец, являясь эмитентом, не мог вступить во владение спорными акциями как своими собственными в силу особой специфики указанного объекта прав и порядка фиксации права; непринятие никаких мер к фиксации прав на акции в реестре акционеров свидетельствует об утрате собственником интереса в отношении указанных акций (решения АС г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-258872/2018, АС Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-9745/2019, АС Республики Бурятия от 27.11.2019 по делу N А10-5136/2019).
В какой суд и в каком порядке обращаться
Полагаем, что соответствующие требования должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, постановление Восьмого ААС от 16.12.2019 N 08АП-16325/19, определения Московского горсуда от 10.10.2014 N 33-34559/14, Суда ХМАО от 16.07.2019 по делу N 33-4933/2019, Кировского райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 13.03.2017 по делу N 9-124/2017) по месту нахождения АО эмитента (ч. 1 ст. 38 АПК РФ, определение АС Липецкой области от 16.10.2019 по делу N А36-8892/2019). Вместе с тем, в практике есть примеры рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции (решения Подольского горсуда Московской области от 10.06.2019 по делу N 2-2993/2019, Заречного райсуда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N 2-44/2012).
При рассмотрении дел в порядке искового производства нет единой позиции о том, кто должен выступать в качестве ответчика. На практике иски заявляются, в частности:
— к регистратору АО и местной инспекции ФНС России (решение АС Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56718/2017);
— к регистратору АО и местной администрации (решение АС Мурманской области от 13.12.2019 по делу N А42-9325/2019);
— к регистратору АО. Этот подход представляется верным, поскольку ИФНС не является надлежащим ответчиком по таким делам ввиду отсутствия у налоговых органов какого-либо интереса в таких спорах (решения АС Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-63240/2018, АС Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-39576/2019, от 30.07.2018 по делу N А41-17055/2018, АС Ивановской области от 03.07.2019 по делу N А17-2021/2019, АС Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-9266/2016).
Что делать акционерному обществу с акциями после вынесения судебного решения о передаче акций обществу
Отметим, что в судебных решениях упоминается возможность распределения таких акций между акционерами. Вместе с тем, полагаем, что при большом количестве акционеров распределение акций неизбежно приведет к образованию дробных акций, в то время как перечень случаев, когда образование дробных акций допускается, является закрытым (п. 3 ст. 25 Закона об АО). Во-вторых, зачисление акций на лицевые счета возможно только с согласия владельца такого счета, что также представляется трудновыполнимым в АО с большим количеством акционеров, и остается не до конца понятным вопрос, как поступать с акциями, если кто-то акционеров отказался от их получения. Таким образом, реализация механизма распределения возможна только в частных случаях, и его применение невозможно по общему правилу, что, по-нашему мнению, свидетельствует о том, что применение такого механизма не соответствует духу Закона об АО.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Материал приводится по состоянию на июнь 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Корпоративное право
При подготовке «Энциклопедии решений. Корпоративное право» использованы авторские материалы, предоставленные Л. Барковой, С. Борисовой, Е. Дмитриевой, П. Ериным, О. Ефимовой, А. Кузьминой, В. Павленко, В. Пенкиным, И. Разумовой, Е. Титовой, В. Тихонравовой, С. Широковым и др.
О «потерявшемся» акционере замолвите слово
С теми из коллег, кто устал обсуждать «коронавирусные» законы, я хотел бы поделиться нетривиальной дилеммой о судьбе «потерявшихся» акционеров (в зарубежных правопорядках – lost securityholders, untraceable shareholders), подобраться к решению которой мы в команде PB Legal стараемся в ходе интересной законодательной дискуссии.
Мы участвуем в работе экспертной группы по направлению, связанному с реформированием ряда ключевых сфер российского законодательства, в том числе корпоративного законодательства. Работа проводится под эгидой Министерства экономического развития РФ.
Недавно на рассмотрение группы поступил законопроект, посвященный проблеме «потерявшихся» акционеров – тех самых счастливых обладателей корпоративной собственности из 90-х и не только, в отношении которых у общества или регистратора отсутствуют сведения об их точном месте нахождения.
Наличие таких миноритариев порождает целый комплекс проблем для акционерных обществ в части, например, отражения невыплаченных таким акционерам дивидендов в отчетности, необходимости направлять указанным акционерам заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания, осуществлять перевод дивидендов и т.д. Нужно ли это делать, если все указанные направления и переводы останутся без ответа и в конце концов вернутся тому же акционерному обществу? Вряд ли несение бремени этих расходов акционерным обществом стоит признать справедливым.
По многим вопросам среди участников группы разгорелась дискуссия, и до сих пор не сложился консенсус относительно того, каким должен быть политико-правовой выбор законодателя. Именно по этой причине было бы интересно услышать мнение юридического сообщества.
Мы выскажем пока предварительную точку зрения, которая сформировалась у нас в PB Legal, по итогам дискуссии по ключевым вопросам законопроекта:
В соответствии с законопроектом для признания акционера «потерявшимся» достаточно, чтобы два последних перевода дивидендов или два последних почтовых отправления вернулись от акционера обратно.
На наш взгляд, по указанному основанию слишком высок риск попадания в категорию «потерявшихся» тех акционеров, которые являются действующими участниками общества, в связи с чем мы рассматриваем варианты по усложнению данного основания. В качестве одного из таких вариантов в рабочей группе предлагается установить определенный период времени, в течение которого направленные денежные переводы или почтовые отправления возвращаются обратно, например, два года. Могут быть предложены и иные идеи, которые усложняют предлагаемое основание приобретения акционером статуса «потерявшегося» с целью предотвратить возможные злоупотребления, прежде всего, со стороны руководства акционерного общества.
Указанные вопросы поднимались участниками группы, в связи с чем интересно, сталкивался ли кто-либо из читателей с такими проблемами на практике. Если да, насколько они распространены?
На наш взгляд, в силу того, что закон ограничивает количество участников в ООО, применительно к данной организационно-правовой форме проблема «потерявшихся» участников, очевидно, стоит менее остро, чем применительно к публичному акционерному обществу с тысячами акционеров. Вопрос о том, насколько ее целесообразно решать такими же методами, как проблему «потерявшихся» акционеров, является дискуссионным.
Относительно ситуации отсутствия сведений об акционере у депозитария, когда акционер заключил с ним договор об учете своих акций (договор о счете депо), мы считаем, что указанная проблема вряд ли должна регулироваться новым законопроектом. В силу наличия заключенного с депозитарием договора ее можно решить, опираясь на общие принципы обязательственного права, включая нормы о просрочке кредитора, о праве на отказ договора и т.д., которые сами по себе гораздо богаче предлагаемых специальных положений о «потерявшихся» акционерах. Мы не видим здесь дефицита нормативного регулирования, который должен быть устранен посредством принятия нового законопроекта.
С учетом того, что обсуждаемый законопроект может открыть большой простор для злоупотреблений заинтересованных лиц, необходимо тщательно продумать гарантии прав акционеров. Например, как указывалось в рамках рабочих дискуссий, высок риск манипуляций со стороны руководства акционерного общества по устранению от голосования неугодных акционеров.
В самом законопроекте предусматриваются различные информационные гарантии прав акционеров: например, публикация сведений о «потерявшихся» акционерах на сайте публичного акционерного общества, включение их в годовой отчет акционерного общества. Наличие таких гарантий надо поддержать.
В США, к примеру, в качестве одной из таких гарантий предусматривается возложение обязанности на лицо, которое ведет учет акционеров, по проверке, как минимум, двух баз данных для установления точного адреса «потерявшегося» акционера.
В качестве еще одной гарантии прав акционеров в рабочей группе предлагалось предусмотреть положение, в соответствии с которым правовые последствия признания акционера «потерявшимся» в виде приостановления перевода дивидендов и прекращения направления почтовой корреспонденции наступают через определенный срок после возникновения правового основания для этого. Каким должен быть этот срок – вопрос дискуссионный, было бы интересно услышать различные точки зрения.
В команде PB Legal нам ближе точка зрения, что целесообразность в подобном регулировании имеется, поскольку в отсутствие соответствующих положений законопроект кажется логически незавершенным. Существующие проблемы сглаживаются, но не решаются принципиально, так как со временем количество «потерявшихся» акционеров будет только расти. При этом крайне важно найти соответствующие критерии, которые бы помогли с максимальной достоверностью установить тот момент, когда уже наверняка ясно, что за акциями «потерявшихся» акционеров никто не вернется.
Изучение иностранного опыта демонстрирует, что во многих правопорядках регулирование «потерявшихся» акционеров заканчивается принудительной продажей их акций или переходом указанных акций к государству. Например, в том или ином виде подобные решения имеют место в США, Великобритании, Индии и Японии, причем ни в одной из указанных юрисдикций период ожидания (dormancy period) не превышает 10 лет.
Этот опыт можно заимствовать, при этом на наш взгляд, в российском праве целесообразно предусмотреть передачу по истечении определенного срока акций «потерявшихся» акционеров государству, поскольку вариант реализации принудительной продажи при посредничестве самого общества создает определенные стимулы для недобросовестного поведения его руководства, которые крайне важно исключить в законопроекте. Это могло бы также сочетаться с созданием компенсационного фонда из, например, нераспределенных дивидендов «потерявшихся» акционеров, в который могли бы обратиться акционеры, чьи акции были переданы принудительно государству, для получения соответствующих компенсаций. Помимо механизма передачи акций важным является вопрос о том, каким должен быть период ожидания между последним контактом с акционером и продажей акций (передачей их государству).
