Происхождение термина «татаро-монгольское иго». Е.Спицын
У нас, к сожалению, очень часто, даже многие историки, путают понятие «монгольское нашествие» с понятием «монгольское иго». Зачастую употребляя термин «монгольское иго», не определяя характер этого крайне неудачного термина, рождение которого мы обязаны нашим польским, так сказать, соседям.
Я имею ввиду, прежде всего Яна Глугоша, Матвея Меховского, которые впервые употребили сам этот термин, но не применительно к монголам или татарам, они просто говорили о некоем «варварском иге». А потом этот термин в русской книжности впервые появляется в синопсисе Иннокентия Гизеля, это 1674 год. Потом в знаменитой «Истории» Андрея Лызлова, 1692 год. И вот здесь, впервые, сам термин «иго» идёт в увязке с «монгольским игом», даже там проскакивает термин «татарское иго».
Но потом этот термин как-то не очень активно использовался в научном обороте. Его новое рождение, расцвет, как бы, в этимологии, пришёлся на начало ХIХ века, и руку здесь приложили и тот же Крузе, и тот же Наумов, и ссылка на Карамзина, который, как известно, был Колумбом российской древности.
И вот этот термин – «монголо-татарское иго», прямо скажем – не удачный термин, который не отражал суть русско-ордынских отношений, позже перекочевал из научной в учебную литературу, и сейчас о него ломается огромное количество копий.
Да, был период вассальной зависимости, и основным элементом её была выдача ханских ярлыков на княжение, в т.ч. и на «Великое Княжение», и уплата так называемого «чёрного бора» или «ордынского выхода», что мы называем «данью». В разные периоды существовали разные взаимоотношения между вассалами и сюзеренами. Были большие периоды, когда русские земли не платили ордынского выхода, и вообще не получали ярлыки на Великое княжение, а по факту становились Великими князьями.
Так что делать из этого псевдонаучную сенсацию, ломать вокруг этого копья. На самом деле «яйца выеденного не стоит». Надо признать факт существования вассальных взаимоотношений, которые носили многоаспектный, много факторный характер. И не делать из этого какой то жупел, или спекулировать на этом.
«Монголо-татарское иго»: история термина.
«Отношения русских земель с Ордой традиционно рассматриваются в рамках концепции «монголо-татарского ига», установившегося сразу после нашествия Батыя в 40-х годах XIII века и просуществовавшего вплоть до знаменитого Стояния на Угре 1480 года. Термин «монголо-татарское иго», однако, является насколько устоявшимся, настолько же и условным.
Русское словосочетание «монголо-татары» появилось спустя столетия после исчезновения средневековых монгольских государств и представляет собой искусственное этническое наименование. На Руси и в Европе подданных монгольских ханов именовали «татарами», что было неверно с исторической точки зрения. Как показал В. Л. Егоров, возникновение термина «монголо-татары» было связано со стремлением ученых первой половины XIX века «ликвидировать кажущееся несоответствие между хорошо известными названиями “монголы”, “Монголия” и постоянно встречающимися в средневековых источниках наименованиями “татары”, “Татария”». Это стремление привело «к появлению странного по своему содержанию, но внешне примиряющего историко-географические традиции Средневековья и новейшего времени словообразования “монголо-татары ”».
Впрочем, сращивание этих двух этнонимов наблюдалась и вдали от России, и задолго до XIX века.
Например, в средневековой китайской историографии и официальных текстах, начиная с эпохи династии Сун (960-1269), «постепенно установилась традиция последовательно именовать монголов (мэнъу) и все прочие монголо-язычные племена татарами (да-да) либо монголо-татарами (мэн-да)».
Однако ко второй половине XV века на смену идеологии «смирения» приходит идеология «борьбы» с татарами, в рамках которой упор делался уже на необходимость свержения «рабства».
Можно предположить, что тема «ярма»/«ига» как синонимов «рабства» возникла в первую очередь в результате осмысления книжных (главным образом библейских) представлений о нашествии иноплеменников и последующем порабощении народа как каре Господней за грехи. Аналогия между «вавилонским пленением» иудеев и «ордынским пленением» Руси позволяла не только отыскать необходимый в таких случаях, согласно законам средневековой историографии, прообраз происходящего в Священной истории человечества, но и актуализировать «идеологию выживания» в условиях иноземного владычества.
Как раз в конце XV века представления об ордынском «ярме» переживали своеобразный ренессанс: тема антиордынского противостояния активно облекалась в форму борьбы с «рабством». Скорее всего, будучи современником этого «ренессанса», польский хронист Ян Длугош и применил к описанию русско-ордынских отношений слово «иго», вполне, по его разумению, соответствовавшее русскому слову «рабство». Интересно, что распространенные в русской средневековой книжности, а потом и заимствованные историографией представления о «рабстве» напрямую не вытекали из тех форм зависимости Руси от Орды, которые выделяются современной наукой, и не отражали всей гаммы русско-ордынских отношений середины XIII-XV веков. Тем не менее со временем понятие «иго», которое, будучи «анахронизмом, свойственным более историографической традиции, нежели реальному положению дел», прочно вошло в отечественный исторический лексикон.
Почему оно получило столь широкое распространение в историографии XIX-XX веках?
Лучше всех это сформулировал А. С. Пушкин: «России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Получалось, что именно Руси Запад обязан своим передовым развитием.
Советская историография унаследовала концепцию «ига» практически в неизменном виде, опираясь не только на русскую дореволюционную историографическую традицию, но и на положения работы К. Маркса «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». Маркс же прямо писал: «Татарское иго. не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью».
Цитируется по: Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV в.
Когда русские впервые узнали, что были под монголо-татарским игом
Слово «иго» происходит от латинского iugum – ярмо. Кроме конкретного значения термина в скотоводстве, ярмо имело у римлян и значение символическое. Под iugum’ом заставляли проходить побеждённых пленных врагов в знак их покорности. Этому унизительному обряду римляне подвергали своих противников, но несколько раз такую позорную процедуру пришлось испытать на себе и самим римлянам.
Ян Длугош: «варварское иго над Московией»
О том, что Русь была под игом, впервые упомянул в 1479 году польский хронист, архиепископ львовский Ян Длугош. Он написал про московского великого князя Ивана Васильевича, что тот «свергнул варварское иго. Иго рабства, которое на всю Московию долго давило, он сбросил».
Запись вызывает некоторое недоумение. По нашим летописям, свержение монголо-татарского ига Иваном III Великим (стояние на реке Угре) произошло осенью 1480 года. Длугош умер в мае 1480 года. Как он мог узнать, что произошло после его смерти? Да, конфликт между Москвой и Золотой Ордой разгорался за несколько лет до того. И всё-таки в 1479 году рано было писать о свержении ига как о совершившемся факте. Ведь и Дмитрий Донской одно время тоже прекратил платить дань, однако Русь от ига не избавил.
Не есть ли эта запись Длугоша чья-то позднейшая вставка? Но тогда можно сомневаться, что и Длугош оценивал современную ему ситуацию в таких терминах, как чьё-то иго, довлеющее над Московией.
«Монголо-татарское иго»: не ранее 19 века
Термин «монголо-татарское иго» применительно к истории России впервые появился только в 1817 году в роскошном многотомном атласе всемирной истории, подготовленном в Лейпциге Христианом Крузе на грант саксонского королевского двора. Крузе стал лишь автором словосочетания, так как про «иго» на Руси с теми или иными предикатами уже было известно историкам.
Выпустивший в этом же году первые восемь томов своей «Истории государства Российского» Николай Карамзин ещё не использовал термин «монголо-татарское иго». Но описанное им укладывалось в это понятие. Так, в 4-м томе под 1245 годом он пишет про русских князей, что те «торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Далее, в этом и следующих двух томах у него встречаются также термины «иго Батыево», «иго татарское», «иго татар», «иго неверных» и неоднократно просто «иго» без всякого уточнения.
Хотя Карамзин отождествляет татар русских летописей и монголов (моголов, монгалов) зарубежных источников, однако нигде не использует двойное прилагательное «монголо-татарский» или «татаро-монгольский» применительно к чему бы то ни было.
Таким образом, затруднительно установить, когда точно в русскую историографию вошло понятие «монголо-татарское иго» в такой вот конкретной форме. Можно только утверждать, что Карамзин этого не делал, хотя и был близок к этому. Но само понятие того, что над Русью когда-то было чьё-то иго, уже не было новостью к тому времени.
Итак, остаётся установить, каким образом где-то на протяжении 16-18 вв., между трудами Длугоша и Карамзина, русские вообще узнали о том, что пребывали под игом, и узнали ли.
Матвей Меховский: татары не разоряли Московию
Младший современник Яна Длугоша, Матвей из Мехова, профессор Краковского университета, известен созданием многих ключевых штампов европейской историографии о России. В 1517 году он выпустил в свет свой «Трактат о двух Сарматиях».
Две Сарматии это Европейская и Азиатская, границу между которыми Матвей Меховский проводил, как и античные географы, по реке Дон. Матвей полемизировал с «современными очковтирателями», как он выразился, которые считали, что татары искони жили в степях Азиатской Сарматии. По утверждению Матвея, татары пришли туда только в 13 веке, завоевали Русь, вторгались в Польшу и Венгрию.
Очень важно свидетельство, что в начале 16 века в Европе было широко распространено мнение о том, что татары обитали в степях Восточной Европы издревле, а не пришли туда вместе с Чингисханом, которого, кстати, знать не знали ни Матвей Меховский, ни Даниил Буховский, о котором будет сказано дальше.
Матвей Меховский разделял Руссию и Московию. Руссия у него это земли нынешней Украины вокруг Киева. Именно Руссия подверглась нападению татар. Московия, хотя в ней и говорят по-славянски, не имеет отношения к Руссии. Это могущественное государство, и о том, что оно когда-то находилось в подчинении у татар, Матвей Меховский даже не упоминает. Напротив, в его время Москва распоряжалась Казанским ханством.
Даниил Буховский: «скифское иго»
Об «иге», некогда довлевшем над Русью, впервые после Длугоша упомянул, целое столетие спустя, австрийский посол в России, Принц Даниил из Бухова. Он побывал в Москве в 1578 году и после этого написал исторический труд «Начало и возвышение Московии».
Концепция Даниила не лишена интереса в части происхождения Руси. Так, он считает славян тем же народом, что и сарматы, а территорию России – исконным местом их обитания. Само же имя «Россия», по его мнению, происходит от «рассеяния», так как население этой страны очень редкое.
Далее он кратко пересказывает содержание русских летописей, с которыми, вероятно, был ознакомлен (скорее всего, с официальной Никоновской летописью, так как полемизирует с её «римской родословной» Рюриковичей). Он пишет, что после того, как Батый, татарский полководец, в 1237 году покорил Московию, «русские в течение многих лет были данниками татар и по их определению ставили себе князей».
Даниил лишь однажды употребил слово «иго». Он упомянул о нём, рассказывая о жене Ивана III, царевне Софье, как она «не переставала убеждать супруга свергнуть когда-либо это скифское иго».
Татищев и Ломоносов не знали про иго
Это всё зарубежные источники. Когда же понятие «иго» применительно к отношениям Руси и Золотой Орды впервые появляется в источниках русских?
Про «иго татарское» говорится в одной вставке конца 17 века в список «Сказания о Мамаевом побоище». Это понятие могло быть принесено из Украины, то есть той же Речи Посполитой, так как во 2-й половине 17 века в России работало много грамотных выходцев оттуда.
Высшим достижением русской историографии 18 века стала «История Российская» Василия Татищева. Там рассказано о вторжениях татарских ханов, об отношениях зависимости русских князей от Орды. Однако игом это ни разу не названо. Ломоносов тоже понятия не имел об «иге».
Таким образом, впервые о том, что Русь была именно под игом, русские впервые узнали только от Карамзина в начале 19 века, а в течение того же столетия постепенно утвердилась и мысль, что это иго было «монголо-татарским».
Татаро-монгольское иго на Руси. Справка
Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления русского народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монгольской кочевой военно-феодальной знати (нойонов), в пользу которой поступала львиная доля собиравшейся дани.
Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 году, Русь была вынуждена снова признать власть Золотой Орды и выплачивать дань, но уже Василий I Дмитриевич (1389-1425) получил владимирское великое княжение без ханского ярлыка, как «свою вотчину». При нем иго носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили самостоятельную политику. Попытка золотоордынского правителя Едигея (1408) восстановить полноту власти над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы открыли перед Русью возможность свержения татарского ига.
Однако в середине XV века сама Московская Русь пережила период междоусобной войны, что ослабило ее военный потенциал. В эти годы татарские правители организовали ряд опустошительных вторжений, но привести русских к полной покорности уже не смогли. Объединение русских земель вокруг Москвы обусловило сосредоточение в руках московских князей такой политической мощи, с которой не могли совладать слабевшие татарские ханы. Великий московский князь Иван III Васильевич (1462-1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.
Монголо-татарское иго имело отрицательные, регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально экономическом уровне по сравнению с производительными силами Монгольской державы. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия ига проявились в нарушении естественного процесса государственного развития Руси, в искусственном поддержании ее раздробленности. Монголо-татарское иго, продолжавшееся два с половиной века, явилось одной из причин экономического, политического и культурного отставания Руси от западноевропейских стран.
Материал подготовлен на основе информации открытых источников.
Монгольское иго
Монго́ло-тата́рское и́го — система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после — ханов Золотой Орды) в XIII—XV веках. Иго установлено в результате монгольского нашествия на Русь в 1237—1241 годах. В Южной Руси длилось до её поглощения Великим княжеством Литовским в середине XIV века. В Северо-Восточной Руси ликвидировано в 1480 году.
Русские земли сохранили местное княжеское правление. Князья платили дань ханам и получали от них ярлыки на владение своими землями. На территории русских княжеств не было постоянного монголо-татарского войска. Контроль осуществлялся баскаками и прочими представителями монголо-татарских ханов. Периодически иго поддерживалось карательными походами и наказанием непокорных князей.
Содержание
Термин
Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XIV—XV века в Польше в исторической литературе. Считается, что принадлежит он перу Матвея Меховского, профессора Краковского университета. [1] Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Х.Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. [1]
Иго в Северо-Восточной Руси
Регулярная эксплуатация русских земель путём сбора дани началась после переписи 1257—1259, проведённой монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельских местностях — хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). В XIII веке размер выхода составлял полгривны с сохи. От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань», налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»). «Ордынские тягости» истощали экономику Руси, мешали развитию товарно-денежных отношений.
В конце 50 — начале 60-х гг. XIII века дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы — «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла в Монголию, великому хану. В результате народных восстаний 1262 в русских городах «бесермены» были изгнаны, что совпало по времени с окончательным обособлением Золотой Орды от Монгольской империи. Обязанность сбора дани перешла к местным князьям. Для поддержания ига ханы Золотой Орды неоднократно предпринимали грабительские вторжения в русские земли. Только в 70—90-х годах XIII века ими было организовано 14 походов. Рабы и материальные ценности, захваченные ордынцами на Руси, сбывались через генуэзские и венецианские торговые колонии (Кафа и др.), находившиеся в Крымском улусе.
Однако борьба Руси за независимость продолжалась. В 1285 великий князь владимирский Дмитрий, сын Александра Невского, разгромил и изгнал карательное войско «ордынского царевича». В конце XIII — 1-й четверти XIV вв. неоднократные «вечевые» выступления в русских городах (в Ростове — 1289 и 1320, в Твери — 1293 и 1327) привели к ликвидации системы баскачества. Московский князь Иван I Данилович Калита (княжил в 1325—40) добился права собирать «выход» со всех северо-восточных русских княжеств и Новгорода. В XIV веке размер выхода равнялся рублю с двух сох. «Московский выход» составлял 5—7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. рублей.
С середины XIV века распоряжения ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись, так как в Орде началась «великая замятня» — частая смена ханов, боровшихся друг с другом за власть и правивших одновременно в разных частях Орды. Западная её часть оказалась под контролем тёмника Мамая, который правил от имени марионеточных ханов. Именно он претендовал на верховенство над Русью. В этих условиях московский князь Дмитрий Иванович Донской (1359—1389) не подчинялся ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное ордынское войско на р. Воже (в Рязанской земле), а в 1380 одержал победу в Куликовской битве над армией Мамая. Хотя Дмитрий Донской выступал против увеличения размера дани, а не против ига как такового, и после воцарения в Орде соперника Мамая и законного хана — Тохтамыша Москва была разорена ордынцами в 1382 году, Дмитрий Донской сохранил великое княжение и впервые смог передать его своему сыну без ханского ярлыка, как «свою отчину». В дальнейшем дань выплачивалась нерегулярно, а попытка главы Золотой Орды Едигея (1408) полностью восстановить власть над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы привели к её распаду на несколько ханств и поставили под вопрос дальнейшее сохранение ига.
В середине XV века, татарские отряды провели несколько опустошительных военных походов (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), однако восстановить свою власть над русскими землями они уже не смогли. Объединение русских княжеств вокруг Москвы создало благоприятные условия для полной ликвидации зависимости от татар. Великий князь московский Иван III в 1476 отказался уплачивать дань хану. После неуспешного похода хана Большой Орды Ахмата и так называемого «Стояния на Угре» в 1480 году монголо-татарское иго было полностью ликвидировано.
Иго в Юго-Западной Руси
Зависимость Галицко-Волынского княжества от монголо-татар формально была установлена в 1246 году во время поездки Даниила Галицкого («дани хотят», «холопом называется») и явилась следствием выдвижения монголо-татарами неприемлемых территориальных претензий («Дай Галич»). В начале 50-х годов XIII века отмечается присутствие баскаков в городах Понизья и Волыни и их изгнание галицкими войсками. Первое и единственное (после битвы на Калке) из достоверно известных столкновений галичан с монголо-татарами (1254 год, согласно Ипатьевской летописи 1257 год) стало первой в истории победой русских над монголо-татарами.
Последствия
 История России | |
 | |
| Древние славяне, русы (до IX века) | |
|---|---|
| Киевская Русь (862—1242) | |
| Русские княжества (XII—XVI века) | |
| Советский Союз (1922—1991) | |
| Российская Федерация (с 1991) | |
| Правители | Хронология | Экспансия Портал «Россия» |
Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом — своих и монголо-татарских феодалов.
Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780—781).
Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси.
Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков». [6]
Перечень походов монголо-татар на русские княжества
Перечень русских князей, посещавших Орду
Хронологический и именной перечень русских князей, посещавших Орду с 1242 по 1430 год.
