Количество голосов равно количеству голосующих акций

Как происходит кумулятивное голосование?

Система голосования – это значимая особенность любого голосования, проводимого советом директоров или акционерами. Выбирается она при непосредственном открытии различных компаний. Стандартно в разных обществах голосования проводятся обычным методом, предполагающим, что один голос приравнивается к 1 акции. Но нередко уставом предусматривается кумулятивное голосование.

Понятие

Кумулятивная система голосования предполагает возможность для меньшинства акционеров иметь представительство в совете директоров, поэтому они в значительной степени влияют на принимаемые решения относительно капитала или других важных вопросов.

Применяется этот способ во время выборов представителей в совет директоров в разных акционерных обществах, которые могут быть открытыми или закрытыми. Процедура заключается в том, что акционер обладает голосами, равными количеству имеющихся акций, умноженных на число мест в совете директоров.

Каждый акционер может распределять их среди разного количества кандидатов.

Как работает система?

Кумулятивное голосование позволяет справедливо распределять голоса, поэтому на решения влияют даже акционеры, имеющие небольшое количество акций. С помощью данного механизма формируется оптимальный по составу коллегиальный орган фирмы.

Принцип работы такой системы прописывается в ФЗ №208, причем в законе не указывается необходимость ее применения в ООО. Допускается предусматривать эту возможность в уставе компании.

Основным плюсом такого способа голосования выступает то, что отсутствует в совете директоров концентрация только отдельных держателей акций, это приводит к тому, что принимаются единогласные и не всегда верные решения относительно развития фирмы. Такое действие становится причиной, на основании которой инвесторы отказываются вкладывать средства в расширение организации.

Кумулятивное голосование позволяет участвовать равноценно в принятии решения каждому акционеру, а это привлекает инвестиции.

Как распределяются голоса?

Кумулятивное голосование в совете директоров позволяет держателям акций распределять голоса дробными частями, поэтому следует разобраться в особенностях этого процесса. Предполагается, что все голоса у одного участника представлены 100 процентами, а распределяются они в процентном соотношении по разным участникам. После подсчета проценты переводятся в абсолютные показатели, что позволит подвести итоги голосования.

Такой подход имеет много плюсов:

За счет предварительной отправки бюллетеней имеется возможность у акционера оформить доверенность на другого человека, если он сам по каким-либо причинам не сможет принять участие в собрании.

Пример

Пример кумулятивного голосования считается простым. Например, у акционера имеется 121 голос. При голосовании он разделил их поровну между двумя людьми, являющимися кандидатами в совет директоров.

Каждый кандидат получил 50%, а при преобразовании в абсолютные показатели получается, что каждый из них получил по 60,5 голосов. Такой перевод приводит к тому, что появляются дробные значения. Некоторые специалисты это допускают, а другие считают невозможным.

Можно ли голоса дробить?

Исключительно целые голоса – залог принятия правильного решения

Некоторые специалисты уверены, что дробное деление противоречит ФЗ №208, хотя прямого запрета в этом нормативном акте нет.

Акцент делается на том, что в законе указывается распределение именно «голосов», представленных множественным числом, поэтому считается, что невозможно разделить один голос. Поэтому многие акционеры считают незаконным кумулятивное голосование на общем собрании акционеров.

Также к этой точке зрения относится то, что каждая акция представлена одной бумагой, поэтому невозможно разделить ее на две части.

Дробное деление – законный процесс

Другая точка зрения на кумулятивное голосование позволяет пользоваться дробным делением. В законе нет прямого запрета на использование этой системы.

Именно в ФЗ №208 говорится о том, что кумулятивное голосование не предполагает приравнивания акций к голосам, поэтому имеется возможность пользоваться несколькими голосами. Они делятся между разными участниками.

Нюансы применения такой системы в ООО

Нередко используется кумулятивное голосование в ООО. При этом обычно не появляется каких-либо вопросов относительно дробления. Это обусловлено тем, что каждому участнику принадлежит то количество голосов, которое равно его доли в уставном капитале.

Доля выделяется либо процентами, либо дробными числами, поэтому пользоваться такой системой при принятии разных решений или нового учредителя действительно удобно.

Каковы сложности системы?

Использование кумулятивного голосования сопровождается появлением определенных сложностей. К ним относится следующее:

К плюсам такого метода относится минимизация того, что могут быть допущены ошибки при подсчете.

Таким образом, кумулятивное голосование появилось относительно недавно, но быстро стало востребованным, так как считается удобным для многих акционеров. Они могут за счет этой системы отдавать свои голоса не за одного кандидата, а за нескольких представителей. Особенно актуально ее использование для ООО. Существуют сторонники и противники этого метода, причем каждый из них приводит свои доводы. Решение относительно применения кумулятивного голосования принимается самими учредителями фирмы и заносится в Устав.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Голосование на общем собрании акционеров (Ст. 59 Федерального закона «Об акционерных обществах»)

Энциклопедия судебной практики
Голосование на общем собрании акционеров
(Ст. 59 Федерального закона «Об акционерных обществах»)

1. При равном количестве голосов акционеров, проголосовавших за предложенные решения и против них, решение не может считаться принятым

Суд апелляционной инстанции признал, что положения п. 8.7 Устава противоречат п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, и пришел к выводу о том, что при равном количестве голосов акционеров, проголосовавших за предложенные решения и против них, решение не может считаться принятым.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 49, 59 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2. Акционер, владеющий большим количеством акций общества, имеет по общему правилу большее количество голосов на общем собрании акционеров

Ни ГК РФ, ни Законом не ограничено количество акций, которое может принадлежать одному акционеру.

Акционер, владеющий большим количеством акций общества, имеет, соответственно, и большее количество голосов на общем собрании акционеров.

3. Нарушение принципа голосования, не приведшее к невозможности определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, может быть признано арбитражным судом не существенным

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров допущено нарушение положений статей 56, 59 Закона об АО, но данное нарушение не привело к невозможности определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, и поэтому правомерно признано арбитражным судом не существенным.

5. Закон не предусматривает избрание ревизионной комиссии путем проведения кумулятивного голосования

В отношении избрания Ревизионной комиссии путем проведения кумулятивного голосования также нарушена императивная норма закона.

7. Целью кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров путем предоставления им реальной возможности избирать определенных кандидатов в совет директоров

Целью кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров путем предоставления им реальной возможности избирать определенных кандидатов в совет директоров (если бы совет директоров избирался обычным порядком, то все директора могли бы быть избраны мажоритарными акционерами). Комитет по управлению муниципальным имуществом как орган, уполномоченный собственником (муниципальным образованием) осуществлять права акционера, вправе голосовать 35% акций общества. Поэтому несоблюдение порядка выбора членов совета директоров общества повлекло лишение возможности комитета по управлению муниципальным имуществом провести в совет директоров своих кандидатов.

8. Определение количества голосов акционера путем умножения числа его голосов на число членов совета директоров, отличное от количества предложенных для голосования, нарушает права акционера

Из бюллетеня для голосования по вопросу о выборах совета директоров видно, что количество голосов истца определено путем умножения числа его голосов на число членов совета директоров, равное девяти, тогда как для голосования предложено только семь кандидатур. Судом данное обстоятельство во внимание не принято. Оценка законности формулы подсчета суммы голосов истца, указанной в бюллетене, не дана.

В связи с допущенными нарушениями решения общего собрания акционеров завода в части выборов членов совета директоров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.

Источник

Энциклопедия решений. Определение количества голосов для принятия решения на общем собрании акционеров АО

Определение количества голосов для принятия решения на общем собрании акционеров АО

— уставом непубличного общества (абз. второй п. 2 ст. 49 Закона об АО).

3) большим количеством голосов, по сравнению с тем, которое установлено законом, если это предусмотрено уставом АО (п. 2 ст. 7.1, п. 4 ст. 32, п.п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО).

В указанных случаях определение количества голосов, необходимых для принятия решения по тому или иному вопросу повестки дня общего собрания, при наличии исходных данных (количество голосов, принадлежащих всем акционерам общества или акционерам, участвующим в собрании) не представляет большой сложности.

В приведенном случае для того, чтобы определить, принято ли решение о возложении на акционеров обязанности по внесению вкладов в имущество АО, необходимо совершить следующие действия:

— подсчитать, имеется ли в пользу варианта «за» минимально необходимое число голосов от общего количества голосующих акций, принадлежащих акционерам, участвующим в собрании (три четверти), включая те, в отношении которых установлен особый порядок определения количества голосов по акциям определенной категории или типа (единогласное голосование);

Существует и иной порядок определения числа голосов, необходимых для принятия решения общим собранием. В некоторых случаях подсчет голосов изначально ведется отдельно по различным категориям (типам) акций или отдельно по голосующим акциям, за исключением акций определенной категории (типа), и по акциям этой категории (типа).

— об обращении с заявлением о листинге или делистинге привилегированных акций этого типа.

Пример

В общем собрании участвовали акционеры-владельцы:

— 6500 обыкновенных акций;

— 850 привилегированных акций типа «А».

Данное собрание было правомочно (имело кворум) (п. 1 ст. 58 Закона об АО):

(6 500+850)/(8 000+1 000) = 81,67 % от общего количества размещенных голосующих акций общества

Ситуация 1: За внесение изменений в устав отдано:

— 6300 голосов владельцев обыкновенных акций, то есть 96,92 % от числа голосов владельцев акций этой категории, принимающих участие в собрании (6 300/ 6 500 x 100);

— 735 голосов владельцев привилегированных акций типа «А», что составляет 86,47 % от общего числа таких акций, владельцы которых участвовали в собрании (735/ 850 x 100).

Ситуация 2: За внесение изменений в устав отдано:

— 750 голосов владельцев привилегированных акций типа «А».

Несмотря на то что вариант «за» набрал в совокупности 5 550 голосов, то есть 75,51% от общего числа голосующих акций, владельцы которых приняли участие в собрании, решение не принято, так как за него проголосовало:

4 800 /6 500 x 100) = 73,85 % акционеров-владельцев голосующих акций, за исключением владельцев привилегированных акций типа «А», т.е. менее необходимых 3/4.

Пример

В АО размещено 10 000 обыкновенных акций и 2 500 привилегированных акций типа «А», которые предоставляют право голоса на общем собрании акционеров.

В общем собрании участвовали акционеры:

— владельцы 8 500 обыкновенных акций;

— владельцы 2 200 привилегированных акций типа «А».

Данное собрание было правомочно (имело кворум) (п. 1 ст. 58 Закона об АО):

(8 500+2 200)/(10 00 +2 000) x 100 = 85,6%.

Источник

Что регулирует Закон

Не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть, что при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ак­ци­о­нер впра­ве рас­пре­де­лить го­ло­са, при­хо­дя­щи­е­ся на го­ло­су­ю­щие ак­ции, и ни­чем дру­гим го­ло­со­вать он не име­ет пра­ва. Де­ло в том, что в от­дель­ных слу­ча­ях в хо­зяй­ст­вен­ных об­ще­ст­вах го­ло­со­ва­ние про­ис­хо­дит не толь­ко го­ло­са­ми, свя­зан­ны­ми с го­ло­су­ю­щи­ми ак­ци­я­ми или до­ля­ми в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, при­на­д­ле­жа­щих ак­ци­о­не­ру (уча­ст­ни­ку), но и дру­ги­ми спо­со­ба­ми.

В ча­ст­но­сти, ес­ли го­су­дар­ст­вен­ное или му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние на­де­ле­но ис­к­лю­чи­тель­ным пра­вом — “зо­ло­той ак­ци­ей”, то они в ря­де слу­ча­ев мо­гут вы­ра­жать во­лю че­рез пра­во ве­то, не свя­зан­ное с вла­де­ни­ем цен­ны­ми бу­ма­га­ми (ст. 5 ФЗ “О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го иму­ще­ст­ва и об ос­но­вах при­ва­ти­за­ции му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”). В об­ще­ст­ве с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью, где из­бра­ние ор­га­нов об­ще­ст­ва мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем, за­кон до­пу­с­ка­ет, что от­дель­ный уча­ст­ник мо­жет быть на­де­лен до­по­л­ни­тель­ным го­ло­сом не­за­ви­си­мо от раз­ме­ра при­на­д­ле­жа­щей ему до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле. В дан­ном слу­чае речь идет не о пра­вах, свя­зан­ных с до­лей в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, а о ли­ч­ном не­иму­ще­ст­вен­ном пра­ве от­дель­но­го уча­ст­ни­ка (ст. 8 ФЗ “Об ООО”).

В ак­ци­о­нер­ном об­ще­ст­ве при из­бра­нии чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем ни­ка­кие ис­к­лю­чи­тель­ные или ли­ч­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва за­дей­ст­во­ва­ны быть не мо­гут. Ак­ци­о­нер вы­ра­жа­ет свою во­лю толь­ко че­рез го­ло­са по при­на­д­ле­жа­щим ему го­ло­су­ю­щим ак­ци­ям.

За­кон да­ет пра­во уча­ст­ни­ку со­б­ра­ния по сво­ему ус­мо­т­ре­нию рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в со­вет ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва. При­чем ко­ли­че­ст­вен­ные па­ра­ме­т­ры рас­пре­де­ле­ния за­ви­сят толь­ко от во­ли ак­ци­о­не­ра. За­кон их не ре­гу­ли­ру­ет.

В За­ко­не нет и не мо­жет быть ука­за­ния на рас­пре­де­ле­ние го­ло­сов толь­ко це­лы­ми чи­с­ла­ми. Это про­ти­во­ре­чи­ло бы здра­во­му смы­с­лу и при­ро­де ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния.

Дробные голоса как обеспечение прав акционеров

Как из­ве­ст­но, ку­му­ля­тив­ное го­ло­со­ва­ние пред­на­зна­че­но для обес­пе­че­ния вла­дель­цам не­боль­ших па­ке­тов ак­ций воз­мо­ж­но­сти про­ве­с­ти сво­их кан­ди­да­тов в со­вет ди­ре­к­то­ров.

Пред­ста­вим об­ще­ст­во, со­сто­я­щее из двух ак­ци­о­не­ров, — г-на А.А., вла­де­ю­ще­го 26, и г-на Б.Б., вла­де­ю­ще­го 74 обы­к­но­вен­ны­ми ак­ци­я­ми. Ус­та­вом предус­мотрено, что со­вет ди­ре­к­то­ров со­сто­ит из трех чле­нов. Ка­ж­дый из акционе­ров вы­дви­га­ет от сво­его име­ни по три кан­ди­да­ту­ры. На три ва­кан­сии пре­тен­ду­ют шесть со­ис­ка­те­лей. При го­ло­со­ва­нии ка­ж­дый из ак­ци­о­не­ров, ес­те­ст­вен­но, под­дер­жит пред­ло­жен­ных им кан­ди­да­тов.

При раз­дель­ном го­ло­со­ва­нии кан­ди­да­ты, под­дер­жи­ва­е­мые г-ном А.А., об­ре­че­ны на не­уда­чу. Они по­лу­чат “за” по 26 го­ло­сов ка­ж­дый. Это мень­ше по­ло­ви­ны от уча­ст­ву­ю­щих в со­б­ра­нии го­ло­сов. Под раз­дель­ным го­ло­со­ва­ни­ем для це­лей на­сто­я­щей пуб­ли­ка­ции по­ни­ма­ет­ся та­кой прин­цип из­бра­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, ко­г­да уча­ст­ник со­б­ра­ния го­ло­су­ет на­хо­дя­щим­ся в его рас­по­ря­же­нии па­ке­том ак­ций по ка­ж­до­му кан­ди­да­ту в от­дель­но­сти и вы­ра­жа­ет свое мне­ние ва­ри­ан­та­ми го­ло­со­ва­ния “за”, “про­тив” или “воз­дер­жал­ся”. Кан­ди­дат счи­та­ет­ся из­бран­ным, ес­ли за не­го по­да­но боль­шин­ст­во го­ло­сов ак­ци­о­не­ров вла­дель­цев го­ло­су­ю­щих ак­ций, при­ни­ма­ю­щих уча­стие в со­б­ра­нии.

При ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ито­ги вы­бо­ров вы­гля­дят ина­че. Ак­ционер А.А. бу­дет рас­по­ла­гать 78 го­ло­са­ми (26 ак­ций х 3 ва­кан­сии), ак­ци­о­нер Б.Б. — 222 го­ло­са­ми (74 ак­ции х 3 ва­кан­сии). Ес­ли г-н А.А. от­да­ет 78 го­ло­сов од­но­му из сво­их кан­ди­да­тов, то это бу­дет оз­на­чать его из­бра­ние, так как г-н Б.Б. не смо­жет по­де­лить 222 го­ло­са сре­ди трех сво­их пре­тен­ден­тов, что­бы все по­лу­чи­ли бо­лее 78 го­ло­сов. Он смо­жет от­дать 78 го­ло­сов толь­ко двум соиска­телям, а для тре­тье­го ос­та­нет­ся лишь 64.

Для оп­ре­де­ле­ния ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, не­об­хо­ди­мо­го для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров, при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии мо­ж­но ис­пользовать сле­ду­ю­щую фор­му­лу:

где К — ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, не­об­хо­ди­мое для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ректоров;

N — чи­с­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ное в ус­та­ве;

Ar – ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­су­ю­щи­ми по дан­но­му во­п­ро­су ак­ци­я­ми;

D – ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мое в дан­ном об­ще­ст­ве чи­с­ло го­ло­сов, обес­пе­чи­ва­ю­щее пре­и­му­ще­ст­во од­но­го кан­ди­да­та перед дру­гим. Это чи­с­ло мо­жет со­ста­вить ма­к­си­мум один го­лос, а ми­ни­мум, как при­ня­то в об­ще­ст­ве: де­ся­тая, со­тая, ты­ся­ч­ная до­ля го­ло­са.

На­при­мер, ес­ли в со­б­ра­нии при­ни­ма­ли уча­стие вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций и со­вет дирек­торов оп­ре­де­лен в ус­та­ве в ко­ли­че­ст­ве 6 чле­нов, то для из­бра­ния од­но­го чле­на тре­бу­ет­ся 857,14 го­ло­са.

Пред­ло­жен­ную фор­му­лу лег­ко пре­об­ра­зо­вать в со­от­но­ше­ние, кото­рое бу­дет по­ка­зы­вать, ка­ким про­цен­том го­ло­сов не­об­хо­ди­мо рас­по­ря­жать­ся, что­бы га­ран­ти­ро­ван­но из­брать од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров. Это со­ отношение за­ви­сит от чи­с­ла из­би­ра­е­мых чле­нов это­го ор­га­на и от количества голосующих акций, представленных в собрание.

Доля голосов, обеспечивающая гарантированное избрание одного члена совета директоров при кумулятивном голосовании

Чи­с­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров,

оп­ре­де­лен­ное в уставе

Ес­ли уча­ст­ник со­б­ра­ния “иг­ра­ет” са­мо­сто­я­тель­но, не всту­пая в бло­ки с дру­ги­ми ак­ци­о­не­ра­ми, то ко­ли­че­ст­во рас­пре­де­ля­е­мых им го­ло­сов поч­ти все­гда бу­дет вы­ра­жать­ся це­лы­ми чи­с­ла­ми. На­при­мер, ес­ли со­вет ди­ре­к­то­ров из­би­ра­ет­ся в ко­ли­че­ст­ве 11 че­ло­век, а в со­б­ра­нии уча­ст­ву­ют вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций, то в их рас­по­ря­же­нии на­хо­дит­ся со­от­вет­ст­вен­но 11 000 го­ло­сов. Во­о­ру­жив­шись пред­ло­жен­ной таб­ли­цей, уча­ст­ник со­б­ра­ния воз­мет 8,333 % от всех пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­сов. 11 000 * 8,3333 % = 916,63 го­ло­са, или 83,33 ак­ции. Ес­ли по­лу­чен­ный ре­зуль­тат бу­дет вы­ра­жать­ся дро­бью, то он ок­руг­лит его в боль­шую сто­ро­ну до це­ло­го чи­с­ла. Од­на­ко сле­ду­ет вы­яс­нить, до­с­та­то­ч­но ли ок­руг­лить до 917 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и, или сле­ду­ет ок­руг­лять до 924 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 84 ак­ци­ям. В дан­ном при­ме­ре это не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, т.к. ак­ци­о­нер ни с кем не бло­ки­ру­ет­ся и все име­ю­щи­е­ся ак­ции (го­ло­са) от­да­ет за поддерживаемого им кан­ди­да­та.

Рас­смо­т­рим дру­гую си­ту­а­цию. В рас­по­ря­же­нии двух уча­ст­ни­ков со­б­ра­ния на­хо­дит­ся по 84, у третьего — 83 ак­ции (со­от­вет­ст­вен­но 924 и 913 го­ло­сов). Ес­ли го­ло­су­ю­щие обя­за­ны от­дать за кан­ди­да­та толь­ко це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, то пер­вые два уча­ст­ни­ка от­да­дут по 917 го­ло­сов за двух под­дер­жи­ва­е­мых ими со­ис­ка­те­лей. Ес­ли они обя­за­ны рас­пре­де­лять це­лое ко­ли­че­ст­во ак­ций, то со­от­вет­ст­вен­но рас­пре­де­ля­ют ме­ж­ду пре­тен­ден­та­ми по 924 го­ло­са. В по­с­лед­нем слу­чае они не смо­гут рас­пре­де­лить часть сво­их го­ло­сов в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля, под­дер­жи­ва­е­мо­го уча­ст­ни­ком с 83 ак­ци­я­ми. Ес­ли речь идет не о це­лых ак­ци­ях, а толь­ко о це­лых го­ло­сах, то они смо­гут от­дать в поль­зу тре­тье­го пре­тен­ден­та по 7 го­ло­сов. Со­от­вет­ст­вен­но он по­лу­чит 916 го­ло­сов, что то­же не­до­с­та­то­ч­но для его из­бра­ния.

Ес­ли же от­ка­зать­ся от со­м­ни­тель­но­го тре­бо­ва­ния це­лых чи­сел, то про­изой­дет сле­ду­ю­щее. Пер­вые два ак­ци­о­не­ра от­да­дут за сво­их кан­ди­да­тов по 916,64 го­ло­са и рас­пре­де­лят ка­ж­дый по 7,36 го­ло­са в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, он по­лу­чит 916,72 го­ло­са и бу­дет из­бран. Го­во­ря язы­ком пре­фе­ран­са, все за­ви­сит “от рас­кла­да”. Есть рас­кла­ды, ко­г­да го­ло­су­ю­ще­му не­вы­год­но от­да­вать лиш­нюю 0,1 или 0,01 го­ло­са за од­но­го кан­ди­да­та, не имея воз­мо­ж­но­сти под­дер­жать дру­го­го.

Ко­не­ч­но, мо­ж­но ска­зать, что ве­ро­ят­ность, ко­г­да все бу­дет ре­шать­ся на со­тые до­ли го­ло­сов, край­не ма­ла. Од­на­ко при вы­ра­бот­ке ци­ви­ли­зо­ван­но­го ме­ха­низ­ма го­ло­со­ва­ния сле­ду­ет ис­хо­дить из лю­бых си­ту­а­ций, ко­г­да мо­гут быть уще­м­ле­ны пра­ва ак­ци­о­не­ров.

Прин­цип це­лых чи­сел ис­ка­жа­ет дух ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния, ста­вя вла­дель­цев не­боль­ших па­ке­тов ак­ций в не­вы­год­ные ус­ло­вия. Он по­ну­ж­да­ет от­да­вать из­бы­то­ч­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов за од­них кан­ди­да­тов, ли­шая воз­мо­ж­но­сти кол­ле­к­тив­но под­дер­жать боль­шее ко­ли­че­ст­во кан­ди­да­тов.

Мнение каждого до любого знака после запятой

Пред­ло­жен­ный ме­ха­низм был вы­ра­бо­тан на ос­но­ве не аб­ст­ракт­но-те­о­ре­ти­че­с­ких рас­су­ж­де­ний, а в ре­зуль­та­те обоб­ще­ния об­шир­ной пра­к­ти­ки про­ве­де­ния об­щих со­б­ра­ний. Чем же этот пра­к­ти­ч­ный под­ход не ус­т­ра­и­ва­ет некоторых критиков?

Они ут­вер­жда­ют, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, рас­пре­де­ля­е­мое уча­ст­ни­ком со­б­ра­ния ме­ж­ду ка­ж­дым кан­ди­да­том, дол­ж­но вы­ра­жать­ся толь­ко це­лым чи­с­лом. Рас­пре­де­ле­ние про­цен­тов мо­жет при­ве­с­ти к об­ра­зо­ва­нию дроб­ных чи­сел. Сле­ду­ют рас­су­ж­де­ния, что дроб­ные по­ка­за­те­ли дол­ж­ны не­пре­мен­но ок­руг­лять­ся, что не­из­бе­ж­но ве­дет к ис­ка­же­нию ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния. При ок­руг­ле­нии в боль­шую сто­ро­ну го­ло­су­ю­ще­му бу­дут до­ба­в­лять­ся го­ло­са. При ок­руг­ле­нии в мень­шую – от­би­рать­ся.

В ак­ци­о­нер­ном За­ко­не ни­г­де нет ука­за­ний на це­лое чи­с­ло, рас­пре­де­ля­е­мое при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии го­ло­сов.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” до­пу­с­ка­ет из­бра­ние ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, кол­ле­ги­аль­но­го ис­по­л­ни­тель­но­го ор­га­на и чле­нов ре­ви­зи­он­ной ко­мис­сии (п. 9 ст. 37 ФЗ “Об ООО”). Об­ра­ща­ем вни­ма­ние, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов в этом слу­чае вы­ра­жа­ет­ся в про­цент­ном со­от­но­ше­нии и дро­бя­ми в со­от­вет­ст­вии с раз­ме­ром до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле ООО. По­че­му же в од­ном хо­зяй­ст­вен­ном об­ще­ст­ве (ООО) го­ло­са мо­гут быть вы­ра­же­ны в про­цен­тах и дро­бях, а в дру­гом (АО) нет?

Рас­смо­т­рим ги­по­те­зу о це­лых чи­с­лах. Что дол­ж­но вы­ра­жать­ся це­лым чи­с­лом: рас­пре­де­ля­е­мые ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми го­ло­са или ак­ции? Вер­нем­ся к ра­нее из­ло­жен­но­му при­ме­ру. Для по­бе­ды кан­ди­да­та не­об­хо­ди­мо 916,64 го­ло­са. Бли­жай­шее це­лое чи­с­ло 917, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и. В чем ло­ги­ка тре­бо­ва­ния рас­пре­де­ле­ния го­ло­сов це­лы­ми чи­с­ла­ми, ес­ли это мо­жет со­от­вет­ст­во­вать дроб­ным ак­ци­ям? Ес­ли эту ги­по­те­зу до­во­дить до ло­ги­че­с­ко­го кон­ца, то сле­ду­ет тре­бо­вать не про­с­то, что­бы ак­ци­о­нер рас­пре­де­лял ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, но что­бы эти це­лые чи­с­ла со­от­вет­ст­во­ва­ли це­ло­му чи­с­лу ак­ций. Ак­ци­о­нер дол­жен бу­дет от­дать за кан­ди­да­та 84 ак­ции, или 924 го­ло­са. Вве­де­ние та­ко­го тре­бо­ва­ния сде­ла­ет ариф­ме­ти­че­с­кие рас­че­ты на­столь­ко за­пу­тан­ны­ми, что впо­ру вво­дить, как это бы­ло до ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния каль­ку­ля­то­ров в сред­ней шко­ле, таб­ли­цы Бра­ди­са для рас­че­та три­го­но­мет­ри­че­с­ких функ­ций.

Од­на­ко при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии дей­ст­ву­ет не­сколь­ко мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный прин­цип, а имен­но: “Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция – рав­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов”. На од­ну го­ло­су­ю­щую ак­цию при­хо­дит­ся не­сколь­ко го­ло­сов, рав­ное чи­с­лен­но­му со­ста­ву со­ве­та ди­ре­к­то­ров.

Оче­вид­но, что 6 боль­ше 4,5 и тем бо­лее 0,5. При из­бра­нии чле­нов со­вет ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем не име­ет зна­че­ния, ка­кое аб­со­лют­ное чи­с­ло го­ло­сов получен­о кан­ди­да­том, не­об­хо­ди­мо на­брать боль­ше, чем дру­гие, а на еди­ни­цу или со­тую до­лю не ва­ж­но. Это бы­ло бы так ­же стран­но, как ес­ли в спор­тив­ном со­рев­но­ва­нии бы­ло бы ус­та­но­в­ле­но, что по­бе­ди­те­лем счи­та­ет­ся спор­т­с­мен, опе­ре­див­ший со­пер­ни­ка на це­лую се­кун­ду, а опе­ре­же­ние на де­ся­тую или со­тую до­ли – это уже не по­бе­да.

Чем диф­фе­рен­ци­ро­ван­нее по­ка­за­тель, тем то­ч­нее от­ра­жа­ют­ся ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния. Воз­мо­ж­ность рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в лю­бой про­пор­ции в ма­к­си­маль­ной сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ет не толь­ко фор­маль­ное пра­во на уча­стие в го­ло­со­ва­нии, но и ре­аль­ную воз­мо­ж­ность пу­тем объ­е­ди­не­ния го­ло­сов со­в­ме­ст­но под­дер­жи­вать боль­шее чи­с­ло кан­ди­да­тов.

Воз­мо­ж­ность вы­ра­же­ния чи­с­ла го­ло­сов не­це­лым чи­с­лом не про­ти­во­ре­чит ни здра­во­му смы­с­лу, ни бу­к­ве, ни ду­ху за­ко­на.

Ни­ка­ких ок­руг­ле­ний про­во­дить не на­до, рав­но как до­ба­в­лять или от­би­рать лиш­ние го­ло­са. Мне­ние ак­ци­о­не­ра учи­ты­ва­ет­ся до лю­бо­го зна­ка по­с­ле за­пя­той.

Ес­ли ак­ци­о­нер об­ла­да­ет в со­б­ра­нии 14 630 го­ло­са­ми и изъ­я­вил же­ла­ние пре­до­с­та­вить 47,368% од­но­му, а 52,632% дру­го­му кан­ди­да­ту, это не ме­ша­ет счет­ной ко­мис­сии пе­ре­ве­с­ти их со­от­вет­ст­вен­но в 6 929,9384 и 7 700,0616 го­ло­са.

Риск на­ру­ше­ния прав ак­ци­о­не­ров су­ще­ст­ву­ет толь­ко в го­ло­вах экс­пер­тов, вы­дви­нув­ших ги­по­те­зу ок­руг­ле­ния ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния.

В обществах с “распыленным” уставным капиталом целесообразно предусмотреть кумулятивное голосование по выборам совета директоров. C овет директоров будет наверняка сформирован, и акционеры с небольшими пакетами акций имеют возможность “провести” своих кандидатов. Если устав общества не содержит прямого указания на избрание совета директоров кумулятивным голосованием, то выборы проводятся раздельным голосованием. Только при наличии в уставе прямого указания возможно использование кумулятивного голосования.

Ошибкой многих акционерных обществ является включение в устав положения, согласно которому избрание совета директоров может проводиться раздельным или кумулятивным голосованием по усмотрению общего собрания. Такой подход незаконен. Способ голосования однозначно определяется уставом, а не решением общего собрания.

Срок полномочий истек, а выборы не состоялись

Фе­де­раль­ным за­ко­ном “Об ак­ци­о­нер­ных об­ще­ст­вах” ус­та­но­в­лен по­ря­док фор­ми­ро­ва­ния ор­га­на уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва – со­ве­та ди­ре­к­то­ров. По об­ще­му пра­ви­лу он еже­год­но из­би­ра­ет­ся на го­до­вом об­щем со­б­ра­нии ак­ци­о­не­ров. Вне­оче­ред­ное об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров мо­жет при­нять ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров и из­брать его но­вый со­став.

За­кон при­зван ре­гу­ли­ро­вать наи­бо­лее ти­пи­ч­ные, ре­гу­ляр­но по­в­то­ря­ю­щи­е­ся процессы. Он не мо­жет ре­а­ги­ро­вать на мас­су ис­к­лю­чи­тель­ных си­ту­а­ций, воз­ни­ка­ю­щих в жиз­ни кор­по­ра­ций. В ча­ст­но­сти, За­ко­ном не уре­гу­ли­ро­ва­ны все не­стан­дарт­ные си­ту­а­ции, ко­г­да срок по­л­но­мо­чий чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ный в п. 1 ст. 66 ФЗ “Об АО”, ис­тек ли­бо их по­л­но­мо­чия пре­кра­ще­ны до­с­ро­ч­но, а вы­бо­ры но­во­го со­ста­ва не со­сто­я­лись. Юри­ди­че­с­кое ли­цо не мо­жет су­ще­ст­во­вать без сво­их ор­га­нов, по­сколь­ку че­рез них при­об­ре­та­ет гра­ж­дан­ские пра­ва и при­ни­ма­ет на се­бя гра­ж­дан­ские обя­зан­но­сти (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Ино­гда ре­ко­мен­ду­ют в та­кой си­ту­а­ции пе­ре­дать по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров ге­не­раль­но­му ди­ре­к­то­ру или “ини­ци­а­тив­ной груп­пе ак­ци­о­не­ров”. Эти ва­ри­анты не­за­ко­нны. Со­г­ла­с­но ст. 65 ФЗ “Об АО” во­п­ро­сы, от­не­сен­ные За­ко­ном к ис­к­лю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции со­ве­та ди­ре­к­то­ров, не мо­гут быть пе­ре­да­ны на ре­ше­ние ис­по­л­ни­тель­но­му ор­га­ну об­ще­ст­ва.

Со­з­да­ние не­ких “групп ак­ци­о­не­ров” в ка­че­ст­ве по­сто­ян­но дей­ст­ву­ю­щих ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва За­кон во­об­ще за­пре­ща­ет, по­сколь­ку круг ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва ис­чер­пы­ва­ю­ще оп­ре­де­лен ст. 103 ГК РФ и не мо­жет быть рас­ши­рен.

Не­воз­мо­ж­на пе­ре­да­ча в этой си­ту­а­ции функ­ций со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­му со­б­ра­нию ак­ци­о­не­ров, по­сколь­ку п. 1 ст. 64 ФЗ “Об АО” чет­ко пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет, что та­кая пе­ре­да­ча воз­мо­ж­на толь­ко в об­ще­ст­ве с чи­с­лом ак­ци­о­не­ров – вла­дель­цев го­ло­су­ю­щих ак­ций ме­нее 50, и это обстоятельство должно быть отражено в уставе об­щест­ва. В про­тив­ном слу­чае дей­ст­ву­ет пра­ви­ло п. 3 ст. 48 ФЗ “Об АО” о том, что “об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не впра­ве рас­сма­т­ри­вать и при­ни­мать ре­ше­ния по во­п­ро­сам, не от­не­сен­ным к его ком­пе­тен­ции на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном”.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что но­вая ре­дак­ция ФЗ “Об АО” ча­с­ти­ч­но раз­ре­ши­ла ука­зан­ную про­б­ле­му.

Пре­д­у­смо­т­ре­ны пра­во­вые по­с­лед­ст­вия не­из­бра­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва по при­чи­не то­го, что го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не со­сто­я­лось в ус­та­но­в­лен­ный срок: “Ес­ли го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не бы­ло про­ве­де­но в сро­ки, ус­та­но­в­лен­ные пун­к­том 1 ста­тьи 47 на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на, по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров (на­блю­да­тель­но­го со­ве­та) об­ще­ст­ва пре­кра­ща­ют­ся, за ис­к­лю­че­ни­ем по­л­но­мо­чий по под­го­тов­ке, со­зы­ву и про­ве­де­нию го­до­во­го об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров” (п. 1 ст. 66 ФЗ “Об АО”).

Пре­д­у­смо­т­ре­на воз­мо­ж­ность вы­хо­да из ра­нее не­раз­ре­ши­мой си­ту­а­ции, ко­г­да ак­ци­о­не­ра­ми в ус­та­но­в­лен­ный срок не бы­ли вы­дви­ну­ты кан­ди­да­ты в со­вет ди­ре­к­то­ров ли­бо чи­с­ло пред­ло­жен­ных кан­ди­да­тов не­до­с­та­то­ч­но, что­бы обес­пе­чить кво­рум на за­се­да­нии со­ве­та ди­ре­к­то­ров. В та­кой си­ту­а­ции со­ве­т ди­ре­к­то­ров вправе до­по­л­нять спи­сок кан­ди­да­тур “по сво­ему ус­мо­т­ре­нию” (п. 7 ст. 54 ФЗ “Об АО”).

Од­на­ко ос­тались не­уре­гу­ли­ро­ван­ные во­п­ро­сы. Со­став со­ве­та ди­ре­к­то­ров мо­жет быть не сфор­ми­ро­ван и по иным при­чи­нам, на­при­мер ни один из кан­ди­да­тов не набрал необходимого для избрания ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов. Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что Закон пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет пра­во со­ве­та ди­ре­к­то­ров до­по­л­нять спи­сок кан­ди­да­тур в со­вет ди­ре­к­то­ров, а не обя­зан­ность сде­лать это. Сле­до­ва­тель­но, со­хра­ня­ет ак­ту­аль­ность про­б­ле­ма отсутствия не­об­хо­ди­мо­го числа соискателей или признания выборов совета директоров несостоявшимися.

В та­ких си­ту­а­ци­ях допустимо про­дле­ние (про­лон­га­ция) по­л­но­мо­чий дей­ст­ву­ю­ще­го со­ста­ва до сле­ду­ю­ще­го об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров, на ко­то­ром уда­ст­ся из­брать со­вет ди­ре­к­то­ров в необходимом составе.

“По­ря­док на­зна­че­ния или из­бра­ния ор­га­нов юри­ди­че­с­ко­го ли­ца оп­ре­де­ля­ет­ся за­ко­ном и уч­ре­ди­тель­ны­ми до­ку­мен­та­ми” (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Учи­ты­вая, что рассматриваемая не­стан­дарт­ная си­ту­а­ция Законом не уре­гу­ли­ро­ва­на, ус­та­но­в­ле­ние в ус­та­ве та­ко­го спо­со­ба об­ра­зо­ва­ния ор­га­на юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, как про­лон­га­ция по­л­но­мо­чий дей­ст­ву­ю­ще­го со­ста­ва со­ве­та, не про­ти­во­ре­чит За­ко­ну. Та­кое по­ло­же­ние воз­мо­ж­но вклю­чить в ус­тав на ос­но­ва­нии пра­ви­ла о том, что “ус­тав об­ще­ст­ва мо­жет со­дер­жать дру­гие по­ло­же­ния, не про­ти­во­ре­ча­щие на­сто­я­ще­му Фе­де­раль­но­му за­ко­ну и иным фе­де­раль­ным за­ко­нам” (п. 3 ст. 11 ФЗ “Об АО”).

Про­лон­га­ция до­пу­с­ти­ма в от­но­ше­нии как всей ком­пе­тен­ции со­ве­та ди­ре­к­то­ров, так и ее ча­с­ти.

Допускается пролонгация полномочий членов совета директоров только в части созыва и проведения общего собрания акционеров: “Ес­ли срок по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров ис­тек, а го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не из­бра­ло хотя и состоялось, но чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем кво­рум для про­ве­де­ния за­се­да­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ном на­сто­я­щим ус­та­вом, то по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва пре­кра­ща­ют­ся, за ис­к­лю­че­ни­ем по­л­но­мо­чий по под­го­тов­ке, со­зы­ву и про­ве­де­нию об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров”.

В качестве альтернативы возможна пролонгация полномочий членов совета директоров в полном объеме: “Ес­ли срок по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров ис­тек, а го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров хотя и состоялось, но не из­бра­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем кво­рум для про­ве­де­ния за­се­да­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ном на­сто­я­щим ус­та­вом, то по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва дей­ст­ву­ют до из­бра­ния об­щим со­б­ра­ни­ем ак­ци­о­не­ров чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем ука­зан­ный кво­рум”.

Пра­ви­ло о про­лон­га­ции воз­мо­ж­но пре­д­у­смо­т­реть толь­ко в ус­та­ве об­ще­ст­ва. Включение его во внутренние документы общества незаконно (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Временное приостановление полномочий

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ “Об АО” “в случае если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего”.

Общества, заинтересованные в усилении контрольных полномочий совета директоров в отношении менеджмента, могут предусмотреть в уставах норму о том, что совет директоров вправе в любой момент приостановить полномочия единоличного исполнительного органа и отстранить его от должности, даже если он избран общим собрание акционеров.

До принятия новой редакции ФЗ “Об АО” в уставах ряда обществ уже содержались подобные ограничения. Причиной этого являлось желание акционеров (чаще всего иностранных инвесторов) не допустить нарушения своих прав со стороны наемного менеджмента. Принятие до проведения общего собрания акционеров решения совета директоров о “временном” приостановлении полномочий генерального директора позволяло оперативно устранить его от управления финансовыми потоками общества, в то время как передача этого вопроса в исключительную компетенцию общего собрания акционеров усложняла эту задачу в связи с тем, что созыв общего собрания – процедура достаточно длительная и трудоемкая.

Законность таких положений в уставах акционерных обществ вызывала обоснованные сомнения. ФЗ “Об АО” не содержал положений о “временном” приостановлении полномочий. Подобные решения советов директоров всегда оказывались под угрозой судебной отмены.

Новый Закон разрешил эту проблему. Вместе с тем он ввел определенные гарантии, предотвращающие попадание общества в состояние “безвластия”, путем введения правила о необходимости образования временного исполнительного органа и созыва общего собрания акционеров. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ “Об АО” одновременно с решением о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего “совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему”.

В этом случае совет директоров будет принимать еще два решения, вытекающие из требований трудового кодекса:

— об отстранении от должности единоличного исполнительного органа;

— о заключении трудового договора с временным исполнительным органом.

Источник