Комната мери мысленный эксперимент
Представьте себе блестящего нейробиолога по имени Мэри. Она живёт в чёрно-белой комнате, читает только чёрно-белые книги, и её мониторы показывают только чёрно-белое изображение. И хотя Мэри никогда не видела цвет, она эксперт в цветовосприятии и знает обо всех открытиях, касающихся его физики и биологии. Она знает, как волны света разной длины стимулируют три типа колбочек на сетчатке и как электрические сигналы передаются по зрительному нерву в мозг. Там они стимулируют нейронную активность, благодаря которой большинство людей могут воспринимать миллионы цветов. Но представьте, что однажды чёрно-белый монитор Мэри даёт сбой, и яблоко обретает цвета́. Впервые в жизни она может сама испытать то, о чём знала годами. Узнает ли она что-то новое? Есть ли пробелы в её знаниях о восприятии цвета? В 1982 году философ Фрэнк Джексон предложил мысленный эксперимент под названием «Комната Мэри». Он утверждал: если Мэри, увидев цвета, узнает что-то новое при том, что она уже знает все физические факты о цветовосприятии, то значит его и другие состояния нельзя в полной мере описать физическими фактами. В эксперименте «Комната Мэри» описано то, что философы называют аргументом знания: существуют нефизические свойства и знания, которые можно постичь только эмпирическим путём. Аргумент знания противоречит теории физикализма, согласно которой всё, включая душевное состояние, имеет физическое объяснение. Услышав историю Мэри, большинство людей подсознательно посчитают очевидным, что способность видеть цвет кардинально отличается от изучения его по учебникам. Следовательно, у цветового восприятия должны быть свойства, выходящие за рамки его физического описания. Аргумент знания касается не только цветового восприятия. В «Комнате Мэри» цветовое восприятие является примером сознательного опыта. Возможно, физика не может в полной мере объяснить не только цветовое восприятие, но и другие сознательные переживания. Например, мы можем знать все физические особенности структуры и работы мозга другого человека, но мы всё равно не сможем понять, каково это — быть тем человеком. Этот бесценный опыт обладает «квалиа» — субъективными свойствами, которые невозможно точно описать или измерить. Квалиа — например зуд, влюблённость или чувство скуки — уникальны для каждого человека. Психологические состояния невозможно полностью описать физическими факторами. Философы, интересующиеся искусственным интеллектом, используя аргумент знания, утверждают, что воссоздание физического состояния может и не воссоздать соответствующее психическое состояние. Другими словами, создание компьютера, который имитирует работу каждого нейрона в человеческом мозгу, не гарантирует создание сознательного компьютерного мозга. Некоторые философы не согласны с выводами из «Комнаты Мэри». По их мнению, обширные знания в сфере цветового восприятия могут вызвать у неё то же психическое состояние, которое возникает, когда человек действительно видит цвет. Неисправность экрана не покажет ей ничего нового. Другие учёные считают, что её знания никогда не были исчерпывающими, потому что они основаны только на тех физических фактах, которые можно преобразовать в слова. Спустя годы Джексон кардинально изменил мнение о своём мысленном эксперименте. Он решил, что впечатления Мэри от красного цвета всё равно будут соответствовать измеримым физическим преобразованиям в мозге, а не непостижимыми квалиа за пределами физического объяснения. Однако у нас всё ещё нет окончательного ответа на вопрос, научится ли Мэри чему-то новому, когда увидит яблоко. Существуют ли принципиальные ограничения наших знаний о чём-то, чего мы не можем испытать на себе? Значит ли это, что некоторые области Вселенной могут находиться за пределами нашего понимания? Сможем ли мы преодолеть ограничения мозга с помощью науки и философии?
9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но заставят крепко задуматься
Попробуйте осмыслить эти интересные умозаключения.
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
7. Паук в писсуаре
Томас Нагель
Томас Нагель«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу — меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — и напрямую влиять на них.
СОДЕРЖАНИЕ
Мысленный эксперимент
Мысленный эксперимент был первоначально предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:
Существуют разногласия по поводу того, как резюмировать предпосылки и выводы аргумента, который Джексон приводит в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал это следующим образом:
Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей основополагающей статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный нормальному человеческому восприятию.
Задний план
Примерно тридцать лет спустя Фейгл выражает аналогичное мнение. Его интересует марсианин, изучающий человеческое поведение, но лишенный человеческих чувств. Фейгл говорит:
. марсианин будет полностью лишен того вида образов и эмпатии, который зависит от знакомства (прямого знакомства) с видами квалиа, которые нужно отображать или сопереживать.
Нагель использует несколько иной подход. Стремясь сделать свои аргументы более адаптируемыми и связанными с ними, он встает на позицию людей, пытающихся понять возможности сонара летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогут полностью воспринять или понять систему гидролокатора летучей мыши, а именно, каково это воспринимать что-либо с помощью сонара летучей мыши.
Подразумеваемое
Узнает ли Мэри что-то новое, испытав цвет, имеет два основных значения: существование квалиа и аргумент знания против физикализма.
Qualia
Опровержение физикализма
Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии этого мира. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть нечто большее, чем это, а физикализм ложен.
Эпифеноменализм
| Пояснительная полнота физиологии | + | квалиа (комната Марии) | знак равно | эпифеноменализм |
Таким образом, при замысле мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.
Ответы
Были высказаны возражения, требующие уточнения аргументации. Сомневающиеся называют различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического анализа.
Дизайн мысленного эксперимента
Некоторые возражали против аргумента Джексона на том основании, что сценарий, описанный в самом мысленном эксперименте, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предпосылку о том, что Мэри, просто будучи замкнутой в монохроматической среде, не будет иметь никаких цветных переживаний, поскольку она может видеть цвет во сне, после протирания глаз или в остаточных изображениях от светового восприятия. Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент может быть уточнен, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы оговорить, что она не могла ощущать цвет с рождения, но получила эту способность с помощью медицинской процедуры. позже в жизни. Нида-Рюмелин признает, что можно задаться вопросом, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем по крайней мере, представьте себе, какой сценарий имеет место.
Высказывались также возражения, что, даже если бы среда Мэри была сконструирована, как описано в мысленном эксперименте, она фактически не узнала бы что-то новое, если бы вышла из своей черно-белой комнаты и увидела красный цвет. Дэниел Деннет утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «квалиа» цвета. Более того, это знание будет включать способность функционально различать красный и другие цвета. Таким образом, Мэри уже точно знала, чего ожидать от красного цвета, еще до того, как покинула комнату. Деннет утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без каких-либо невыразимых «квалиа». Дж. Кристофер Мэлони рассуждает аналогично:
Изучая литературу по аргументам Джексона, Нида-Рюмелин отмечает, однако, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, покинув комнату, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что «новая информация или знания приходят к ней после заключения», достаточно, чтобы эта точка зрения «заслуживала того, чтобы называться общепринятой физикалистской точкой зрения на аргумент Знания». Некоторые философы также возражали против первой предпосылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до того, как покинула комнату. Оуэн Фланаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона «легко победить». Он утверждает, что «Мэри знает все о цветовом зрении, которое может быть выражено в словарях полной физики, химии и нейробиологии», а затем проводит различие между «метафизическим физикализмом» и «лингвистическим физикализмом»:
. некоторые факты о сознательном опыте различного рода не могут быть изучены чисто дискурсивными методами. Это, однако, еще не позволяет делать какие-либо дальнейшие выводы о природе переживаний, связанных с этими дискурсивно невыучиваемыми фактами. В частности, это не дает нам права делать вывод о том, что эти переживания не являются физическими событиями.
Гипотеза способности
В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт действительно дает новые фактические знания, такие как «информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами, а также о его влиянии на другие наши психические состояния». Тай возражает, что Мэри могла (и должна была бы, учитывая условия мысленного эксперимента) узнать все такие факты до того, как покинуть комнату, без необходимости испытать цвет на собственном опыте. Например, Мэри могла знать тот факт, что «красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый», даже не сталкиваясь с этими цветами.
Можно согласиться с аргументами Кони о том, что способность к воображению не является ни необходимой, ни достаточной для познания того, что значит видеть цвет, но сохранить версию гипотезы способности, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, согласно которому Мэри получает не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству.
Гипотеза знакомства
Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с гипотезой Кони, но поясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к восприятию цвета.
По мнению Кони, человек может познать (познакомиться) с феноменальным качеством, только испытав его на собственном опыте, но не зная факты о нем, как это делала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: например, человек познает город, просто зная факты о нем. Гертлер использует это несоответствие, чтобы опровергнуть точку зрения Кони: дуалист, который постулирует существование квалиа, имеет способ объяснить это со ссылкой на квалиа как на разные сущности, нежели физические объекты; в то время как Кони описывает это несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистский подход никак не объясняет его.
Нейронная основа квалиа
В. С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания Калифорнийского университета в США утверждают, что Мэри могла бы сделать одно из трех, увидев красное яблоко в первый раз:
Вклад Рамачандрана и Хаббарда заключается в исследовании «нейронной основы квалиа» путем «использования ранее существовавших, устойчивых различий в сознательном опыте людей, испытывающих синестезию, по сравнению с теми, кто не испытывает», но они отмечают, что «это все еще не так. «Не объясняю, почему эти конкретные события являются квалиа, а другие нет (« трудная проблема » Чалмерса ), но, по крайней мере, это сужает масштаб проблемы» (стр. 25).
Дуалистические ответы
Аргумент Джексона призван поддержать дуализм, мнение о том, что по крайней мере некоторые аспекты ума нефизичны. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, существует не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она отмечает, что есть несколько ярких примеров дуалистов, отвечающих на аргумент Знания, которые стоит отметить.
