Приложение. Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ОТКАЗОМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ВЫПУСКА АКЦИЙ
И ПРИЗНАНИЕМ ВЫПУСКА АКЦИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
1. Размещение акционерным обществом части дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в установленном законом порядке
Общее собрание акционеров открытого акционерного общества приняло решение о размещении дополнительных акций. Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг отказало в государственной регистрации выпуска этих акций, сославшись на отчуждение акционерным обществом некоторого количества дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска.
Акционерное общество обжаловало отказ в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Признание недействительными (ничтожными) сделок по размещению обществом части акций до государственной регистрации их выпуска не препятствует, однако, проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.
2. Представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным
Арбитражный суд рассмотрел требование о признании недействительным выпуска акций закрытого акционерного общества, размещенных при его учреждении. Иск обосновывался тем, что регистрация выпуска этих акций была осуществлена по истечении значительного периода после их размещения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суды сделали вывод о нарушении при выпуске акций процедуры эмиссии, установленной статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг. Акции при учреждении общества были размещены до их государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска, признав, что допущенные обществом нарушения не дают оснований для признания выпуска акций недействительным.
Как следовало из материалов дела, в момент учреждения общества все акции в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» были распределены среди его учредителей (четырех юридических лиц) на основании решения об учреждении общества. Оплата уставного капитала общества проведена его учредителями до государственной регистрации общества как юридического лица. Спустя несколько месяцев общее собрание акционеров утвердило решение о выпуске этих акций и отчет об итогах их размещения. На основании указанных документов региональным отделением ФКЦБ была проведена государственная регистрация выпуска акций.
Вместе с тем непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный срок (не позднее одного месяца с даты государственной регистрации общества) не является основанием для отказа в государственной регистрации их выпуска (пункт 10.18.4 названных Стандартов).
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации акций в связи с пропуском срока представления документов для такой регистрации, а поэтому и для признания проведенной регистрации недействительной является правильным.
3. Выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке
Решением арбитражного суда был признан недействительным выпуск акций открытого акционерного общества, осуществленный с нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и отменил принятое им постановление, оставив в силе первоначальное решение суда.
Изложенная позиция суда кассационной инстанции является правильной.
4. В случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации выпуска дополнительных акций открытого акционерного общества, акционером которого она являлась, в связи с допущенными при регистрации нарушениями требований законодательства об эмиссии ценных бумаг.
Регистрация выпуска была осуществлена, по утверждению истца, в отсутствие принятого в установленном порядке решения о выпуске акций (статья 20 Закона о рынке ценных бумаг). Истец указывал, что проведенная с нарушением закона эмиссия дополнительных акций ущемляет его права, поскольку в результате ее значительно сократилась доля принадлежащих ему акций в уставном капитале общества.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено и в иске отказано со ссылкой, в частности, на то, что акционер не может быть истцом по данному иску. Постановление мотивировано статьей 51 Закона о рынке ценных бумаг, содержащей перечень органов (лиц), наделенных правом обращения в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг. Акционеры в этом перечне не названы.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил.
При разрешении подобных исков арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
В статье 51 Закона о рынке ценных бумаг названы государственные органы, которые вправе предъявлять иски о признании выпуска ценных бумаг недействительным. К ним относятся: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее региональные отделения, государственные органы, регистрирующие выпуск ценных бумаг, органы государственной налоговой службы, прокуратура, а также иные государственные органы, осуществляющие полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Этот перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом. Вместе с тем Закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона об акционерных обществах, гарантирующих защиту прав акционеров, и статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
5. Выпуск акционерным обществом дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала общества
Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска акций открытого акционерного общества.
Основанием для заявления указанных требований явилось принятие обществом решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и регистрации выпуска этих акций до полной оплаты участниками общества уставного капитала.
Рассматривая дело, суд установил, что при создании общества размер его уставного капитала был определен учредительными документами в сумме 900000 рублей. Фактически учредители оплатили 13400 рублей. Несмотря на это, совет директоров общества принял решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, который был зарегистрирован финансовым управлением администрации области, выполнявшим в соответствующий период функции регистрирующего органа.
Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его оплаты. В связи с этим решение совета директоров общества об увеличении уставного капитала общества и выпуске дополнительных акций до полной оплаты уставного капитала не могло признаваться документом, имеющим юридическую силу, и на его основании не должна была проводиться государственная регистрация выпуска акций.
Арбитражный суд, исходя из этого и руководствуясь пунктом 5 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг, признал выпуск акций недействительным как осуществленный с грубым нарушением законодательства Российской Федерации (установленного правопорядка).
6. Нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным
Требования истца обосновывались нарушением при размещении акций установленного законодательством порядка их оплаты, в связи с чем уставный капитал общества не был сформирован (оплачен) в предусмотренном уставом размере.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества при его учреждении должны быть оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала должно быть оплачено к моменту регистрации общества.
Проверка региональным отделением ФКЦБ соблюдения ответчиком законодательства об эмиссии акций установила, что в соответствии с договором о создании общества учредители к моменту его регистрации должны были внести в счет оплаты акций имущество стоимостью более 85 процентов уставного капитала. Остальная часть акций подлежала оплате денежными средствами.
На основании представленных обществом документов была проведена его государственная регистрация, а затем регистрация выпущенных обществом акций. Однако, как было выявлено при проверке, ряд объектов недвижимости, указанных в договоре о создании общества в качестве имущества, вносимого в счет оплаты акций, не являлся собственностью соответствующих юридических лиц, а поэтому не мог приниматься в счет оплаты уставного капитала. В результате этого уставный капитал общества в значительной мере оказался неоплаченным, что отрицательно сказывалось не только на экономическом положении общества, но и ущемляло интересы его кредиторов, поскольку в соответствии с законом уставный капитал рассматривается как минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы (статья 25 Закона об акционерных обществах).
Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из того, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждались материалами дела, и действия эмитента могут расцениваться как недобросовестная эмиссия.
Акционеры общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обжаловали решение суда в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг ФКЦБ может обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. По их мнению, в данном случае таких обстоятельств не было.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, признав его правильным. Включение в состав имущества, вносимого в счет оплаты акций (уставного капитала) не принадлежащих учредителям общества объектов, следует рассматривать как грубое нарушение законодательства, регулирующего порядок создания акционерного общества и оплаты формируемого им уставного капитала.
Представление соответствующих документов (в том числе устава общества, определяющего размер его уставного капитала) для государственной регистрации общества и регистрации эмиссии акций с явным нарушением установленных законом требований с целью неправомерного создания акционерного общества противоречит основам правопорядка и может рассматриваться как основание для признания выпуска акций этого общества недействительным.
7. Выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным
Арбитражный суд рассмотрел спор о признании недействительным зарегистрированного выпуска дополнительных акций. Решение о их размещении было принято акционерным обществом при отсутствии в его уставе необходимых данных об объявленных акциях.
Арбитражный суд удовлетворил иск о признании выпуска дополнительных акций недействительным, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 27 и пункту 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах дополнительные акции могут быть размещены в пределах количества объявленных акций, предусмотренного уставом общества. Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров (не передано совету директоров общества), то решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением об увеличении количества объявленных акций. В Законе также указано, что внесение изменений в устав об увеличении уставного капитала общества при размещении дополнительных акций должно производиться лишь после утверждения в установленном порядке итогов размещения указанных акций (статья 12).
С учетом нарушений законодательства, допущенных эмитентом при принятии решений о размещении дополнительных акций, регистрирующий орган не должен был регистрировать их выпуск.
Решение арбитражного суда о признании выпуска этих акций недействительным является правильным.
8. Представление эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска акций и отчета об итогах их размещения является основанием для признания судом выпуска акций недействительным
Как было установлено арбитражным судом, в представленных ответчиком для регистрации выпуска акций документах содержится ряд недостоверных сведений: дата проведения общего собрания акционеров, на котором принималось решение о размещении дополнительных акций, указанная в представленных документах, не совпадала с датой протокола собрания; не было принято в установленном порядке решение об утверждении отчета об итогах размещения акций, а представленный документ об утверждении его не соответствовал действительности; заявление о регистрации выпуска акций было подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Допущены и иные нарушения.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным выпуск акций может быть признан судом недействительным в случае обнаружения в документах, на основании которых он зарегистрирован, недостоверной информации.
Исходя из изложенного иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным удовлетворен.
9. Иск прокурора или иного государственного органа (наделенного соответствующим правом) о признании недействительным выпуска акций подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку участниками спора в этом случае являются юридические лица
Прокурор области обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к региональному отделению ФКЦБ и открытому акционерному обществу о признании недействительным выпуска акций.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение, мотивировав свое постановление следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным, в том числе по иску прокурора.
В данном случае иск предъявлен прокурором к юридическим лицам. В исковом заявлении приводятся доводы о незаконности выпуска акций. Подобные дела согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Постановление суда кассационной инстанции является правильным.
10. В случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган
Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу, акционером которого она являлась, о признании недействительным выпуска акций.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение. В постановлении отмечено, что, удовлетворяя иск, арбитражный суд в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика региональное отделение ФКЦБ, зарегистрировавшее выпуск акций.
При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что признание недействительным выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций, которая не должна проводиться без участия указанного органа. В связи с этим суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо третьего лица (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
11. Привилегированные акции типа «Б», выпущенные в период преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество, при продаже их фондом имущества в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, автоматически конвертируются в обыкновенные акции
В 1994 году фонд имущества произвел отчуждение 100 привилегированных акций типа «Б», выпущенных в период создания открытого акционерного общества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
В 1995 году в результате переоценки основных фондов общество увеличило уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций. Государственный финансовый орган осуществил государственную регистрацию выпуска обыкновенных акций общества, имеющих новую номинальную стоимость. При этом 100 привилегированных акций типа «Б», отчужденных фондом имущества, были зарегистрированы как привилегированные.
До принятия Закона о рынке ценных бумаг в соответствии с Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах регистрацию выпуска ценных бумаг осуществляли Министерство финансов Российской Федерации и его органы.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о признании недействительной регистрации выпуска указанных 100 привилегированных акций, которые подлежали отнесению к обыкновенным. В исковом заявлении общество сослалось на то, что при подаче документов для государственной регистрации выпуска акций в связи с переоценкой основных фондов указанные акции ошибочно были названы привилегированными, тогда как после продажи их фондом имущества являлись обыкновенными. Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил иск. Согласно пункту 5.4 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, держателем привилегированных акций типа «Б» является исключительно фонд имущества. Такие акции автоматически конвертируются в обыкновенные акции (при этом одна привилегированная акция обменивается на одну обыкновенную) в момент их продажи фондом имущества в порядке приватизации.
Следовательно, регистрация 100 акций, проданных фондом имущества в качестве привилегированных акций типа «Б», противоречит законодательству.
Решение арбитражного суда об удовлетворении иска акционерного общества является правильным.
Статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ установлено, что срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
12. Сокращенный (годичный) срок исковой давности по искам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленный Законом о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, применяется к искам, предъявленным после вступления этого Закона в силу
Региональное отделение ФКЦБ предъявило иск о признании недействительной регистрации выпуска дополнительных акций закрытого акционерного общества в связи с тем, что часть акций была размещена обществом до регистрации их эмиссии, а завершено размещение по истечении срока, предусмотренного решением общего собрания.
Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.
Истец обжаловал решение в суд апелляционной, а затем кассационной инстанций, ссылаясь на то, что действующий в момент предъявления иска годичный срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях законодательства ему стало известно лишь 26 июля 1999 года, во время проведения проверки законности эмиссии акций обществом.
Данная норма применяется с даты официального опубликования Закона, то есть с 11 марта 1999 года. До этого времени в отношении указанных исков действовал общий трехгодичный срок исковой давности. Если к моменту предъявления иска о признании выпуска акций недействительным трехгодичный срок исковой давности не истек и оставшаяся его часть превышала год, то следовало применять годичный срок исковой давности, исчисляя его с 11 марта 1999 года. Если оставшаяся часть трехгодичного срока исковой давности к моменту вступления в силу Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг составляла менее года, то должен был применяться ранее действовавший срок исковой давности.
Согласно статье 13 названного Закона исчисление установленного срока исковой давности начинается с даты начала размещения соответствующих ценных бумаг. Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, связывает начало его течения с датой принятия общим собранием решения о размещении обществом дополнительных акций, что является неправильным.
Ссылка истца на необходимость применения в данном случае годичного срока исковой давности, исчисляя его с момента, когда истцу стало известно о допущенном ответчиком нарушении законодательства, противоречит статье 13 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы истца без удовлетворения.
13. Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным
Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска акций, указав, что на основании незаконного решения совета директоров общество осуществило выпуск акций, который был зарегистрирован региональным отделением ФКЦБ.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Как следовало из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу данному акционеру было отказано в иске о признании недействительным решения совета директоров о выпуске акций; суд признал, что обжалуемое решение совета директоров соответствует закону и не нарушает прав истца. Эти обстоятельства в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.
На основании решения совета директоров была произведена государственная регистрация выпуска акций. При этом регистрирующий орган не допустил нарушений действующего законодательства.
Поэтому суд правомерно не признал исковые требования обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О суде
Практика рассмотрения споров, связанных с применением норм о рынке ценных бумаг
Рынок ценных бумаг определяется как совокупность общественных отношений по поводу выпуска и обращения ценных бумаг. Практика рассмотрения споров, связанных с применением норм о рынке ценных бумаг, свидетельствует о том, что наиболее распространенными являются споры, связанные с обращением (оборотом) акций. Существует множество оснований классификации акций, в частности, по признаку выраженности в объективной реальности акции подразделяются на документарные и бездокументарные. Вопрос о правовой природе бездокументарных ценных бумаг является спорным.
В литературе последовательно различаются права на бумагу и права, вытекающие из бумаги. Применительно к бездокументарным ценным бумагам, в отличие от вещей, широко распространена точка зрения о том, что они представляют собой способ фиксации прав, к ним применимы лишь категории обязательственного права, а поэтому они не могут признаваться вещами в отечественном гражданском праве.
Не вдаваясь в теоретические позиции сторонников различных точек зрения, следует отметить, что к бездокументарным ценным бумагам вполне применимы многие правовые нормы, рассчитанные на регулирование вещных отношений.
Так, одному из дел сделан вывод о том, что требования продавца об обязании включить его в реестр акционеров удовлетворению не подлежат в связи с тем, что акции переданы третьим лицам. Указанные требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Некоторые окружные суды*(1) полагают, что бездокументарные акции отсутствуют в натуре и поэтому не могут быть объектом виндикации. Следует иметь в виду, что вывод о данном способе защиты изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».
Представляется, что позиция ФАС СКО выражена последовательно. Доводы авторов, отрицающих целесообразность применения к бездокументарным ценным бумагам категорий вещного права справедливы в том смысле, что предмет, не существующий в реально осязаемой форме, нельзя назвать вещью. Но при формировании судебной практики учитывается, что речь идет не о признании наличия у ценных бумаг соответствующих физических свойств, а о возможности распространения на них режима ценных бумаг, применения к ним общих правил, регулирующих размещение и обращение акций, за исключением тех, которые определяют порядок и форму фиксации соответствующих прав.
Вместе с тем, придерживаясь указанной позиции, необходимо учитывать специфику правового режима бездокументарных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иной порядок предусмотрен в статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поэтому до момента внесения записи по лицевому счету приобретателя продавец акций остается их собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора купли-продажи. В качестве способа защиты прав покупателя можно по аналогии использовать положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства передать вещь.
Один из окружных судов высказал несогласие с предложенным выводом. Указано на формирование практики*(2), позволяющей собственнику бездокументарных ценных бумаг, уклоняясь от регистрации бумаг за новым владельцем, неоднократно реализовывать имущество. По мнению суда, кассационная инстанция, по сути, отказала в защите нарушенного права.
В качестве варианта разрешения указанной ситуации предложено применить по аналогии положения пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества, продавец несет ответственность за его неисполнение.
С данной позицией в полной мере согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с тем, что возможность продавца заключить несколько сделок в отношении принадлежащего ему пакета акций, означает одобрение действий продавца акций.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарная ценная бумага является способом фиксации прав на лицевом счете у реестродержателя или по счетам депо в депозитариях, а не вещью, предметом материального мира. В силу этого на бездокументарные ценные бумаги непосредственно не распространяются нормы о вещах. В юридической литературе допускается распространение на бездокументарные ценные бумаги правового режима документарных бумаг, т.е. вещей. Однако такая аналогия допустима, когда этому не препятствуют присущие бездокументарным бумагам особенности. Так, к ним не применимо понятие владения как физического господства над имуществом. Поэтому при выдаче передаточного распоряжения нельзя говорить о передаче прав владения на бездокументарную ценную бумагу. При внесении записей в реестр акционеров совпадают момент перехода права собственности на «бумагу» и возникновение прав «из бумаги».
Если говорить о вещах, то такое совпадение отсутствует. Можно передать владение недвижимостью без передачи права собственности на нее. Поскольку право владения на бездокументарные ценные бумаги переходит одновременно с переходом права собственности на них, к отношениям по договору купли-продажи указанных бумаг нельзя применять по аналогии пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. В нем предусмотрены способы охраны интересов законного владельца недвижимости по исполненному договору купли-продажи.
Из содержания пункта 14 следует, что в случае с недвижимостью принципиальное значение имеет вопрос: кому из покупателей передана спорная недвижимость? Практически данный вопрос решается путем установления лица, у которого фактически находится спорное имущество, т. е. даже акт приема-передачи имущества первому покупателю не принимается во внимание, если фактически имущество находится у второго покупателя. Установление фактического владельца бездокументарных ценных бумаг невозможно, в связи с этим неуместна и аналогия с пунктом 14 указанного постановления Пленума.
Однако, если толковать названный пункт только в том смысле, что в нем заложен принцип недопустимости нарушения возникшего обязательства путем заключения нового договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта, тогда он применим и к бездокументарным ценным бумагам.
С учетом этого, следует исходить из возможности применения по аналогии части 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признавать недействительными белее поздний по времени заключения договор купли-продажи ценных бумаг.
Разрешение споров, связанных с выпуском и обращением ценных бумаг, нередко ставится в зависимость от времени создания акционерного общества, акции которого являются предметом спорных правоотношений.
Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ » О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. В письме ФКЦБ России от 26.04.99 N ИБ-2171 «О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» дано толкование порядку применения пункта 2 статьи 5 указанного Закона. Отмечено, что до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» необходимость регистрации отчетов об итогах выпуска ценных бумаг отсутствовала. Таким образом, требования пункта 2 статьи 5 Закона о защите прав инвесторов не распространяются на совершенные после 11.03.99 сделки с ценными бумагами, размещение которых завершено до выхода Закона о рынке ценных бумаг, при условии полной оплаты этих ценных бумаг их первыми владельцами. С учетом этих норм требования о признании недействительными сделок по распоряжению акциями подлежат отклонению.
По одному из дел заявлены требования о признании недействительными нескольких договоров дарения и купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок. Решением суда в иске отказано. Окружной суд оставил судебный акт без изменения, поскольку из материалов дела следовало, что размещение акций ЗАО и полная оплата их первыми владельцами произведены до выхода Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Данные сделки являются действительными и в части соблюдения требований к их субъектному составу, так как, являясь собственником акций, ответчица вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поэтому окружной суд исходит из того, что если размещение и оплата акций произведены до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг», владелец акций правомерно заключил сделки дарения акций.
В судебной практике возник вопрос о том, с какого момента договор купли-продажи акций считается заключенным и действителен ли он, если договор подписан до государственной регистрации выпуска акций и отчета об их размещении, а передаточное распоряжение предоставлено регистратору после совершения указанных процедур.
Ответ на данный вопрос будет различен в зависимости от времени создания акционерного общества.
Если акционерное общество было создано или осуществило дополнительный выпуск акций после 11.03.99, следует исходить из того, что сделки могут совершаться с акциями после государственной регистрации отчета о выпуске акций.
Согласно общим нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Договор является основанием для перехода права собственности на акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг. Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение. В утвержденной форме передаточного распоряжения должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр. Поэтому действительность сделки должна определяться датой заключенного договора. Если договор подписан до государственной регистрации выпуска акций и отчета об их размещении, сделка является недействительной независимо от того, что передаточное распоряжение выдано после совершения указанных процедур*(3).
Вместе с тем в отношении акционерных обществ, созданных до введения в действие Федерального закона «О рынке ценных бумаг», с учетом требований Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» договор купли-продажи является действительным независимо от того произошло ли его заключение до государственной регистрации выпуска акций и отчета об их размещении. В законе от 10.12.03 N 174-ФЗ установлен годичный срок для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг». Согласно статье 4 владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
В процедуре эмиссии ценных бумаг, как составляющей части рассматриваемых правоотношений, интерес представляет вопрос о соотношении годичного срока исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным и трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в части признания недействительным выпуска ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о начале течения срока исковой давности в указанных случаях не применяется, поскольку имеются изъятия из этого правила, установленные данными правовыми нормами.
На практике возник также вопрос о соотношении сроков исковой давности, установленных указанными законами, и сроков исковой давности о признании недействительными решений коллегиальных органов управления акционерными обществами.
Как следует поступить, если иск о государственной регистрации дополнительного выпуска акций заявлен по истечении годичного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ, но суд признал недействительными решения внеочередного собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций и решение совета директоров об утверждении решения о выпуске ценных бумаг?
Проблема заключается в том, что для признания недействительными решений коллегиальных органов акционерного общества установлен шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый по общим правилам начала течения срока исковой давности, в то время как для признания недействительным выпуска акций, сделок в процессе размещения ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска начало течения трехмесячного срока исчисляется с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска).
Согласно разделу 2.4 Стандартов эмиссии государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг осуществляется ФКЦБ России на основании представленных документов, к числу которых относятся: решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; решение (протокол собрания) уполномоченного лица, которым принято решение о размещении ценных бумаг, с указанием, в случае, если данное решение принято коллегиальным органом, кворума и результатов голосования за его принятие.
При признании недействительными указанных документов допустимо ли отказывать в иске о признании недействительным распоряжения ФКЦБ России о регистрации выпуска акций в связи с пропуском специальных сроков исковой давности?
Такая ситуация возникла по одному из дел. Группа акционеров обратилась с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, решения совета директоров об утверждении решения о выпуске ценных бумаг и об утверждении отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
Решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что срок на обжалование решения общего собрания истцами не пропущен и при проведении собрания были допущены грубые нарушения законодательства. Окружной суд согласился с данным выводом и дополнительно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым при установлении, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания акционеров, суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы. Кроме того, сделан вывод о том, что поскольку распоряжение отделения ФКЦБ России о регистрации дополнительного выпуска акций основано на недействительном решении общего собрания акционеров, суд обоснованно признал его недействительным.
Полагаем, что само по себе распоряжение ФКЦБ России без юридических фактов, лежащих в его основе, не имеет правового значения и должно быть признано недействительным независимо от ссылки на применение сроков исковой давности. В этом случае возникает ситуация, аналогичная той, что складывалась при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.
При применении специальных сроков исковой давности по делам об эмиссии акций следует также учитывать выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.03 N 4665/03. Суд, указывая на то, что размещение дополнительных акций может быть произведено только в установленном порядке, в постановлении сделал следующий вывод: сделки, совершенные в нарушение этого порядка являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации). Сделка по размещению ценных бумаг является одним из этапов их эмиссии и может быть оспорена в самостоятельном порядке. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сов ершенной при размещении акций, может быть оспорен согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российский Федерации в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В судебной практике также возник вопрос о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации выпуска акций для деятельности юридического лица, зарегистрированного в организационно-правовой форме акционерного общества.
Так, при рассмотрении дел о признании недействительными решений общих собраний акционеров суды иногда прекращают производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцы не являются акционерами общества, так как отсутствует регистрация выпуска акций.
Представляется, что данный вывод не соответствует действующему законодательству. При рассмотрении указанных споров следует иметь ввиду следующее.
Понятие «акция» включает как долю уставного капитала, так и особый вид ценной бумаги. Государственная регистрация юридического лица в качестве организационно-правовой формы акционерного общества порождает определенные внутрикорпоративные отношения между учредителями и обществом независимо от факта регистрации выпуска акций. С момента регистрации отчета о выпуске акций данные ценные бумаги становятся объектом гражданского оборота. Вместе с тем отсутствие регистрации выпуска акций и отчета о регистрации выпуска акций не устраняет особенностей внутрикорпоративных отношений в акционерном обществе. Споры между акционерами как владельцами долей в уставном капитале и обществом при оспаривании решений общего собрания акционерного общества связаны с экономической деятельностью общества. В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду.
Вывод о возможности хозяйственной деятельности акционерных обществ без государственной регистрации выпуска акций подтверждается и Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации».
Заслуживает внимание также вопрос о правовых последствиях признания недействительным договора об оказании услуг по ведению реестра акционеров. Иногда в качестве такого последствия сторона заявляет требование о признании недействительным всех записей в реестре акционеров, произведенных ненадлежащим регистратором. Из материалов дел видно, что иногда суды общей юрисдикции, признавая недействительным договор на ведение реестра акционеров, одновременно признают недействительными все записи в регистрационных журналах, выполненные прежним реестродержателем.
Окружной суд не разделяет данную позицию и считает, что при признании недействительным договора на ведение реестра акционеров необходимо по аналогии применять разъяснение, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», и исходить из того, что признание недействительным договора с реестродержателем не влияет на законность произведенных им записей в реестре акционеров. В случае необходимости правомерность внесенных записей о переходе права собственности на акции может быть оспорена в общем порядке.
Д.С. Мелехова, помощник судьи
«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-февраль 2005 г.
*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.98 по делу N А33-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.03 по делу N Ф03-А59/03-1/539; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.93 по делу N Ф09-549/97.
*(2) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1287/02.
*(3) Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.01 по делу N КГ-А40/4690-01.
