ВС разъяснил условия перехода права собственности на акции в отсутствие письменного договора
14 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18457 по спору о судьбе пакета акций, проданного по устному договору новому владельцу, который вскоре скончался и акции перешли по наследству его супруге.
Продажа акций по устному договору
Единственный акционер АО «Конструкторское бюро “Корунд-М”» Владимир Бетелин владел сотней обыкновенных именных акций общества, при этом номинальная стоимость каждой ценной бумаги составляла 1 тыс. руб. Согласно полученным регистратором сведениям в июне 2015 г. вторым акционером общества стал Александр Ставицкий, к которому перешли 50 акций АО. В 2016 г. новый владелец акций скончался, и ценные бумаги перешли в собственность к его супруге Бэлле Раевской.
Владимир Бетелин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бэлле Раевской и АО ВТБ Регистратор. В своем заявлении он потребовал расторгнуть договор купли-продажи акций АО КБ «Корунд-М» на сумму 310 млн руб. Истец указал, что данный договор был заключен устно между ним как продавцом и покойным супругом ответчика Александром Ставицким как покупателем. Заявитель также просил суд обязать Бэллу Раевскую вернуть ему ценные бумаги, а регистратора – зафиксировать переход прав на акции в реестре.
В обоснование своих требований истец Владимир Бетелин утверждал о том, что ранее он продал 50 акций АО КБ «Корунд-М» Александру Ставицкому, но так и не получил за них денежные средства. В связи со смертью нового акционера (наследодателя) истец уведомил нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, что ценные бумаги так и не были оплачены покойным. Поскольку новая собственница акций добровольно не выполнила требования, изложенные в претензии Владимира Бетелина, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суды трех инстанций разошлись в оценке сделки по продаже акций
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований истца. Он счел недоказанным существование между старым и новым акционерами договорных отношений в отсутствие письменного договора или передаточного распоряжения. В этой связи суд указал на недоказанность истцом наличия обязательства у ответчицы по оплате перешедших в порядке наследования ценных бумаг. Оценивая утверждение истца об устном характере сделки, суд счел, что этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами (журналом учета входящих документов и регистрационным журналом). Кроме того, он принял во внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца. Вторая инстанция сочла, что несмотря на отсутствие договора представленные в деле доказательства (соглашение, анкета зарегистрированного физического лица, открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет Ставицкого) подтверждают факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу покупателя 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Апелляционный суд также указал, что ответчица не опровергала списание спорных ценных бумаг со счета истца, которому на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества, а доводы последней об отсутствии договорных отношений между сторонами возникли сугубо при рассмотрении данного дела.
В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что второй инстанцией при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта. В этой связи окружной суд счел необоснованными выводы апелляции о неисполнении ответчицей обязательств по плате акций и о наличии у нее задолженности по устному договору купли-продажи акций из-за невозможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции). Кассация также поддержала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.
Со ссылкой на незаконность вынесенных по делу судебных актов первой и третьей инстанций Владимир Бетелин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Верховный Суд поддержал выводы первой и третьей инстанций
После изучения материалов дела № А40-169343/2018 высшая судебная инстанция подтвердила факт отсутствия в нем документов, безусловно свидетельствующих о возникновении у Александра Ставицкого права на 50 спорных акций. Верховный Суд также не выявил наличие в деле и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 июня 2011 г., передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного физического лица, ссылки на которые были обозначены в вышеуказанных учетных журналах. При этом Суд пояснил, что факт списания спорных ценных бумаг с лицевого счета Бетелина на лицевой счет Ставицкого установлен судами всех трех инстанций и не оспаривается сторонами спора.
Как пояснил ВС РФ, истец настаивал на том, что между ним и Ставицким был заключен договор купли-продажи акций, срок исполнения обязательств по оплате которых определялся по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку он не был определен сторонами. Истец обосновывал свои требования тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате проданных ценных бумаг. «По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Вместе с тем п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст. 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа также не имеется», – отмечено в определении Суда.
Высшая судебная инстанция добавила, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ. В этой связи она подчеркнула, что ценные бумаги были зачислены на лицевой счет Александра Ставицкого в июне 2011 г., а истец обратился в суд с соответствующим иском лишь 23 июля 2018 г. (т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока).
Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. «Приведенные в кассационной жалобе Владимира Бетелина доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией», – отмечено в определении Суда. В этой связи Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы заявителя и оставил в силе обжалуемые им судебные акты нижестоящих инстанций.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
По мнению управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Наталии Колодежной, интересным вопросом, который встал в ходе данного судебного разбирательства, было соотношение п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ применительно к определению срока исполнения обязательства, относительно факта возникновения которого у сторон не было единой точки зрения.
«С одной стороны, если из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи и срок был не согласован, то применяется п. 1 ст. 486 ГК РФ (оплата одновременно с передачей акций, т.е. с 2011 г.). Примечательно, что данная позиция уже высказывалась Верховным Судом в Определении от 28 июня 2016 г. № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014, – пояснила эксперт. – С другой стороны, существуют правовые позиции судов, согласно которым при расторжении договора к возврату полученного применяются правила о возврате неосновательного обогащения, обязательство возвратить которое не имеет определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015)».
Наталия Колодежная предположила, что неприменение правовых позиций о неосновательном обогащении при расторжении договора было вызвано тем, что формально договор не был расторгнут – сторона лишь обратилась в суд с требованием о его расторжении. «Однако причины, по которым суд встал на сторону покупателя в данном споре, дополнительно коллегией не обосновывались», – подчеркнула она.
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Глазунов выделил в рассматриваемом деле две сделки: «Первая – возмездная либо безвозмездная сделка, которой устанавливается обязательство одной стороны передать другой права на именные ценные бумаги, а второй стороны (в зависимости от характера сделки) – оплатить их. Вторая сделка касается передачи прав на именную ценную бумагу от первой стороны второй. В рамках рассмотренного дела сторонами не оспаривался переход права на вышеуказанные ценные бумаги. Вместе с тем в отсутствие однозначного письменного документа невозможно квалифицировать первоначальную сделку (была ли одна возмездная или безвозмездная, был ли установлен срок оплаты или не был, были ли какие-либо условия исполнения обязательств по указанной сделке)», – пояснил эксперт.
Он считает, что Судебная коллегия по экономическим спорам заняла последовательную позицию, признав отсутствие доказательств документально подтвержденного согласования порядка оплаты именных ценных бумаг на условиях отсрочки платежа. «В связи с этим данное определение может в дальнейшем служить основой для формирования правовых позиций по спорам, вытекающим из заключенных в устной форме сделок по отчуждению именных ценных бумаг», – заключил Дмитрий Глазунов.
Можно ли освободить от налога доход по ценным бумагам 90-х и 00-х?
Инвесторам следует взять на вооружение, что далеко не всегда за долгосрочное владение ценными бумагами поможет освободить доход от НДФЛ.
Ситуация: Ценная бумага была приобретена в 2000 году, владелец принял решение в 2017 году продать ее. Брокер как налоговый агент удержал с положительного финансового результата (доходы минус расходы) НДФЛ. То есть без какого-либо освобождения от НДФЛ.
Почему не применялся вычет по долгосрочному владению?
Вычет по долгосрочному владению предусматривает освобождение от налогообложения положительного финансового результата полученного от продажи (погашения) ценных бумаг, если они находились в собственности более трех лет (п. 2 ст. 219.1 НК РФ). Вычет можно получить только по тем ценным бумагам, которые приобретены после 1 января 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ). Если ценные бумаги были приобретены до указанной даты, то вычет не положен (письмо ФНС России от 25.06.2014 № БС-4-11/12131@).
Напомним, что данный вычет лимитирован, подробнее об этом и об остальных условиях можете узнать из статьи «Могу ли я получить вычет по долгосрочному владению ценными бумагами?».
Пятилетняя льгота тоже не действует?
В Налоговом кодексе для инвесторов предусмотрена льгота, которая позволяет освободить от НДФЛ доход от продажи акций (долей) российских организаций, которые непрерывно находятся в собственности более пяти лет. Дополнительно должно соблюдаться одно из условий:
п. 17.2 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 284.2 НК РФ
письмо Минфина России от 24.12.2015 № 03-03-06/2/75822
Если акции проданы до 27.11.2018 данную льготу можно применять только к тем, которые приобретены начиная с 1 января 2011 года. Если акции проданы начиная с 27.11.2018, то льгота будет распространяться и на те акции, которые поступили в собственность до 2011 года.
А значит, если вы продаете акции 90-х, которые соответствуют условиям, прописанным выше, то доход от их продажи не будет обложен НДФЛ.
Обратим внимание, что льгота распространяется только на доход от реализации (погашения) акций (долей в уставном капитале) российских организаций.
Подробнее о данной поправке вы можете прочитать в статье «2019: старые льготы на новый лад»
Советуем долгосрочным инвесторам, которые в будущем рассчитывают на освобождение дохода от НДФЛ, держать руку на пульсе, поскольку налоговое законодательство меняется ежегодно. И здесь важно не упустить момент. Так как если норма, которая предусматривает освобождение, будет отменена или заменена, то применить ее задним числом будет невозможно.
И самое главное: клиенты «Открытие Брокер» могут получить консультацию у наших экспертов по налогам абсолютно бесплатно. Свяжитесь с нами удобным способом – ответим на любые вопросы!
Без минимальной суммы, платы за обслуживание и скрытых комиссий
проект «Открытие Инвестиции»
Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4
Размещённые в настоящем разделе сайта публикации носят исключительно ознакомительный характер, представленная в них информация не является гарантией и/или обещанием эффективности деятельности (доходности вложений) в будущем. Информация в статьях выражает лишь мнение автора (коллектива авторов) по тому или иному вопросу и не может рассматриваться как прямое руководство к действию или как официальная позиция/рекомендация АО «Открытие Брокер». АО «Открытие Брокер» не несёт ответственности за использование информации, содержащейся в публикациях, а также за возможные убытки от любых сделок с активами, совершённых на основании данных, содержащихся в публикациях. 18+
АО «Открытие Брокер» (бренд «Открытие Инвестиции»), лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 045-06097-100000, выдана ФКЦБ России 28.06.2002 (без ограничения срока действия).
ООО УК «ОТКРЫТИЕ». Лицензия № 21-000-1-00048 от 11 апреля 2001 г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданная ФКЦБ России, без ограничения срока действия. Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг №045-07524-001000 от 23 марта 2004 г. на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданная ФКЦБ России, без ограничения срока действия.
Приведем пример из практики.
Определение цены акций
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Согласно п. 4 этой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, продавцом акций не является Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование. Приобретение акций осуществляется не в порядке их выкупа обществом у акционеров. Иных оснований, по которым привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций было бы в приведенной ситуации обязательным, законодательство не устанавливает.
Как определить цену реализации акций?
Несмотря на законодательное регулирование в части определения стоимости реализации ценных бумаг, эта тема вызывает много вопросов у эмитентов. Приведем случай из практики: организация приобрела акции ЗАО и перепродала их дочерней организации. Требуется ли в данном случае отчет оценщика для подтверждения соответствия рыночной стоимости цене продажи акций? Какая стоимость акций должна фигурировать в отчетности у сторон этой сделки?
Для целей налогообложения прибыли выручка от продажи акций признается доходом от реализации (п. 1 ст. 249НК РФ). При этом налоговая база при реализации акций определяется в порядке, установленном ст. 280 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации ценной бумаги.
Особенности определения цены реализации ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определены п. 5 и 6 ст. 280 НК РФ. Так как акции закрытого акционерного общества не могут быть предложены к приобретению неограниченному кругу лиц (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), очевидно, что в рассматриваемом случае цену реализации следует определять с учетом правил, установленных для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Пунктом 6 ст. 280 НК РФ установлены ограничения для цен, принимаемых для целей налогообложения прибыли при реализации акций, необращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В этом случае фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если она находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, установленного в размере 20% в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги. Если такие ценные бумаги реализуются ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной стоимости ценной бумаги и предельного отклонения, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена,определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен. Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее – Порядок), установлен приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н.
Согласно п. 2 Порядка расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена:
как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с п. 4 Порядка; как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным п. 5–19 Порядка; как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком. Способы определения расчетной цены, установленные Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (п. 20 Порядка).
В соответствии с п. 9 Порядка расчетная цена необращающейся акции акционерного общества (за исключением случаев, предусмотренных п. 6–8, 10, 11 Порядка) может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, № 03-6/пз (далее –Порядок оценки чистых активов), уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций.
Пункт 19 Порядка предусматривает возможность определения расчетной цены ценной бумаги как оценочной стоимости акции, указанной оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.
Пунктом 3 Порядка определено, что, если иное не предусмотрено НК РФ и этим Порядком, расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений,используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.
По нашему мнению, датой заключения налогоплательщиком сделки с необращающимися акциями следует считать дату заключения договора купли-продажи акций или, если договор купли-продажи как отдельный документ не составляется, дату подписания продавцом акций (если он является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг этого акционерного общества) передаточного распоряжения (пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, далее – Положение о ведении реестра).
Вместе с тем, обратим внимание на то, что согласно п. 2 Порядка оценки чистых активов для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Поэтому полагаем, что при определении расчетной цены исходя из стоимости чистых активов акционерного общества их размер должен определяться по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату,предшествующую дате заключения сделки с акциями.
Если расчетной стоимостью акции является ее оценочная стоимость, указанная оценщиком, расчетная стоимость определяется на дату заключения сделки купли-продажи. Статьей 329 НК РФ предусмотрено, что доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным ст. 271 или 273 НК РФ, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов. Если организация-продавец определяет доходы по методу начисления, датой получения дохода от реализации акций должна быть признана дата их реализации (п. 3 ст.271 НК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» датой реализации акций является дата внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя акций в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества либо,если акции учитываются у депозитария, дата внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Как следует из абз. 4 п. 2ст. 280 НК РФ, расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), а также затратна ее реализацию. В соответствии с п. 9 ст. 280, ст. 329 НК РФ при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг,рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО) либо по стоимости единицы).
Цена приобретения акций для целей учета их стоимости в расходах у продавца определяется с учетом положений п. 6 ст. 280 НК РФ, то есть как сформированная в его налоговом учете фактическая цена их приобретения, если она находится в диапазоне между минимальной и максимальной ценами акций, или как минимальная (максимальная) цена, если фактическая цена приобретения выходит за рамки этого диапазона. Однако если акции были приобретены налогоплательщиком до 01.01.2010 (даты вступления в силу п. 6 ст. 280 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ,установившего ограничения цены приобретения (реализации) ценных бумаг для целей налогообложения прибыли), полагаем, что продавец акций вправе учесть в расходах фактическую стоимость приобретения акций даже в том случае, если она превышает максимальную цену, рассчитанную в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ в действующей редакции.
Этот вывод следует из разъяснений Минфина России, приведенных, в частности, в письмах от 23.01.2012 №03-03-06/1/23, от 08.11.2011 № 03-03-06/1/730, от 24.10.2011 № 03-03-06/2/159,от 26.08.2011 № 03-03-06/1/522. Отметим также, что расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, учитываются в составе вне реализационных расходов на дату реализации ценных бумаг (пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ). У покупателя акций дохода в связи с их приобретением не возникает.
В случае дальнейшей реализации им этих акций доход от их реализации будет облагаться налогом на прибыль в рассмотренном выше порядке. Аналогичным образом он будет учитывать и расходы на приобретение акций при их реализации. Таким образом, доходы продавца акций в рассматриваемой ситуации определяются по фактической цене сделки купли-продажи, находящейся в интервале между минимальной и максимальной ценами,определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, или по минимальной (максимальной) цене, если фактическая цена сделки выходит за границы этого интервала.
Способы определения расчетной цены налогоплательщик определяет самостоятельно, закрепив их в учетной политике. Налогоплательщик вправе предусмотреть в учетной политике как один, так и несколько способов определения расчетной цены. Определение расчетной цены как оценочной стоимости ценной бумаги, указанной в отчете оценщика, является одним из способов (но не единственным) определения этой цены. При определении расчетной цены исходя из стоимости чистых активов акционерного общества размер чистых активов должен определяться по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки с акциями.
Расчетная стоимость акции как ее оценочная стоимость, указанная оценщиком, определяется на дату заключения сделки купли-продажи акций (заключения договора купли-продажи или подписания лицом, передающим акции,передаточного распоряжения). Расходы на приобретение акций, учитываемые при их реализации, определяются по цене приобретения акций их продавцом с учетом ограничений, предусмотренных действующей редакцией п. 6 ст. 280 НК РФ, если акции были приобретены в период начиная с 01.01.2010, или по фактической стоимости, по которой они были приобретены, без учета этих ограничений, если акции были приобретены до 01.01.2010.
В чем особенность доходного подхода к оценке стоимости акций
Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (ФСО No 1).
Определение стоимости бизнеса с помощью доходного подхода основано на предположении о том, что потенциальный инвестор не заплатит за данный бизнес больше текущей стоимости будущих доходов, получаемых в результате его функционирования. Проще говоря, покупатель в действительности приобретает не собственность, а право получения будущих доходов от владения ею. Аналогичным образом собственник не продаст свой бизнес по цене ниже текущей стоимости прогнозируемых будущих доходов. Считается, что в результате своего взаимодействия стороны придут к соглашению о рыночной цене, равной текущей стоимости будущих доходов.
Метод дисконтирования денежных потоков. Данный метод предполагает построение ежегодного прогноза доходов (чаще всего — чистого денежного потока), как правило, на среднесрочную перспективу, а также определение стоимости бизнеса в постпрогнозный период. Для того чтобы привести все будущие доходы к текущей стоимости, применяется ставка дисконтирования. Сумма текущих стоимостей всех будущих доходов с учетом поправки на избыток или недостаток собственного оборотного капитала и на величину рыночной стоимости избыточных (не участвующих в производстве) активов и является стоимостью бизнеса.
Метод капитализации прибыли. Применение метода предполагает преобразование годового дохода от бизнеса в стоимость бизнеса путем деления на ставку капитализации. Условие применения данного метода — неизменная величина годового дохода, планируемая в долгосрочной перспективе, или постоянные неизменные темпы роста. В оценке бизнеса и акций данный метод применяется редко, поскольку для большинства предприятий характерны значительные колебания величины прибыли и денежного потока в прогнозном периоде.
Согласно требованиям ФСО No 1, доходный подход применяется в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие денежные доходы, которые способны принести объекты оценки, а также связанные с ними расходы.
Использование доходного подхода к оценке стоимости бизнеса наиболее обосновано в случае, когда предприятие находится на стадии роста или стабильного экономического развития. Также применение доходного подхода возможно при анализе перспектив дальнейшего развития предприятия (оценка инвестиционного проекта).
Доходный подход оценивает внутреннюю стоимость компании, но при этом не учитывает положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость, тем самым не давая объективной оценки акций.
Что делать, если вы не согласны с оценкой стоимости своих акций
Есть очень много судебной практики, подтверждающей такую возможность. Свежий пример — определение ВАС РФ от 21.06.2010 No ВАС-7669/10 по делу №А82-3322/2008-36: в передаче дела по иску о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, был определен с учетом заключения эксперта.
В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. При этом если уменьшение капитала приведет к тому, что его размер станет меньше минимального размера, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества.
Вместе с тем абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли — в частности, если на момент выплаты или выдачи имущества общество отвечает признакам несостоятельности, установленным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», или если в результате такой выплаты или выдачи имущества такие признаки у него появятся. В этих случаях общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Порядок, способ и сроки выплаты действительной стоимости доли также установлены в Законе об ООО.
