ВС разъяснил особенности включения ценных бумаг клиента в конкурсную массу биржевого брокера
Верховный Суд в Определении от 12 августа № 305-ЭС21-5898 по делу № А40-127722/2019 указал, как позиция нижестоящих судов привела к тому, что гражданину – клиенту биржевого брокера было неправомерно отказано во включении его требований в реестр кредиторов на том основании, что он не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств.
Суды не выявили неисполненных обязательств у общества-должника
3 апреля 2006 г. Анатолий Андрияхин заключил договор брокерского обслуживания с ОАО «Доходный дом» путем присоединения к регламенту оказания обществом брокерских услуг на рынке ценных бумаг. В тот же день стороны заключили депозитарный договор, по условиям которого депозитарий обязался оказывать депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счетов депо, осуществлению операций по этим счетам, а также содействовать в реализации прав по ценным бумагам.
Впоследствии правопреемником общества стало ОАО «Брокерский дом “Юнити Траст”». Определением АС г. Москвы 30 мая 2019 г. в отношении ОАО «Брокерский дом “Юнити Траст”» было возбуждено дело о банкротстве, а 1 июля того же года должник был признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства Анатолий Андрияхин обратился в суд с заявлением о включении его требования на общую сумму 760 тыс. руб. в реестр требований кредиторов, сославшись на приобретение акций в рамках исполнения договора брокерского обслуживания. Истец указал, что ему потребовались денежные средства на лечение, в связи с чем он попытался продать принадлежащие ему ценные бумаги. Однако сотрудники должника сначала отговорили его от продажи, сообщив, что стоимость акций скоро возрастет, а затем, сославшись на временные трудности, возникшие у брокера, отказали в удовлетворении поручения о продаже. Позднее должник закрыл офис в г. Самаре и прекратил деятельность. В связи с этим Анатолий Андрияхин просил включить в реестр требований кредиторов стоимость принадлежащих ему акций, сумму причитающихся дивидендов, а также потребовал компенсировать моральный вред. В обоснование своих требований он представил депозитарный договор, договор брокерского обслуживания с дополнительными соглашениями, отчеты брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами, а также справки о доходах физлица.
Определением АС г. Москвы от 23 марта 2020 г. требование Анатолия Андрияхина было признано необоснованным. Апелляционный и окружной суды оставили данное решение без изменений. Суды сочли, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств, а требование о компенсации морального вреда не подтверждено актом компетентного суда.
ВС критически оценил подход нижестоящих судов
Не согласившись с выводами судов, Анатолий Андрияхин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим делам ВС отметила, что должник относился к числу профессиональных участников рынка ценных бумаг, был участником клиринга (подп. 18 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, п. 16 ст. 2 Закона о клиринге).
Экономколлегия пояснила, что по отношению к заявителю жалобы (клиенту) должник одновременно являлся брокером и депозитарием – т.е. он как брокер осуществлял деятельность по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, а как депозитарий оказывал ему услуги по учету прав на бездокументарные ценные бумаги (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг).
Верховный Суд указал, что в деле имеются несколько отчетов должника по сделкам и операциям с ценными бумагами. Согласно последнему из них по состоянию на 29 августа 2017 г. на счете истца числилось более 8,5 млн акций нескольких финансовых организаций; общая рыночная стоимость портфеля составила 640 тыс. руб. «Из названного отчета видно, что должник зарегистрирован у другого депозитария в качестве номинального держателя на основании депозитарного договора. Ему открыты счета депо, на которых учитывались права должника – номинального держателя на ценные бумаги в интересах его депонентов (клиентов), в частности торговый счет депо номинального держателя, на котором по состоянию на 29 августа 2017 г. отражались и права на акции, принадлежащие Анатолию Андрияхину», – отмечается в определении. Также из упомянутого отчета усматривается, что остаток денежных средств истца, переданных им должнику (брокеру) для совершения сделок с ценными бумагами, а также полученных брокером по таким сделкам, составил 9743 руб. Эти средства находились на отдельном счете, открытом брокером в другом депозитарии, добавил ВС.
Верховный Суд обратил внимание, что дополнительно факт приобретения ценных бумаг в рамках исполнения договора брокерского обслуживания заявитель жалобы подтверждал справками по форме 2-НДФЛ, выданными должником, согласно которым последний как налоговый агент удерживал из доходов истца сумму налога и уплачивал ее в бюджет.
ВС отметил, что нижестоящие суды не указали, какие пороки имеются у представленных кредитором документов, не позволившие принять их в качестве надлежащих доказательств, и пояснил, что ни конкурсный управляющий, ни иные лица не ссылались на наличие распоряжений Андрияхина о продаже ценных бумаг, которыми он владел, или иных законных оснований отчуждения либо на факты выплаты заявителю стоимости данных ценных бумаг или возврата ему денежных средств, имевшихся на торговом банковском счете.
ВС заметил: выводы судов по поводу того, что истец не конкретизировал, какие акции и в каком количестве ему принадлежали, опровергаются представленным кредитором отчетом должника по сделкам и операциям с ценными бумагами, в котором необходимая информация исчерпывающе отражена. «В этом отчете имеется и информация о рыночной стоимости портфеля. Заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий, не пытались опровергнуть упомянутую информацию, притом что управляющему не составляло труда представить более актуальные сведения о котировках акций, находящиеся в открытом доступе», – поясняется в определении.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 и п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, а также п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве принадлежащие клиентам должника ценные бумаги, учет прав на которые он вел, обособленные на счете депо, открытом в другом депозитарии, равно как и денежные средства клиентов должника, обособленные на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации, не являются собственностью должника, а значит, не подлежали распределению по общим правилам расходования конкурсной массы.
Вместе с тем Суд обратил внимание, что в целях защиты прав клиентов федеральный законодатель установил особенности банкротства финансовых организаций, в том числе профучастников рынка ценных бумаг, а также участников клиринга (§ 4 и 8 гл. 9 Закона о банкротстве). Так, в соответствии со ст. 201.16, 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу финансовых организаций не включается имущество клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг. Если по истечении 6 месяцев со дня принятия решения о признании организации банкротом такое имущество не было передано клиентам, конкурсный управляющий передает его в депозит нотариуса.
ВС разъяснил, что если имущество нескольких клиентов объединено на одном таком специальном счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и данного имущества недостаточно для удовлетворения требований клиентов о передаче всего принадлежащего им имущества в полном объеме, оно передается в количестве, пропорциональном размеру требований. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований третьей очереди. Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий направил запрос в кредитную организацию о счетах должника, а также об остатках денежных средств на этих счетах и количестве ценных бумаг. В ответе на запрос указывалось, что остаток денежных средств на торговом банковском счете и отчете по сделкам и операциям с ценными бумагами, выполненном должником, составил 173 тыс. руб.
В связи с этим Верховный Суд заключил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ст. 71 АПК, не исследовав и не оценив ответ кредитной организации, тогда как при наличии обособленных денежных средств и ценных бумаг клиентов они не подлежали включению в конкурсную массу должника: управляющему надлежало распределить их между клиентами в соответствии с правилами ст. 201.16, 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве. Только после исполнения обязательств перед клиентами в натуре можно было достоверно установить размер их денежных требований, оставшихся непогашенными.
«В отзыве на требование заявителя конкурсный управляющий сослался на то, что должник не передал ему документацию о своих клиентах, что не позволило управляющему определить круг лиц, которые имеют право на получение остатка денежных средств и ценных бумаг на счетах. Однако на гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему», – напомнил ВС.
Таким образом, Суд отметил, что вместо проведения комплекса необходимых мероприятий конкурсный управляющий бездействовал, ссылаясь на непередачу ему документации. При этом управляющий не раскрыл, какие объективные причины воспрепятствовали ему получить у кредитной организации информацию о движении денежных средств и ценных бумаг по банковским счетам и счетам депо должника, и основаниях соответствующих операций, оценить и проанализировать данную информацию на предмет возможности оспаривания сделок, операций. ВС заключил, что суд первой инстанции приступил к разрешению спора по требованию Анатолия Андрияхина до определения специальной процедуры, подлежащей применению к должнику, что недопустимо. Подход судов привел к тому, что гражданину – клиенту, не являющемуся профучастником фондового рынка, представившему те документы, которые у него объективно могли быть в наличии, было отказано в удовлетворении требования лишь на том основании, что должник скрыл иную документацию, а арбитражный управляющий уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.
В итоге ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов в комментарии «АГ» отметил, что рассматриваемое определение синтезирует ряд современных тенденций судебной практики, в том числе принцип благоприятствования слабой стороне спора, принцип активной процессуальной позиции суда, а также, что примечательно, – презумпцию бездействия арбитражного управляющего.
По мнению эксперта, для применения соответствующих принципов и презумпций суду было достаточно, что недобросовестность кредитора не была установлена. «Безусловно, знаковым является вывод о применении специальных норм законодательства о банкротстве финансовых и клиринговых организаций, а именно – денежные требования кредиторов таких организаций удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после исполнения обязательств перед клиентами в натуре, в силу обособления такого имущества на счетах вышеуказанных специальных субъектов банкротного процесса», – подчеркнул он.
Эксперт также заметил, что требования к профессиональным качествам арбитражных управляющих возрастают. В частности, от них требуется знание специфики деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, основных понятий, используемых в данной сфере. Как считает Василий Котлов, арбитражный управляющий должен быть не просто менеджером-управленцем, но и специалистом широкого профиля, обладающим качественными знаниями на стыке права, финансов и психологии. «Неотъемлемыми качествами должны быть внимательность и скорость принятия управленческих решений. Оптимальным является активное вовлечение в орбиту деятельности арбитражного управляющего специалистов», – пояснил он.
По мнению адвоката АБ «Синум АДВ» Никиты Глушкова, проблема, которую разрешил ВС в рассматриваемом определении, является актуальной. Эксперт пояснил, что в банкротной практике сложилась негативная тенденция, согласно которой арбитражный управляющий пытается оправдать свое бездействие непередачей ему документов со стороны руководителя должника: «Действительно, непередача документов может осложнить проведение мероприятий в деле о банкротстве, но управляющий не лишен возможности получения данной информации из других источников – например, путем направления запросов либо истребования сведений через суд».
Эксперт предположил, что данное дело привлекло внимание Верховного Суда по причине необходимости защиты слабой стороны договора – гражданина-клиента, не являющегося профучастником фондового рынка. «Полагаю, данную позицию ВС можно толковать расширительно – суды не вправе отказывать в требованиях на том лишь основании, что должник скрыл документацию, а арбитражный управляющий уклонился от возложенных на него обязанностей», – заключил Никита Глушков.
Партнер АБ «Резник, Гагарин и партнеры», к.ю.н. Сергей Косоруков полагает, что рассмотренная в определении проблема последствий банкротства биржевых брокеров может стать в ближайшее время крайне актуальной, учитывая существенный рост зарегистрированных клиентов-физлиц на Московской и иных биржах РФ. По его мнению, наиболее ценным в правовой позиции ВС является отход от излишнего формализма, продемонстрированного судами нижестоящих инстанций, по вопросу о необходимых и достаточных доказательствах для включения физлица – клиента обанкротившегося биржевого брокера в реестр требований кредиторов.
Эксперт указал, что Верховный Суд правильно обратил внимание, что клиент является непрофессиональным участником соответствующих правоотношений и в силу этого может иметь только те доказательства существования таких отношений, которые представлены другой стороной. «В связи с этим ограниченный объем или даже недостаточность указанных доказательств не должны влечь автоматический отказ клиенту во включении его требований в реестр кредиторов биржевого брокера, а обусловливают необходимость рассмотрения данного вопроса по существу, в том числе принимая во внимание возражения биржевого брокера (его арбитражного управляющего) или их отсутствие», – резюмировал Сергей Косоруков.
Словарь
Что на самом деле является ценной бумагой
Чаще всего необязательно приносить физически бумагу, которая подтверждает права владельца, достаточно информации, засвидетельствованной в реестре владельцев бумаг.
Важно понимать, что у ценной бумаги, как у юридического документа, есть свои критерии. Необходимо соблюдение несколько требований:
Интересно. Экономисты считают ценные бумаги представителями капитала. Юристы же считают ценные бумаги титулом имущественного права.
Основными документами, которые регулируют выпуск и обращение ценных бумаг в России являются:
Ценные бумаги классифицируются по нескольким признакам. Самый основной — это базовое деление на:
Также можно выделить ценные бумаги, которые имеют обращение на бирже, и те которые можно купить только напрямую — биржевые и внебиржевые бумаги. В России официальные торги проходят на Московской и Санкт-Петербургской бирже, куда они попадают через процедуру листинга. Там признаются долевые бумаги, облигации, расписки и деривативы, а вот индивидуализированные бумаги, такие как чеки, не котируются.
Еще одна важная характеристика ценной бумаги, по которой они делятся, — это принадлежность владельцу. Здесь можно выделить именные бумаги (в которых буквально прописан владелец), на предъявителя (их достаточно показать, владельцем является тот, кто держит бумагу на руках) и ордерные (их может предъявить как владелец, так и уполномоченный им человек).
И наконец, физическая форма бумаги также может различаться. Бездокументарные отличаются тем, что их учетом и фиксированием передачи прав на них занимается специальная организация, которая заносит информацию в реестр.
Эмитирование ценных бумаг, этапы эмиссии
Ценные бумаги не возникают из воздуха, компании необходимо их выпустить и зарегистрировать. Процедура это называется эмитированием или эмиссией. Она строго регламентирована и имеет несколько ключевых этапов.
В проспекте эмиссии, документе, сопровождающем выпуск ценных бумаг, должны быть указаны все данные: кто эмитент и андеррайтер, тип ценной бумаги, особенность ее погашения (для долговых бумаг), номинал, права владельца по ней, порядок хранения, кто является регистратором, порядок оплаты и направление использования денег от размещения, применяемые налоги. Также проспект эмиссии должен обеспечить представление инвесторов о рисках, поэтому должен содержать информацию об эмитенте и его деятельности, а также финансовую отчетность.
Размещение на биржах является не бесплатным: помимо вступительного взноса, эмитент платит ежегодную абонентскую плату. Поэтому несмотря на то, что ничто не запрещает эмитентам размещать свои ценные бумаги на любых биржах, чаще всего они ограничиваются одной или двумя.
Депозитарии (хранение ценных бумаг)
Учетом обращения именных ценных бумаг на рынке занимаются регистраторы — профессиональные участники рынка. На основании договора с эмитентом они ведут реестр ценных бумаг и учитывают переход право собственности. Ценные бумаги могут менять владельца буквально каждый день, такая ситуация распространена на срочном рынке. При этом кто-то должен фиксировать каждого нового владельца бумаги и хранить ее. Для этого существует депозитарий. Депозитарий действует на основании договора с владельцами бумаг.
Он называется «договор о счете депо» и в нем владелец бумаги выступает депонентом. Депозитарий может, при соответствующем договоре с эмитентом, выступать в роли регистратора и заниматься ведением реестра. В России такая функция закреплена только за Центральным депозитарием, которым выступает Национальный расчетный депозитарий. В реестрах Центральный депозитарий выступает как номинальный держатель бумаг.
Покупка ценной бумаги и приобретение прав происходит так: покупатель заявляет свое желание приобрести ценную бумагу или пакет, брокер совершает сделку, и после этого ценная бумага попадает на счет покупателя в депозитарий, где она размещается до момента ее следующей продажи, и где фиксируется принадлежность прав по ней.
Кроме непосредственного хранения в электронном или физическом виде бумаг (например, закладные, депозитные, сберегательные сертификаты или векселя), депозитарий осуществляет расчеты по сделкам и выплачивает дивиденды.
Основная обязанность депозитариев — охранять права на ценные бумаги, распоряжаться самими ценными бумагами он не может. Фактически, попадая в депозитарий, ценные бумаги оказываются в надежном сейфе, защищенном от рисков банкротства или мошенничества со стороны других участников рынка.
Контролирует и регулирует работу депозитариев Центральный банк.
Работу депозитариев регулируют:
Как купить ценные бумаги
Покупка ценных бумаг многими рассматривается как инвестиция, то есть вложение своих средств с целью в будущем получить прибыль или застраховать финансовые риски.
Поскольку ценные бумаги в основной массе своей делятся на биржевые и внебиржевые, то купить их можно либо на бирже, либо напрямую у эмитента или другого держателя.
Если раньше биржевые сделки сопровождались определенными сложностями: необходимо было открывать физический счет, проходить сложную идентификацию и быть на связи с брокером, то сейчас задача значительно упростилась. Ценные бумаги сейчас чаще всего ничто иное как строчки на электронном табло.
Но даже на внебиржевых площадках представлены не все ценные бумаги, часть можно купить только напрямую у эмитента. Например, паи ПИФов покупаются напрямую в паевых фондах и лишь малая часть из них торгуется на бирже. При прямой сделке между покупателем и эмитентом заключается договор купли-продажи.
Как получить доход от ценной бумаги
Основными видами начисляемого дохода являются дивиденды и купоны. Дивиденды — это выплаты части прибыли компании держателям долей, то есть акций. Выплата и размер дивидендов зависят от ряда факторов, в том числе от успешности компании. Поэтому покупая акции, следует учитывать, что такой источник дохода не гарантирован.
Спекулятивный доход является самым непредсказуемым на рынке. Существует несколько способов вычисления перспективных ценных бумаг, которые могут вырасти в цене. Инвесторы, придерживающиеся спекулятивной инвестиционной стратегии, стараются купить акции дешевле, а продать их в пик их цены, чтобы получить максимальную разницу. Однако, гарантировать рост стоимость акций на рынке не может никто.
При исчислении доходности ценной бумаги следует учитывать траты на комиссии брокерам, депозитарию и налоги. Доход от ценных бумаг в Российской Федерации облагается подоходным налогом в размере 13% для физических лиц. Следует отметить, что на доход с ценных бумаг распространяются налоговые вычеты.
Больше новостей об инвестициях вы найдете в нашем телеграм-канале «Сам ты инвестор!»
Помогите решить 2 задачи по гражданскому праву. (собственное решение есть)
1 задача:
Гражданка Соколова, имеющая на праве собственности двухкомнатную квартиру, решила подарить долю в праве собственности на нее в размере 1/2 своей несовершеннолетней внучке Карине. Соответствующий договор дарения доли был удостоверен нотариусом и представлен на государственную регистрацию. Государственный регистратор при внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним столкнулся со сложностями, поскольку такого объекта, как доля в праве собственности, у Соколовой ранее не было, а значит, она не могла передать те права, которых не имела ранее. Для того чтобы произвести оформление соответствующего перехода прав, регистратор предложил отказаться от использования договора дарения и заключить новый договор, согласно которому Соколова и ее внучка Карина купили бы в равных долях ту же самую квартиру у Соколовой. Подобный вариант решения не устроил Соколову, которая хотела именно подарить долю внучке. Тем не менее, регистрация была приостановлена.
Для того чтобы как-то разобраться в возникшей проблеме, Соколова обратилась к одному из ведущих специалистов в области недвижимости.
Дайте ответ за этого специалиста.
В соотв. со ст.209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соотв. со ст.572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, Соколова имела полное право подарить долю в праве на квартиру своей внучке.
РЕШЕНИЕ МОЕ:
В соотв. со ст.210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если торговое предприятие является собственником земельного участка, то на нем лежит и бремя содержания участка, в том числе уборка территории. Если же участок находится в собственности муниципалитета, то осуществлять уборку должен муниципалитет как собственник имущества.
Если предприятия допускают в отношении территории какие-либо нарушения, то это будут нарушения прав собственника, соответственно в этом случае муниципалитет может потребовать возмещение затрат на содержание и уборку территории. Приостановить же деятельность предприятия муниципалитет не имеет права.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
1 задача:
Гражданка Соколова, имеющая на праве собственности двухкомнатную квартиру, решила подарить долю в праве собственности на нее в размере 1/2 своей несовершеннолетней внучке Карине. Соответствующий договор дарения доли был удостоверен нотариусом и представлен на государственную регистрацию. Государственный регистратор при внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним столкнулся со сложностями, поскольку такого объекта, как доля в праве собственности, у Соколовой ранее не было, а значит, она не могла передать те права, которых не имела ранее. Для того чтобы произвести оформление соответствующего перехода прав, регистратор предложил отказаться от использования договора дарения и заключить новый договор, согласно которому Соколова и ее внучка Карина купили бы в равных долях ту же самую квартиру у Соколовой. Подобный вариант решения не устроил Соколову, которая хотела именно подарить долю внучке. Тем не менее, регистрация была приостановлена.
Для того чтобы как-то разобраться в возникшей проблеме, Соколова обратилась к одному из ведущих специалистов в области недвижимости.
Дайте ответ за этого специалиста.
Хорошая задачка, да. С учётом того, что однозначного ответа на неё нет. На эту тему в Недвижке было порядка 7 тем, причём к единодушному мнению так и не пришли.
Сторонники возможности отчуждения доли единственным собственником выдвигают именно те аргументы, которые вы привели.
Сторонники той точки зрения, что такое отчуждение невозможно, основываются на основаниях возникновения долевой собственности.
Судебной практики по этому вопросу не особо много.
1 задача:
Гражданка Соколова, имеющая на праве собственности двухкомнатную квартиру, решила подарить долю в праве собственности на нее в размере 1/2 своей несовершеннолетней внучке Карине. Соответствующий договор дарения доли был удостоверен нотариусом и представлен на государственную регистрацию. Государственный регистратор при внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним столкнулся со сложностями, поскольку такого объекта, как доля в праве собственности, у Соколовой ранее не было, а значит, она не могла передать те права, которых не имела ранее. Для того чтобы произвести оформление соответствующего перехода прав, регистратор предложил отказаться от использования договора дарения и заключить новый договор, согласно которому Соколова и ее внучка Карина купили бы в равных долях ту же самую квартиру у Соколовой. Подобный вариант решения не устроил Соколову, которая хотела именно подарить долю внучке. Тем не менее, регистрация была приостановлена.
Для того чтобы как-то разобраться в возникшей проблеме, Соколова обратилась к одному из ведущих специалистов в области недвижимости.
Дайте ответ за этого специалиста.
1 задача:
Гражданка Соколова, имеющая на праве собственности двухкомнатную квартиру, решила подарить долю в праве собственности на нее в размере 1/2 своей несовершеннолетней внучке Карине. Соответствующий договор дарения доли был удостоверен нотариусом и представлен на государственную регистрацию. Государственный регистратор при внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним столкнулся со сложностями, поскольку такого объекта, как доля в праве собственности, у Соколовой ранее не было, а значит, она не могла передать те права, которых не имела ранее. Для того чтобы произвести оформление соответствующего перехода прав, регистратор предложил отказаться от использования договора дарения и заключить новый договор, согласно которому Соколова и ее внучка Карина купили бы в равных долях ту же самую квартиру у Соколовой. Подобный вариант решения не устроил Соколову, которая хотела именно подарить долю внучке. Тем не менее, регистрация была приостановлена.
Для того чтобы как-то разобраться в возникшей проблеме, Соколова обратилась к одному из ведущих специалистов в области недвижимости.
Дайте ответ за этого специалиста.
Хорошая задачка, да. С учётом того, что однозначного ответа на неё нет. На эту тему в Недвижке было порядка 7 тем, причём к единодушному мнению так и не пришли.
Сторонники возможности отчуждения доли единственным собственником выдвигают именно те аргументы, которые вы привели.
Сторонники той точки зрения, что такое отчуждение невозможно, основываются на основаниях возникновения долевой собственности.
Судебной практики по этому вопросу не особо много.
1 задача:
Гражданка Соколова, имеющая на праве собственности двухкомнатную квартиру, решила подарить долю в праве собственности на нее в размере 1/2 своей несовершеннолетней внучке Карине. Соответствующий договор дарения доли был удостоверен нотариусом и представлен на государственную регистрацию. Государственный регистратор при внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним столкнулся со сложностями, поскольку такого объекта, как доля в праве собственности, у Соколовой ранее не было, а значит, она не могла передать те права, которых не имела ранее. Для того чтобы произвести оформление соответствующего перехода прав, регистратор предложил отказаться от использования договора дарения и заключить новый договор, согласно которому Соколова и ее внучка Карина купили бы в равных долях ту же самую квартиру у Соколовой. Подобный вариант решения не устроил Соколову, которая хотела именно подарить долю внучке. Тем не менее, регистрация была приостановлена.
Для того чтобы как-то разобраться в возникшей проблеме, Соколова обратилась к одному из ведущих специалистов в области недвижимости.
Дайте ответ за этого специалиста.
Хорошая задачка, да. С учётом того, что однозначного ответа на неё нет. На эту тему в Недвижке было порядка 7 тем, причём к единодушному мнению так и не пришли.
Сторонники возможности отчуждения доли единственным собственником выдвигают именно те аргументы, которые вы привели.
Сторонники той точки зрения, что такое отчуждение невозможно, основываются на основаниях возникновения долевой собственности.
Судебной практики по этому вопросу не особо много.
Т.е. мое решение вполне приемлемо. И если не трудно, что можно сказать по поводу второй задачи?!
colorvis, по второй задаче принципиальных возражений нет.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
И ещё. По первой задачке лучше охвучьте преподу и вторую точку зрения, но скажите, что считаете более правильной Вашу.
И ещё. По первой задачке лучше охвучьте преподу и вторую точку зрения, но скажите, что считаете более правильной Вашу.
Задача 6.
Общество с ограниченной ответственностью «Кукарача» приобрело на фондовой бирже бездокументарные акции открытого акционерного общества «Ньюкос» и зачислило их на свой лицевой счет, открытый профессиональным реестродержателем. Через пару месяцев индивидуальный предприниматель Простаков предъявил к «Кукараче» иск об истребовании части указанных акций из ее незаконного владения. Простаков ссылался на то, что эти акции были выставлены на биржу от его имени на основании поддельного договора, подписанного неустановленным лицом, и куплены, в числе прочих, «Кукарачей». Арбитражный суд решил в порядке предварительного обеспечения иска арестовать на счете указанное Простаковым количество акций, а затем зачислить их на лицевой счет соответствующей службы судебных приставов. Судебный акт был исполнен реестродержателем.
ООО «Кукарача» обратилось с жалобой на определение об аресте и изъятии акций в апелляционную инстанцию, которая жалобу удовлетворила. Однако вскоре выяснилось, что акций на счете службы судебных приставов уже нет, поскольку они незаконно проданы третьему лицу, тогда общество обратилось к одному из известных адвокатов с просьбой разъяснить, как ему дальше поступать.
Дайте разъяснение за адвоката. На каком праве бездокументарные акции принадлежат их владельцам? Можно ли арестовать эти акции на лицевом счете у реестродержателя?
Рассмотрите вариант, при котором вместо акций на расчетном счете «Кукарачи» была арестована определенная безналичная денежная сумма.
Решение задачи 6:
Задача 6.
Во-первых, в соотв. со ст.82 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию. В соотв. со ст.149 ГК, в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Таким образом, ООО «Кукачара» является собственником бездокументарных ценных бумаг и имеет право воспользоваться способом защиты права собственности, предусмотренном ст.301 ГК, а именно – истребование имущество от незаконного владельца. Основанием для предъявления иска является то, что Служба судебных приставов нарушило требование ст.82 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Акции безусловно можно и нужно арестовывать на счете реестродержателя, более того, это способ прямо предусмотрен в законе.
Если же речь идет о денежных средствах, находящихся на счетах, то в этом случае они переводятся на счет службы судебных приставов в соотв. со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение задачи 7:
Задача 7.
В соотв. со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору, заключенному между компанией оптовой торговли и покупателем, право собственности на товар переходит к приобретателю с момента заключения договора. Соответственно, товар находится в собственности покупателя. Следовательно, дополнительные налоги в отношении продавца не должны быть начислены.
В соотв. со ст. 890, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Здесь нет договора хранения, следовательно нет возможности говорить, что между продавцом и покупателем возникло отношение хранения с обезличением.
Но, в любом случае, у продавца существует обязанность передать покупателю определенное количество товара, определенного родовыми признаками. Если будет накладная – решение не изменится, это значит лишь то, что товар передан.
Что касается квартир, то право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого имущества. Соответственно, без государственной регистрации право собственности не переходит, соответственно в этом случае возможно было бы начисление налогов.
Задача 8.
Пенсионер Пузыревский приобрел в кредит ряд предметов бытовой техники и интерьера (холодильник, посудомоечную машину и духовой шкаф), но не смог за них вовремя расплатиться. В обеспечение иска банка-кредитора службой судебных приставов-исполнителей названные предметы бытовой техники были арестованы и оставлены на хранение у Пузыревского. Причем последнему было запрещено ими пользоваться. Судебное разбирательство длилось более года, причем в самый разгар его Пузыревский скончался. Вдова и сын оказались единственными наследниками Пузыревского по закону.
При оформлении наследства нотариус включил в его состав арестованные предметы бытовой техники по их полной стоимости, против чего наследники решительно возражали. По их мнению, бытовая техника существенно обременена кредитом, размер которого ненамного ниже ее рыночной стоимости. К тому же наследники лишены возможности пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, а значит, согласно п. 1 ст. 209 ГК не станут его собственниками, а будут лишь нести расходы по его хранению, которые им никто не компенсирует. Нотариус включил бытовую технику в состав наследства исходя из его полной рыночной стоимости.
Решите дело. Что такое эластичность права собственности? Какими могут быть ограничения (обременения) этого права? Что происходит с пpaвом собственности при отпадении его ограничений (обременений)?
Рассмотрите вариант, при котором судебный пристав-исполнитель арестовал не предметы бытовой техники, а принадлежавшую Пузыревскому на праве собственности квартиру, запретив ею пользоваться.
Решение задачи 8:
Задача 8.
В соотв. со ст.1158 ГК, п.3, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. В соотв. со ст.209, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом после отпадения обременений право собственности восстанавливается в полном объеме. В этом заключается эластичность права собственности.
Что касается квартиры, то в соотв. со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соотв. со ст.31 ЖК, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Наследники должны были зарегистрировать право собственности на наследуемую квартиру и после этого стали бы ее собственниками, и после отпадения всех ограничений смогли бы ей пользоваться, владеть и распоряжаться.
