Seagate или western digital что лучше

Винчестеры WD Red и Seagate IronWolf: тестирование двух пар моделей для NAS, емкостью 4 и 10 ТБ

Оглавление

Винчестеры в последнее время редко становятся гостями тестовых лабораторий, поскольку слишком уж изменилась их роль в современном мире. Те, кто уделяет существенное внимание производительности, давно уже ориентируются на твердотельные накопители. Которые всем хороши — кроме стоимости хранения данных, что и оставляет нишу для «механики».

Точнее, три ниши. Во-первых, никуда не делись модели емкостью 1-2 ТБ. Таковая была освоена еще лет 10 назад, но до сих пор остается популярной в бюджетных компьютерах, благо ее достаточно покупателям таковых — а SSD аналогичной емкости до сих пор стоит слишком дорого, чтобы компьютер с ним оставался бюджетным. Если же не аналогичной, то все равно придется купить два устройства, а не одно — пусть это и быстрее, но, очевидно, дороже.

Вторая ниша — емкости от 10 ТБ и далее. Твердотельные накопители в плане емкости одного устройства давно уже обогнали механические, но. Но с учетом цены SSD на 50-60 ТБ не слишком-то по карману даже крупным компаниям, не говоря уже об индивидуальных покупателях. Винчестер же на 10-16 ТБ стоит тоже не слишком дешево, но в разы меньше. Не так давно мы тестировали винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ, и затронули некоторые сопутствующие вопросы — в частности, основные проблемы, которые приходится на данный момент решать при создании винчестеров высокой емкости. А также и основные методы их решения — технологию «черепичной записи» (SMR) и/или заполнение корпуса винчестера гелием, которые сегодня применяют все оставшиеся на рынке производители.

Но есть и промежуточная ниша — примерно от 4 до 10 ТБ. Интересна она тем, что как раз в ней удается добиться минимальной цены хранения гигабайта информации. У бюджетных накопителей выигрыш за счет большей емкости: при том, что часть цены винчестера фиксированная, так что ее как раз имеет смысл «размазывать» на большее количество тех самых гигабайтов и терабайтов. А вот у топовых винчестеров такие продукты выигрывают именно потому, что им какие-то технические ухищрения все еще не требуются. По сути, современные PMR-пластины емкостью до 1,5 ТБ и при использовании дизайна десятилетней давности позволяют перекрыть большую часть сегмента — без гелия и прочего. Причем его граница постоянно сдвигается вверх: когда-то и 8 ТБ «на классике» выпускать было невозможно, а сейчас такая емкость достигнута уже и в этом классе. Toshiba пошла даже немного дальше — тонкие пластины, используемые компанией, в количестве семи штук помещаются и в стандартный «воздушный» корпус, что позволяет компании выпускать уже и 10 ТБ без SMR и гелия.

Впрочем, уменьшение толщины пластин — тоже в определенной степени техническая новизна, требующая отдельного разговора. А сегодня мы решили заняться немного другими вопросами, взяв по паре винчестеров Seagate и WD на 4 и 10 ТБ.

Seagate IronWolf ST4000VN008 4 ТБ

WD Red WD40EFRX 4 ТБ

Почему именно их? Как уже было сказано выше, «четверки» очень интересны и в плане невысокой относительной цены хранения данных, и из-за того, что абсолютная цена винчестера остается невысокой. А вот емкость — уже достаточна для многих сфер применения. Особенно в многодисковом NAS, где суммарная емкость массива и при использовании таких моделей нередко начинает превышать десяток терабайт. Причем каких-то три-четыре пластины — как раз простая и надежная конструкция. Да и дешевая. Но не обязательно быстрая. Особенно в случае WD Red с четырьмя пластинами по 1 ТБ и скоростью вращения 5400 об/мин. IronWolf в теории должен быть более быстрым — ведь в нем пластины три (т. е. каждая более плотная), да и вращаются они на скорости 5900 об/мин. В первом приближении так. Во-втором — не обязательно полученный некогда жизненный опыт будет соответствовать современным реалиям. Что и делает непосредственное сравнение этих двух моделей очень интересным.

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ

WD Red WD100EFAX 10 ТБ

«Десятки» — более дорогое удовольствие. Особенно с учетом того, что по относительной стоимости хранения данных у них нет преимуществ и перед моделями на 12-14 ТБ. С другой стороны, абсолютные цены, все-таки, ниже, хотя и тоже внушительные. Хотя бы потому, что в этом классе без новых технологий обойтись нельзя, так что оба наших сегодняшних героя «гелиевые». Пластины в них примерно одинаковые, зато скорость их вращения различается в большей степени, нежели в предыдущем случае: 5400 и 7200 об/мин. При этом (что любопытно) обе компании декларируют одинаковую максимальную скорость передачи данных — 210 МБ/с, чего с точки зрения ТТХ быть не может. А на практике? Надо проверить.

В общем, такой набор испытуемых полезен как для прямого сравнения двух основных производителей винчестеров одного класса, так и для понимания, насколько сейчас определяющими являются низкоуровневые характеристики. А то, может быть, зря многие до сих пор поезда под откос пускают 😉

Отметим, что вся четверка формально позиционируется для использования в NAS. Мы же будем ее тестировать в «обычном ПК», причем и свойственными для него нагрузками. На это есть несколько причин. Во-первых, сама по себе цветовая дифференциация штанов в случае винчестеров технического смысла не имеет. В чем мы уже не раз убеждались — и не только мы. Во-вторых, производители сами заставляют игнорировать свои же рекомендации — к примеру, WD формально не выпускает никаких винчестеров «для компьютеров» емкостью более 6 ТБ. Хочется купить что-то у этого производителя, но на 10 ТБ? Придется выбирать из других семейств — независимо от предполагаемого места использования. В-третьих, собственные ограничения NAS тоже стоит учитывать — большинство массовых моделей рассчитаны на гигабитный Ethernet, чего маловато даже для одиночного винчестера. Но это сейчас — а завтра могут подешеветь и более скоростные инфраструктурные решения; тем более, что «промежуточные» скоростные режимы в 2,5 и 5 Гбит/с (интересные и полезные использованием обычной витой пары, которую не придется перекладывать) не так давно были стандартизованы. А вот это уже может несколько изменить требования и к скорости накопителей — к чему стоит заранее подготовиться.

Образцы для сравнения

Винчестеры, как уже было сказано выше, к нам (и не только к нам) попадают в последнее время не так уж и часто, так что даже и сравнить эту четверку накопителей непосредственно не с кем. А не «непосредственно» — можно: достаточно взять всю тройку протестированных ранее винчестеров такого форм-фактора. Seagate IronWolf 12 ТБ и IronWolf Pro 14 ТБ являются дальнейшим развитием семейства «стражей данных», стартовавшего как раз с модели на 10 ТБ. Вот и сравним ее с ними, да и WD Red такой емкости является как раз непосредственным конкурентом этих винчестеров. Во всяком случае, IronWolf — подсемейство Pro следует, скорее, сравнивать с WD Gold или Red Pro, но технически модели Seagate этих семейств практически идентичны друг другу. А вот WD использует разную скорость вращения — 7200 об/мин у Gold и Red Pro как раз соответствуют старшим IronWolf/Pro, но «обычные» Red вращаются со скоростью лишь 5400 об/мин. Скорость вращения всегда считалась одним из факторов, существенно влияющих на производительность, но сохранилась ли такая жесткая зависимость в современных линейках — как раз стоит проверить.

Модели же WD и Seagate на 4 ТБ в первую очередь имеет смысл сравнивать друг с другом. Да и по ТТХ они куда меньше различаются, чем старшая пара — пластины в IronWolf все равно вращаются быстрее, но менее, чем на 10%. Для пущей интриги мы добавили к ним и «исторический тритер» Barracuda XT — одну из первых моделей такой емкости (3 ТБ). В те годы, когда она появилась, позиции винчестеров в области хранения данных еще казались абсолютно незыблемыми. Сейчас не все так однозначно. Но как ориентир — подойдет: заодно и проверим на сколько выросла производительность в этом до сих пор популярном сегменте. Да и выросла ли — тоже вопрос неоднозначный. Более «плотные» пластины современных моделей — это, конечно, хорошо, но вот скорость их вращения, напомним, снизилась (в рассматриваемых моделях) с 7200 до 5400/5900 об/мин.

Технические характеристики

Seagate Barraсuda XT ST33000­651AS	Seagate IronWolf ST4000­VN008	Seagate IronWolf ST10000­VN0004	Seagate IronWolf ST12000­VN0007	Seagate IronWolf Pro ST14000­NE0008	WD Red WD40EFRX 4 ТБ	WD Red WD100EFAX 10 ТБ
Форм-фактор	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″
Емкость, ТБ	3	4	10	12	14	4	10
Скорость вращения шпинделя, об/мин	7200	5900	7200	7200	7200	5400	5400
Объем буфера, МБ	64	64	256	256	256	64	256
Количество головок	10	6	14	16	16	8	14
Количество дисков	5	3	7	8	8	4	7
Интерфейс	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600
Энергопотребление (+5), А	0,72	0,55	0,59	0,69	0,9	0,45	0,55
Энергопотребление (+12), А	0,52	0,37	0,7	0,82	0,72	0,6	0,4

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

В принципе, как уже не раз сказано, данные нагрузки не являются типичными для современных винчестеров высокой емкости. Однако проистекает это в первую очередь из экономических соображений — кто может себе позволить 10+ «магнитных терабайт», тот и на SSD приличной емкости средства найдет, а это совсем другая история. Но технически — все возможно. Так что и сравнить разные накопители в сложных комплексных нагрузках интересно. Тем более, что 4 ТБ как раз может оказаться основным и единственным накопителем. Либо работать в паре с маленьким SSD «только под систему», что и к производительности винчестера определенные требования продолжает предъявлять.

В любом случае, результаты могут быть интересными и сами по себе. В частности, все IronWolf высокой емкости ведут себя практически одинаково — это не открытие, поскольку и ранее мы получали подобные результаты, да и априори сложно было бы ожидать обратного. Очень похожи друг на друга два WD Red — тоже, в общем-то, логично. А вот в группе 4 ТБ лидерство Red не логично — все-таки в IronWolf пластины плотнее, да и вращаются чуть быстрее. С другой стороны, отставание современных винчестеров Seagate низкой емкости как от многотерабайтных ровесников, так и от некоторых «исторических» моделей мы уже отмечали. Поскольку ситуация повторяется, ее следует считать штатной — и просто учитывать на будущее.

Причем, вполне возможно, что речь идет о сознательной политике — в ассортименте компании модели высокой емкости должны выглядеть намного лучше, чем представители «рядовых» линеек. А вот последние если чего и «должны», то стоить как можно меньше. С какой скоростью работают — при их цене не важно. В итоге, правда, современная четверка может проиграть и недорогим аналогам конкурентов — несмотря на, повторимся, более высокие ТТХ.

Предыдущая версия пакета ничего нового не сообщает — просто подтверждает вышесказанное.

Последовательные операции

Что самое интересное, и на последовательных операциях IronWolf не быстрее Red, хотя с точки зрения низкоуровневых характеристик так быть не должно. Разумеется, если говорить о 4 ТБ — десятки-то работают существенно по-разному. Что тоже противоречит заявлениям Seagate, хотя и это не новость: компания декларирует 210 МБ/с для «обычных» IronWolf, но для идентичных аппаратно IronWolf Pro заявлены как раз вполне реальные 250 МБ/с.

Время доступа

Кстати, и к времени доступа в современных реалиях нужно относиться осторожно. По крайней мере, к результатам тестовых утилит — они могут оказаться несколько неожиданными для привыкших ориентироваться на низкоуровневые характеристики. Но вот с другими тестами коррелируют хорошо.

Работа с большими файлами

Отметим, что при последовательном чтении данных в один поток IronWolf на 4 ТБ все-таки обогнал аналогичный Red — вопреки результатам низкоуровневых бенчмарков, но в меньшей степени, чем можно было бы ожидать на основании ТТХ. С большими же емкостями все куда прозаичнее: Seagate в этом сегменте старается если уж не наращивать скорость вращения, то, хотя бы, не снижать ее в большинстве линеек. У WD же 7200 об/мин давно уже опция для самых-самых (как когда-то было 10К в Raptor).

С записью — то же самое. Но сложно было бы ожидать обратного — для винчестеров на стандартных PMR-пластинах как раз и свойственна симметричность операций чтения и записи. А в этом форм-факторе производители SMR используют очень неохотно — и редко. Что, в общем-то, и неплохо.

Смешанные операции тоже ничего нового не приносят. В очередной раз видим, что в рамках ассортимента одного производителя на ТТХ внимание обращать можно. В частности, у двух Red пластины отличаются по плотности в полтора раза — до полутора раз доходит и разница в скорости (благо вращаются они на одинаковых 5400 об/мин в обоих случаях). У продуктов Seagate тоже можно обнаружить подобные закономерности. А вот сравнивать диски разных производителей по ТТХ — занятие неблагодарное. Поскольку вот тут уже «отличились» модели на 10 ТБ — сильным местом WD всегда была как раз оптимизация прошивок под многопоточную работу, в результате чего Red не слишком-то отстал от IronWolf. Пакеты дисков здесь примерно одинаковые, частота вращения — существенно разная, а общий итог — почти равный.

Рейтинги

В общем и целом, современные диски на ≈4 ТБ не так уж далеко ушли от своих исторических предшественников. Из-за роста плотности записи можно было ожидать и большего, но в этом сегменте все производители в большинстве моделей снизили скорость их вращения, что и «съело» часть прироста. Да и вообще — никто не старается делать такие винчестеры быстрыми. Хотя, если подумать — покупателям это тоже не нужно. Ведь почему эти объемы остаются ходовыми? Потому, что стоят недорого — и в абсолютном, и в относительном исчислении. А кто готов платить больше — тот обычно приглядывается к устройствам более высокой емкости. Быстродействие таковых производители с удовольствием бы нарастили сильнее — но уже не могут из-за издержек технологии. Вот и получается, что емкость винчестеров в этом десятилетии выросла в пять раз и более (максимальная, разумеется — как уже было сказано 1-2 ТБ все еще тоже продолжает оставаться ходовым объемом), а производительность — хорошо, если в два и то местами.

Не во всех сценариях во всяком случае — так что в качестве универсального накопителя современные винчестеры в общем-то не лучше «исторических». Иногда даже медленнее могут оказаться. Вот ноутбучные накопители еще медленнее — почему в портативных компьютерах переход на SSD и был более быстрым. А в «более крупных» ПК или в NAS все просто давно уже стабильно — в отличие от емкости, которая постоянно увеличивается. Но не скорость.

Источник

Сравнение надежности жестких дисков основных производителей

Вступление

Мера долговечности

Большую часть жестких дисков выпускают 6 поставщиков: Fujitsu/Toshiba, Hitachi, Samsung, Seagate и Western Digital. Чтобы определить, кто же производит самые надежные устройства, мы проанализировали статистику поступлений вышедших из строя винчестеров. Было рассмотрено более 4000 устройств: от персональных компьютеров (формата 3,5”) до ноутбуков (2,5”).

реклама

Данные проведенного анализа сравнили с рыночными долями компаний. Очевидно, что чем больше жестких дисков определенной марки было продано, тем больше процент вышедших из строя. Популярные модели поступают в лабораторию восстановления информации чаще, чем редкие. И только существенное отличие в объемах поступлений и рыночной доли может указать на сравнительно высокий или низкий уровень надежности.

Второй важный показатель – средний возраст жестких дисков на момент выхода из строя. Он, опять же, отличается в зависимости от производителя дисков и часто зависит от «удачности» модели. На этапе разработки определить долговечность винчестера сложно. Разработав устройство, компания может провести только лабораторные тесты: на температуру, давление, вибрацию и т.д. Но это исследование, как правило, показывает не все дефекты конструкции. Реальным испытанием на износостойкость остается время. Недоработки становятся явными в течение года-полутора. Если большинство жестких дисков производителя пережили этот рубеж, продукцию можно считать надежной.

Источник

Какой лучше выбрать жесткий диск: Seagate или Western Digital?

Многие из нас не мыслят современной жизни без интернета. Кто-то использует его только для того, чтобы зайти пару раз в день в социальные сети, посмотреть прогноз погоды или пообщаться с друзьями по скайпу, но большинство из счастливых обладателей скоростного интернета используют его для скачивания той или иной информации, журналов, видео и пр. Таким образом, если раньше мы даже и мечтать не могли о жестком диске объемом 1 Тбайт, а сама возможность заполнить его исключительно важной информацией за считанные дни казалась чем-то абсолютно фантастическим, то сейчас такие носители информации пользуются огромным спросом, причем наиболее высок спрос на внешние дисковые накопители.

Ну а спрос, как известно, рождает предложение. Поэтому сейчас можно купить внешний жесткий диск объемом до 6 Тбайт и более. Но насколько надежно и выгодно будет такое приобретение? Ведь сейчас, когда курс доллара превысил 75 рублей, жесткие диски стоят весьма недешево, и хочется, чтобы и прослужили они хоть и не сто лет, но и не год, а тем более месяц. Какой же лучше выбрать жесткий диск, максимально соответствующий вашим потребностям, а также критериям качества и надежности?

Как выбрать жесткий диск по характеристикам?

Для того, чтобы выбрать жесткий диск под свои нужды правильно, нужно обратить внимание на его параметры.

Объем жесткого диска

На что большинство из нас обращает внимание, выбирая жесткий диск? Правильно — на объем, от которого напрямую зависит, сколько данных (документов, музыки, книг, фильмов и т.д) можно на него записать. Современные HDD имеют объемы от нескольких сотен гигабайт до нескольких терабайт. Чем больше, тем лучше. Но не всегда больше — надежнее и выгоднее по цене. Поскольку в настоящее время диски объемом от 500Гбайт до 2Тб не так сильно отличаются в цене, то для хранения больших объемов информации лучше присмотреться к дискам с памятью 2-3 Тбайт.

Интерфейс

Посредством интерфейсного кабеля жесткий диск подсоединяется к материнской плате компьютера. Что касается внутренних компьютерных дисков, то здесь существует два типа интерфейса — современный SATA и устаревший IDE. Современные диски могут иметь один из следующих типов интерфейса — SATA (скорость передачи данных до 1,5 Гбит/с), SATA 2 (до 3 Гбит/с), SATA 3 (до 6 Гбит/с). Первые давно уже сняты с производства, а SATA 2 и SATA 3 сделаны взаимозаменяемыми, однако, если SATA 3 вставить в разъем SATA 2, он будет работать со скоростью SATA 2.

Скорость вращения шпинделя (блинов)

От того, с какой скоростью вращается шпиндель жесткого диска, напрямую зависит и скорость чтения-записи. Естественно, чем она выше — тем лучше. Оптимальным вариантом будет купить диск с данным параметром 7200 об/мин. Для установки операционной системы или игр лучше всего подойдет диск с показателем «оборотистости» выше 10000 об/мин. А еще лучше для этих целей использовать современные твердотельные SSD жесткие диски (их мы рассмотрим чуть позже).

Кэш-память (буферная память) жесткого диска

Кэш-память — это та память, где хранятся уже считанные, но еще не переданные через интерфейс данные с диска, что также влияет на скорость работы жесткого диска. На сегодняшний день этот параметр может быть 16, 32 или 64 Мб. Чем больше кэша, тем лучше.

Форм-фактор

Под форм-фактором жесткого диска подразумевается его габаритные размеры. Из основных выпускаются два типа: 2,5” или Small Form Factor (обозначается как SFF) и 3,5” — Large Form Factor (LFF). Первые предназначены прежде всего для ноутбуков, поэтому и скорость вращения шпинделя у них, как правило, не превышает 5400 об/мин. Жесткие диски размером 3,5 дюйма предназначены уже для установки в системный блок компьютера, но идет тенденция в сторону их уменьшения и выпуска всех HDD в форм-факторе 2,5”.

Жесткий диск какой фирмы лучше купить?

А кто их, собственно, производит? Количество брендов, под которыми выпускаются жесткие диски, огромно, однако производителей до недавнего времени было только три: Hitachi, Seagate (правильно произносится как «Сигейт», а не «Сеагейт», как его многие называют) и Western Digital. Но производителя Hitachi как такового больше нет, поскольку все их производственные мощности и технологии стали собственностью Western Digital. Таким образом, сейчас выбирать остается лишь между двумя производителями.

Итак, какой самый надежный жесткий диск — Western Digital и Seagate? Судя по многочисленным отзывам, анализам и статистике возвратов-поломок дисков можно порекомендовать по возможности вообще не покупать Seagate. Кто-то скажет, что давно купленные внутренние диски Seagate служат ему верой и правдой уже 5-10 лет. Как правило, имеются ввиду диски объемом 40 Гбайт и меньше. Разумеется, они могут быть качественнее и надежнее, но разве их можно сравнивать с современными, изготовленными по совершенно иной технологии?

С ростом спроса на жесткие диски с большим объемом памяти и большей скоростью чтения-записи производители были вынуждены пойти навстречу потребителю, к сожалению, в ущерб качества. Таким образом, в этих жестких условиях рынка лучше всего себя зарекомендовали Western Digital, как более надежные жесткие диски. Не сочтите это за рекламу, ведь не исключено, что у вас есть и свое сложившееся мнение на этот счет, но, за неимением лучшего сейчас приходится рекомендовать именно фирму WD. Подмечена тенденция: если жесткий диск WD проработал без поломок в первый месяц эксплуатации, то, скорее всего, он будет работать очень долго. Поэтому, если вы решили купить жесткий диск WD, то после приобретения в первые же недели испытайте его по полной, проверьте специальными программами, чтобы, если брак все-таки обнаружится, тут же обменять его в магазине и не бегать впоследствии по сервисным центрам, которых в России очень мало, если вообще такие имеются. Так, к примеру, при поломке жесткого диска Hitachi людям приходилось пересылать его в сервисный центр за границу, а стоимость его ремонта с пересылкой составляла практически стоимость жесткого диска, что уже показывает нецелесообразность ремонта жестких дисков — легче купить новый.

Какой жесткий диск лучше выбрать из WD?

Жесткие диски Western Digital выпускаются под разными сериями, о чем свидетельствует цвет надписей на самом диске: черный, зеленый, синий или красный. Чем они отличаются?

Большинству пользователей для выполнения повседневных задач на компьютере оптимально как по цене, так и по своей функциональности подойдут «синие» диски WD. Они не самые дешевые и достаточно быстрые. Конечно, если есть необходимость очень часто работать с видео и графикой или играть в современные, требовательные к ресурсам игры вроде ГТА V, а также позволяют средства купить диск «покруче» — то можно приглядеться к дискам из более высоких ценовых категорий. К аналогам жестких дисков WD синей серии можно отнести диски Seagate Barracuda в среднем и низком диапазоне цен.

Что касается жестких дисков зеленой серии Western Digital, которые встречаются у того же Seagate, то они идеально подходят людям, заботящимся об экологии, хотя что они делают полезного для окружающей среды? Единственное, что в них отсутствует свинец. У этих дисков ниже скорость работы, но и низкое энергопотребление — пожалуй, главный и единственный их плюс. Поэтому «зеленые» жесткие диски хорошо подходят владельцам ноутбуков, работающих на аккумуляторе.

Cравнительно недорогой диск WD Green

Жесткие диски WD класса премиум из «черной» серии — шустрые, надежные и довольно дорогие. Именно они идеально подойдут геймерам и людям, постоянно занимающимся видеомонтажом.

Современные «красные» WD диски, по заявлениям производителей, предназначаются для NAS — сетевых накопителей. Они рассчитаны на круглосуточную работу, например, для постоянной раздачи торрентов — для чего их, как правило, и применяют. У большинства из нас роль NAS в этом случае выполняет обычный компьютер — и ведь работает же. Поэтому на форумах «красные» Western Digital окрестили не иначе, как маркетингом чистой воды. Покупать такой диск для обычного домашнего компьютера — по меньшей мере расточительно, поскольку разницы в своей повседневной работе вы не ощутите. Да и при круглосуточной работе диск может, как и любой другой, выйти из строя. Пусть даже это произойдет через год-два. Разница только в том, что в случае поломки дисков других серий при работе в режиме 24/7 по гарантии их просто могут не принять — ведь они для этого не предназначены. И хорошо еще, если найдется хоть один сервисный центр по ремонту жестких дисков в Москве, не говоря уже про другие города. Что же касается других компаний… Вернее, что касается Seagate — у них аналогичные диски выпускаются с аббревиатурой NAS.

Конечно, можно выбрать и хорошо зарекомендовавшие себя диски брендов Samsung или Toshiba, но все они изготавливаются сторонними фирмами, то есть их сборка может быть выполнена как на предприятии WD, так и Seagate. Тут рисковать вряд ли стоит, однако бывают и удачные модели, о чем можно судить по многочисленному числу положительных отзывов покупателей о той или иной модели как на Яндекс Маркете, так и на сайтах интернет-магазинов. Бывает даже выгодно купить жесткий диск в интернете, например, в проверенном временем Озоне, особенно в период скидок или акции, благо во многих городах имеются их пункты выдачи, что существенно сказывается и на стоимости доставки.

Перед покупкой обращайте внимание также на год выпуска модели. Лучше всего, как в принципе при покупке любой другой техники, выбирать не самые новые, еще не проверенные временем модели, а приобрести уже хорошо зарекомендовавшую себя модель, выпущенную пару лет назад. К тому же и цена на такие жесткие диски, как правило, если не на порядок, то ощутимо ниже.

Как выбрать внешний жесткий диск? Какой лучше?

Что касается рекомендации по выбору жестких дисков по производителю, здесь он также невелик это, прежде всего, Western Digital, Seagate и Transcend.

Внешние жесткие диски удобны тем, что их не нужно монтировать в корпус ноутбука или компьютера, а достаточно подключить через какой-либо внешний разъем — USB 2.0, USB 3.0, FireWire или eSATA. Оптимален выбор жесткого диска с USB 3.0, потому что он более быстр, а также совместим с USB 2.0, поэтому его можно будет подключить к любому компьютеру.

Внешний жесткий диск может быть выполнен в двух форм-факторах, которые мы рассмотрели выше. Если вам важна компактность и возможность часто носить жесткий диск с собой, то стоит выбирать только диски с форм-фактором 2,5″, питающиеся только от USB-порта. Но помните, что маленькие диски имеют меньшую скорость обмена данными. Если же диск нужен просто для хранения больших объемов информации и не требуется часто переносить его с собой с места на место, то стоит обратить внимание на внешние диски 3,5″, питающиеся в основном от сети 220В.

Если жесткий диск планируется часто носить с собой, то можно обратить внимание и на прочность его корпуса. Желательно, чтобы он был прорезиненный. Или купите на него чехол. Тем не менее, это не означает, что жестким диском можно будет играть в футбол — по результатам крэш-тестов большинство жестких дисков вышли из строя, упав в работающем состоянии с высоты всего 10-15 см. Возможно, вам повезет больше — но имейте это ввиду и все-таки будьте аккуратнее — это не телефон с сенсорным экраном, который можно хоть за большие деньги, но поменять. Ведь восстановить информацию будет куда сложнее.

Кроме того, появилась возможность подключать и обычные жесткие диски, которые предназначены для установки в системный блок, снаружи через специальные боксы, имеющие несколько интерфейсов подключения. Сам бокс может подключаться посредством USB-порта к компьютеру.

Помимо этого, немало современных компьютерных корпусов уже снабжаются специальным отсеком, в который можно подключить обычный HDD как внешний жесткий диск — очень удобно.

Долой вращающиеся блины! Да здравствует SSD.

Правда ли, что привычные нам жесткие диски HDD мы скоро забудем как страшный сон?! На смену им претендуют современные твердотельные накопители, ошибочно именуемые также жесткими дисками. Но они не имеют с ними абсолютно ничего общего, ведь в них напрочь отсутствуют механические части! SSD — уже не диск, это по своей сути больше похоже на очень крупную и вместительную флешку с микросхемами. Все данные передаются исключительно на электронном уровне.

Твердотельный накопитель с минимальным для SSD объемом памяти 32 Гбайт

SSD накопители подключаются через новейшие интерфейсы SATA 2 и 3, а некоторые могут подсоединяться через PCI Express (гораздо более скоростной!), просто устанавливаясь в соответствующий слот на материнской плате компьютера — PCI-E. Характеризуются SSD теми же параметрами, что и обычные HDD. Разве что, как у флешки, нет никаких скоростей вращения — вращаться просто нечему! А поскольку SSD компактнее, чем обычные компьютерные жесткие диски, то нередко они продаются в комплекте с переходником, благодаря чему их без проблем можно вставить в стандартный бокс для HDD системного блока.

Из-за отсутствия всяких механических «вертелок», SSD, казалось бы, должны быть более надежны, быстры, бесшумны и потреблять меньше энергии. Так чего же мы до сих пор ждем? Почему не выбрасываем свои многотерабайтные HDD на свалку и не бежим галопом в магазин скупать ультрасовременные твердотельные накопители? Все дело в том, что это еще пока новинка, которая, во-первых, по карману далеко не каждому. Возможно, в будущем цены на SSD накопители опустятся на землю с небес, и тогда они станут доступны простому смертному массовому покупателю. К тому же SSD пока что не отличаются своей долговечностью — несмотря на такой плюс, как в разы более низкую вероятность повреждения при падении в отличие от обычных жестких дисков, твердотельные накопители тем не менее также ломаются. Поэтому важные файлы все-таки лучше и надежнее хранить на привычных HDD дисках!

Но это вовсе не означает, что мы в настоящее время должны полностью отказаться от всех преимуществ SSD, поскольку они как нельзя лучше подойдут для установки операционной системы! Система на таком диске будет просто летать! Это не говорит о том, что нам нужно покупать накопитель SSD объемом в несколько терабайт по цене квартиры за МКАД — берите такой, чтобы хватило места для системы и самых необходимых программ, а для хранения файлов вполне сгодится бюджетный и куда более медленный «зеленый» диск WD серии Green. В любом случае, под систему желательно приобрести отдельный, более скоростной диск — к примеру, тот же «черный» WD, если купить твердотельный накопитель не позволяют средства.

Еще один важный момент: если купите SSD для установки системы, то устанавливайте на него как минимум Windows 7, поскольку более старые версии операционной системы работу с данными накопителями не поддерживают.

Надеемся, наши советы окажутся вам полезны и помогут определиться, какой выбрать жесткий диск, исходя из собственных потребностей и финансовых возможностей.

Комментариев: 5 на “ Какой лучше выбрать жесткий диск: Seagate или Western Digital? ”

Мало кто в 2018 году собирает новый игровой компьютер с установкой системы и игр на обычный hdd, ведь Ssd уже не такие дорогие, как раньше. За 3500 — 5500 вполне себе можно позволить диск объемом 120 — 250 Гбайт. Новые материнские платы так вообще поддерживают ssd диски формата M.2 и их скорость существенно больше, чем обычного ссд. Купил себе такую планку от самсунг в ДНС и не парюсь. Кстати сначала хотел взять WD, отговорил консультант. Взял в итоге в два раза дороже М2 и не пожалел! Система загружается за 5 секунд. Процессор i5 8500, мать на чипсете Z370 Aorus Ultra Gaming от Gigabyte, 2 планки оперативки по 8 Гигов kingston hiperx fury 2666. Доволен как слон!

Данный обзор составлен на основе отзывов реальных покупателей и личного опыта. Рекламы WD никакой нет. Но, к сожалению, именно они показали себя как более надежные. Если даже внешний стационарный Сигейт с диском ST2000DM001 греется от 85 и выше просто во включенном состоянии, а внешний стационарник с диском WDC WD40EFRX на борту максимум на 50-55 градусов при скачивании на него с торрента, то хвалить Seagate и не за что. Стоимость этих дисков при пересчете на 1 Тб памяти практически одинакова, оба покупались в одно время (2017 год). То что WD за эти деньги (около 8000 рублей за диск на 4 Тбайт!) поставили в коробку диск серии RED (по крайней мере нам достался именно такой), хотя заявлено было в интернет-магазине, что там стоит «зеленый», так это вообще верх щедрости от производителя!
Да, есть информация, что Wеstern Digital сложнее восстановить в случае поломки из-за их менее совершенной конструкции. Но восстановление дисков в любом случае очень дорогостоящая процедура. Самое важное — срок службы, который может отслужить диск без поломок. Сигейт в этом отношении сами сделали себе антирекламу линейкой Барракуда.

Сраная реклама wd. Это была бы не реклама если бы не начался галдеж пол цвета wd дисков…интернет ты помойка рекламная

Источник