Solid Edge – лучшая альтернатива SolidWorks. Статья II из серии «Почему так важен Solid Edge»
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара «DASSAULT SYSTEMES: история успеха») было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
А как насчет расширения команды разработчиков SolidWorks 2013? Числа могут быть обманчивы. Разработку программного обеспечения нельзя измерять человеко-месяцами. Следует внимательно посмотреть на состав команды. Входят ли в нее свои разработчики уровня экспертов или же разработка опирается на аутсорсинг? Работают ли лучшие специалисты SW над десктоп версией или они уже переведены в облачную команду? Многие серьезные наблюдатели полагают, что фокус внимания DS явно сдвигается к SW V6. Если так и произойдет, пользователям предстоит сделать нелегкий выбор между следующими альтернативами:
— Продолжать работу с настольной версией SW и надеяться на лучшее,
— Перейти на SW V6 или
— Перейти на другой САПР.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Solid works против Solid Edge
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
Их есть там. Другое дело, что в базовой версии космоса хватит только на рисовании красивых картинок (о серьезном моделировании можно и не думать).
Если по теме, то предпочтение я отдал бы Edge (хотя больше работал в солиде).
ИМХО: Параметрическое моделирование в Еже реализовано лучше.
насколько я понимаю, здесь имеются в виду связи, а также прочие параметры, позволяющие гибко изменять параметры модели/конструктивной схемы
По-моему, неблагодарное занятие вот так запросто сравнивать системы. Таких тем уже пруд пруди на разных порталах, в итоге каждый остается при своем мнении.
Нет, я не против подобных тем, но я за то, чтобы сравнивать системы по функциональности. Брать за основу схожие инструменты и сравнивать. А вопрос «что лучше для инженера» не совсем корректный. В большинстве своем для инженера лучше то, что купило предприятие. Если кульман, так кульман, если Solid, ну повезло чуть больше. Для конструктора, который болты проектирует и SolidWorks и SolidEdge много будет (стоимость владения высокая, а окупаемость низкая).
А ведь предприятие (нормальное предприятие) советуется со своими инженерами, что им лучше.
Однозначно SolidEdge, он хоть и является «упрощённой версией Юниграфикс», но как-то посерьёзнее что-ли.
Тут еще момент сфера деятельности предприятия, постараюсь пояснить, например проектировщикам нужно больше функций и спроектировать и промоделировать различные ситуации, конструкторам достаточно выпустить комплект КД и может провести ряд несложных расчетов, модуль ЧПУ, то уже ближе программистам технологам.
С уважением Владимир.
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
Какие узлы преобладают. какие чертежи?
Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..
Solid Edge – лучшая альтернатива SolidWorks. Статья II из серии «Почему так важен Solid Edge»
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара «DASSAULT SYSTEMES: история успеха») было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
А как насчет расширения команды разработчиков SolidWorks 2013? Числа могут быть обманчивы. Разработку программного обеспечения нельзя измерять человеко-месяцами. Следует внимательно посмотреть на состав команды. Входят ли в нее свои разработчики уровня экспертов или же разработка опирается на аутсорсинг? Работают ли лучшие специалисты SW над десктоп версией или они уже переведены в облачную команду? Многие серьезные наблюдатели полагают, что фокус внимания DS явно сдвигается к SW V6. Если так и произойдет, пользователям предстоит сделать нелегкий выбор между следующими альтернативами:
— Продолжать работу с настольной версией SW и надеяться на лучшее,
— Перейти на SW V6 или
— Перейти на другой САПР.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Выбираем программу САПР:Inventor или Solidworks
Cреди систем автоматизированного проектирования (САПР) наибольшую популярность сегодня приобрели так называемые системы среднего класса в частности:
Причем первые три являются абсолютными лидерами рынка.
КОМПАС хвалят тем, что это отечественная разработка, изначально «заточенная» под российские стандарты.
SolidWorks – система, которая давно присутствует на рынке, хорошо себя зарекомендовала и закрепилась на компьютерах многих конструкторских бюро. Главный конкурент этой системы – программа Autodesk Inventor. Их различия и сходства мы и рассмотрим.
Инвентор vs Солидворкс: преимущества и недостатки
В основе обеих программ лежит технология трехмерного параметрического моделирования, то есть моделирования с использованием параметров элементов модели, изменяя которые, возможно просмотреть различные конструктивные схемы.
Кроме того, в Inventor применяется и технология адаптивного моделирования, т.е. при изменении размера одного элемента модели меняются и сопряжённые с ним другие элементы модели. Это позволяет сконцентрироваться на функциональности сборки, а не на размерах составляющих её деталей.
К преимуществам системы Solidworks традиционно относят следующее:
Достоинства системы Autodesk Inventor
Понятно, что один и тот же разработчик этих программных продуктов реализовал их совместимость.
Несмотря на известную субъективность оценок, отмечают более удобный интерфейс у SW, так же как и расчётно-аналитические модули, например, модуль анализа напряжений.
Отмечают более удобный трёхмерный эскиз у SW, но более полную библиотеку стандартных элементов у AI, а также возможность построения разных элементов из одного базового эскиза.
Так как обе программы поддерживают ЕСКД, особых проблем при выпуске чертежей на основе 3D-моделей не отмечено.
Можно привести ещё один довод, в пользу AI. Дело в том, что Solidworks использует ядро программы стороннего разработчика, в то время как фирма Autodesk разрабатывает ядро для своего продукта самостоятельно, и можно ожидать большего прогресса при разработке новых версий программ, более удобных в работе.
| Параметр сравнения | SolidWorks | Autodesk Inventor |
|---|---|---|
