Тест Карла Данкера
Имеются: свеча, коробка спичек и коробка кнопок, требуется закрепить свечу на стене так, чтобы воск не капал на пол или на стену. Тест, как вы поняли, простой, но требует творческого подхода.
На рисунке — знаменитый тест, придуманный Карлом Данкером в 1935–ом году для экспериментов в области продуктивного мышления. Имеются: свеча, коробка спичек и коробка кнопок, требуется закрепить свечу на стене так, чтобы воск не капал на пол или на стену. Тест простой, решить задачу могут все, это лишь вопрос времени, либо творческого подхода.
Некоторые начинают с попытки прикрепить свечу к стене кнопками. Не получается. Другие … вижу-вижу, мне тут с места кто-то знаками показывает… Другие считают, что лучше всего зажечь свечу, расплавить кончик и приклеить её к стене. Идея грандиозная, но… не получается. В конечном итоге, минут эдак через 5-10, большинство участников находят решение: нужно высыпать кнопки из коробки, закрепить коробку на стене кнопками и поставить в неё свечу. Ключевой момент – преодоление т.н. функциональной фиксации: вы смотрите на коробку и видите лишь вместилище для кнопок. Но ведь она может иметь иную функцию, например, стать платформой для свечи. Вот она – «загадка свечи».
На основе этого теста ученый Сэм Глаксберг провёл эксперимент на тему силы стимулов. Набрав две группы добровольцев Глаксберг изложил им условия эксперимента так: «Я засекаю время, чтобы узнать, как быстро вы можете решить задачу?» Одной группе при этом он сказал: «Ваше время решения будет служить нормой, которая покажет сколько в среднем требуется типичному участнику для решения такой задачи». Второй группе он предложил вознаграждение, сказав: «Каждый, чье время будет среди лучших 25% результатов, получит 5 долларов. А самый лучший результат дня вознаграждается 20-ю долларами.»
Вопрос: Насколько быстрее вторая группа решила задачу? Ответ: В среднем, им понадобилось на три с половиной минуты больше. Повторюсь: больше, на 3,5 минуты. Но ведь так не должно быть! Я верю в свободный рынок и так он работать не должен, правда? Чтобы люди проявили себя лучше, их надо вознаграждать, разве нет? Премии, комиссионные, всё что угодно, дай им только стимул. Так работает бизнес. Но здесь что-то не срабатывает. Налицо стимул, рассчитанный на обострение мысли и ускорение творчества, но действует он прямо противоположно: притупляет мысль, мешает творчеству.
И что самое интересное: этот эксперимент – не какое-то там отклонение от норм, он повторялся много-много раз в течение почти 40 лет. Условные стимулы, «если сделаешь вот так, то получишь вот это», работают при определённых условиях, для многих видов работ, они либо не срабатывают, либо же, зачастую, просто вредят. Это открытие – одно из самых обоснованных в социальной науке. А также – одно из самых игнорируемых капитализмом.
Сэм Глаксберг проделал вариант того же эксперимента, в котором он преподнёс ту же задачку по-другому: кнопки были заранее извлечены из коробки. «Прикрепите свечу к стене, чтобы воск не капал на стол.» Те же условия. Одним: «мы вас замеряем для нормы», другим: «мы вам даем стимулы». Что же получилось на это раз? На этот раз мотивированная группа заткнула другую группу за пояс. Почему? Да потому, что, когда кнопки вне коробочки, задачка довольно легкая, не так ли?
Стимул «если…то….» очень хорошо воздействует в тех заданиях, где правила просты и направление работы очевидно. Награда, в силу своей природы, сужает наш фокус, концентрирует мозг, вот отчего она действенна во многих случаях. А потому, для такого рода заданий, когда узкое фокусирование на конкретной цели ведёт нас прямо к ней, вознаграждение срабатывает очень хорошо. Но решению настоящей «загадки свечи» такой взгляд не способствует. Решение не очевидно, оно за границей поля зрения. И нужно осмотреться вокруг, а не сужать наше поле зрения мотивацией на награду.
В последние несколько лет я заинтересовался наукой мотивации человека, в особенности динамикой внешних стимулов и стимулов внутренних. Скажу вам, что их воздействие весьма различно. Ситуация такова, что имеется разрыв между тем, что знает наука и тем, что практикует бизнес. Особенно тревожно то, что наша система функционирования бизнеса – имеется в виду набор предпосылок и соглашений, на которых зиждется бизнес, а именно, система мотивации и управления кадрами – вся она построена на основе именно внешних стимулов, на основе системы кнута и пряника. Вообще-то, это вполне нормально для типичной работы 20-го века. Но для типичной работы 21-го века, этот механистический подход кнута и пряника не подходит, часто не действует и часто противодействует.
В Западной Европе, во многих регионах Азии, в Северной Америке и в Австралии, «белые воротнички» всё меньше заняты механистическим видом работ, и всё больше – творческим видом работ. Установленные и отрегулированные виды работ левого полушария, часть работы по бухучёту и финансовому анализу, некоторые задачи программирования, стало довольно легко перепоручать в прочие страны, стало легко автоматизировать. Компьютер сделает вам это быстрее. Поставщики из стран с низкой оплатой труда сделают вам это дешевле. Намного важнее стали виды работ правого полушария, где заложены способности к творчеству и абстракции.
Однако имеется разрыв между тем, что известно науке и что практикуют компании. Я с беспокойством наблюдаю, посреди завала экономического кризиса, как огромное число организаций принимает решения по управлению своими ценными кадрами исходя из устаревших и непроверенных предпосылок, основанных более на «народной мудрости», чем на науке. А ведь для выхода из нынешних экономических неприятностей, для достижения высокой продуктивности в решении характерных для 21-го века задач, бежать быстрее в неправильном направлении – не решение. Привлекать пряником послаще – не решение, угрожать кнутом подлиннее – не решение. Нам срочно нужен абсолютно новый подход.
Сегодня я коснусь только самостоятельности. В 20-м веке появилась идея управления людьми, т.н. менеджмента. Так вот, менеджмент – не создание природы. Менеджмент – это как радиоприёмник, его изобрели. И никто не сказал, что он будет работать вечно. Менеджмент – это прекрасно, его традиционные идеи безупречны, если требуется исполнительность. Но когда нужно участие, намного лучший результат дает саморегуляция.
Я сейчас приведу пару примеров фундаментального толкования саморегуляции. В чем идея? Да, это нечасто встретишь, но налицо первые признаки рождения действительно захватывающих вещей. Идея в том, что во-первых, зарплата должна быть адекватной и справедливой, это без всяких сомнений. Этим вопрос денег снят с повестки дня. А затем работнику предоставляют большую долю самостоятельности. Обратимся к практике.
Приведу еще более радикальный пример той же идеи. Называется «Рабочие Условия Направленные Исключительно на Результат». Сокращенно: ROWE. Система разработана двумя американскими консультантами для примерно десяти компаний по всей Северной Америке. При ROWE, у работников нет графика выхода на работу. Они появляются на работе когда хотят. Нет определенного времени пребывания в офисе, можно вообще не приходить. Нужно только сделать работу. Как делать, когда делать, где делать – это каждый решает сам. Встречи и собрания в этих условиях – исключительно по желанию.
И каков результат? Практически повсеместно: рост продуктивности, рост участия работников в делах фирмы, рост удовлетворённости, падение текучести кадров. Самостоятельность, профессионализм, целенаправленность – на этих столпах надо строить новые условия продуктивной деятельности. Вы, наверно, скажете: «Ммм-да-с. Соблазнительно, но утопично.» Отвечу: «Нннет-с.» И предъявляю доказательства.
Середина 90-х, Microsoft начинает проект электронной энциклопедии Encarta. Были задействованы все нужные стимулы. Все правильные стимулы. Специалистам платили за написание и редактирование статей. Процессом руководили хорошо оплачиваемые менеджеры, соблюдая рамки бюджета и времени. А потом, через пару лет, появилась еще одна энциклопедия. На совсем другой модели, как мы знаем. Делай в своё удовольствие! Никакой оплаты – ни цента, ни евро, ни иены. Создавай! – потому, что тебе это нравится.
Давайте предположим, что каких-то 10 лет назад вы бы обратились к экономистам, в любой стране, и сказали: «У меня вопрос. Вот вам две разные модели создания энциклопедии. Если им придётся столкнуться лбами, чья возьмёт?» Так вот, 10 лет назад ни один серьёзный экономист, ни в одной стране мира, не мог бы предсказать победу модели Википедии.
Это была борьба титанов, борьба двух различных подходов. Это была битва века на арене мотивации, подобно поединку за звание чемпиона мира по боксу среди супер-тяжеловесов. На глазах у всех! Мотивация внутренняя выступает против внешней мотивации. Самостоятельность, профессионализм и целенаправленность против кнута и пряника. И кто победил? Внутренняя мотивация, самостоятельность, профессионализм и целенаправленность выбивают противника нокаутом. Я закругляюсь.
Имеется разрыв между научным знанием и деловой практикой. Что известно науке? Во-первых, типичные для 20-го века вознаграждения, те самые стимулы, которые считаются неотъемлемой частью умения вести бизнес, работают, но только в предельно узком диапазоне условий. Во-вторых, те же вознаграждения типа «если… то …» часто губят творчество. В-третьих, секрет высокой продуктивности не в системе награждения и наказания, а в невидимом внутреннем двигателе. Стремлении создавать вещи ради них самих. Стремлении делать что-то, потому что это важно.
Вот вам самое главное. Вот – самое лучшее. Честно говоря, мы это уже знали. Наука подтверждает то, что мы чуем сердцем. Так что, если нам удастся устранить разрыв между научным знанием и деловой практикой, если нам удастся утвердить наше понимание мотивации, и пронести его в 21-й век, если нам удастся отбросить ленивую по природе и опасную идеологию кнута и пряника, мы сможем усилить наш бизнес, мы сможем решить множество «загадок свечи» и возможно, возможно, возможно, нам удастся изменить мир.
«Малыш и Карлсон», вопрос который мучает меня многие годы.
Я и не которые мои друзья и круг знакомых в мультфильме помнит один момент в мультфильме. Когда малыш прилетает с Карлсоном на крышу в его дом, Карлсон начинает хвастаться обо всем, в том числе какой он хороший художник, и показывает малышу на стене, отодвинув (то ли полотенце то ли шторку) нарисованную (то ли мелками то ли фломастерами) свою картину под названием «одинокий петух».
Мои родители утверждают что такого момента не было и они не помнят такого, и в данной вариации мультфильма я не увидел этого момента. Я верю в силу пикабу, и думаю может у вас тоже есть такое воспоминания. Либо у меня память изменена либо этот момент вырезали.
И даже если этого момента не было в мультфильме, тогда откуда взялась эта картина под названием «одинокий петух» явно я не мог сам это выдумать.
Спасибо за внимание.
Дубликаты не найдены
ОП фантазия добавила вижуал в мультфильм.
Да. Точно. Это только в первоисточнике.
«Малыш вновь огляделся по сторонам.
— Ну, а где твои картины с петухами? Они что, тоже взорвались? — язвительно спросил он Карлсона.
— Нет, они не взорвались, — ответил Карлсон. — Вот, гляди. — И он
указал на пришпиленный к стене возле шкафа лист картона.
На большом, совершенно чистом листе в нижнем углу был нарисован
крохотный красный петушок.
— Картина называется: «Очень одинокий петух», — объяснил Карлсон.
Малыш посмотрел на этого крошечного петушка. А ведь Карлсон говорил о
тысячах картин, на которых изображены всевозможные петухи, и все это,
оказывается, свелось к одной красненькой петухообразной козявке!
— Этот «Очень одинокий петух» создан лучшим в мире рисовальщиком
петухов, — продолжал Карлсон, и голос его дрогнул. — Ах, до чего эта
картина прекрасна и печальна. «
Астрит Лингрен. «Малыш и Карлсон»
Было в книге. Маленький петух в уголке.
Но подлинным шедевром была третья картина, также называвшаяся «Очень одинокий петух». Лист бумаги был девственно чист. На вопрос Малыша: «Где же петух?» – Карлсон ответил: «Его съела лиса». «Но где же лиса?» – поинтересовался Малыш. «Она ушла», – ответил Карлсон.
Не было там такого
А, уже разобрались:) в книге было:)
Я это тоже помню. Но в мультике этого нет. Поэтому, логичный вывод-книга. Или не Карлсон
Исключительно «Карлсон!». Книжная версия куда более «обширна»)
Ну как сказать.
Каким мог быть третий мультик про Карлсона, как выглядят дядя Юлиус и Мамочка
Никогда не задавались вопросом, как мог бы выглядеть Дядя Юлиус? В советские мультики он не попал, но, оказывается, художники всё же создали его образ.
В 1978 году вышел диафильм «Карлсон опять проказничает».
Пожилой, ворчливый родственник из провинции. Его приезду никто не рад. Много у кого есть такой «дядя», который приезжает издалека, спит на вашем диване, питается на вашей кухне и только и делает, что нудит.
Вот он — дядя Юлиус. Кстати, Карлсон у него всё так же ворует плюшки.
А помните, как Филле и Рулле вламываются ночью в квартиру Свантесонов? Малыш и Карлсон расставили ловушки, в том числе незваных гостей караулила мумия. Карлсон ласково звал её Мамочка.
А вот, как она выглядела:
«Союзмультфильм» планировал выпустить третью часть, но в итоге вышел только диафильм. Режиссёр Борис Степанцев увлёкся другими идеями и ему стало не до Карлсона.
Того Карлсона, которого мы любим, придумал Анатолий Савченко. С 1953 года он работал в «Союзмультфильме». Своих героев Анатолий Михайлович рисовал смешными, а главное, добрыми. Именно он предложил на роль домомучительницы Фаину Раневскую.
Смотрите диафильм полностью:
“Малыш и Карлсон” иллюстрации Анатолия Савченко, 1968 год.
В каких интерьерах жили герои лучших мультфильмов СССР
Всегда интересно взглянуть под новым углом на то, что видел сто раз. Все помнят Дядю Федора из «Простоквашино», своенравного попугая Кешу, Винни-Пуха и Кролика — и не просто помнят, но и часто цитируют героев любимых с детства мультфильмов. При этом мало кто задумывался о том, в какой обстановке они «жили».
«Трое из Простоквашино»
Интерьер дома родителей Дяди Федора напоминает традиционное стихийное явление 1980-х годов: обои остались от прежнего ремонта, мебель тоже, но в новых сериях мебель постепенно обновляется — на смену классическому дивану приходит современный, люстра тоже моднейшая — а обои остаются верны традициям. Не будем биться об заклад, но люстра, скорее всего, в послевоенном стиле (точнее — midcentury modern), правда родина этого стиля, США, в 1980-е уже вовсю экспериментирует с хай-теком.
К серии «Зима в Простоквашино» интерьер обновился: вокруг дивана появилась необходимая «инфраструктура»: кресло, торшер, сбоку даже кофейный столик. Любопытно, что на диванах есть не только подушки, но и пледы, — редко встречающийся элемент декора. А то, что в самом начале мультфильма мама Дяди Федора признается, что картина им нужна, чтобы дырку на обоях закрыть, — печально. Картины на стенах не нужны, только если вы декоратор из любого телепроекта, во всех остальных случаях — это как ходить по улице без бровей.
А «Запорожец» посреди квартиры — это смелое решение для интерьеров любого времени.
Примерно 90 процентов людей, увидевших этот интерьер, назовут его скандинавским. Но мультфильм вышел в 1967-м, скандинавский дизайн тогда только зарождался и был знаком лишь посетителям европейских выставок мебели. На самом деле, это типичные-типичные отголоски того же midcentury. В «Операции Ы» и «Приключениях Шурика» 1965 года похожий интерьер: копии американской мебели.
Впрочем, стены и пол из-за отсутствия плинтусов и тонюсеньких наличников у двери, пожалуй, и вправду получились скандинавскими. Делать аккуратный стык между полом и стеной отечественные строители до сих пор так и не научились.
И снова хочется похвалить мультипликационных декораторов: вокруг дивана есть и журнальный столик, и торшер для чтения. Выглядит все сиротливо, но на самом деле прекрасно поддерживает минималистичный стиль самого мультфильма: ведь в нем не произносится ни одного слова.
Стилистика всей фоновой части мультфильма — детские рисунки, где на одном дереве растут сразу и яблоки, и сливы. Всерьез говорить о стиле интерьеров «Винни-Пуха» сложно, сейчас это назвали бы эклектикой или фьюженом. Стол и лестница — совершенно точно rustic с грубо обработанной древесиной. Хотя точнее будет сказать, что это для стиля rustic характерно грубое дерево, а стол просто сколочен из грубых досок и понятия не имеет, что он сделан в каком-то стиле.
А вот умывальник, пожалуй, средиземноморский: это на Дальнем Востоке художники детально прорисовывали цветы, на Ближнем тратили время на узоры и паттерны, а южные испанцы и итальянцы нарисуют пару крупных цветов на весь горшок и все, устали, — пора на сиеста.
Буфет с витражом и овощами на дверцах — скандинавских «кровей», так что Кролик — коллекционер и вообще-то эстет. Самый яркий элемент интерьера его дома — лестница. Она одна компенсирует собой скудость остальной мебели, да и вообще всех фонов мультика. Многим она с детства помнится совершенно самодостаточным объектом.
Еще интересный момент: мебели мало, а под обеденным столом расстелен ковер, в русских интерьерах этого вообще днем с огнем не сыщешь. Здорово и то, что прихожая и гостиная со столовой объединены в единое пространство.
Это просто красивейший интерьер-фантазия в псевдорусском стиле. Яркий пример из реальной жизни — Дом Игумнова (нынешнее посольство Франции) в Москве, на Большой Якиманке, построенный в конце XIX века.
На самом деле, каменные палаты в большом количестве начали появляться в Москве после XVI века, когда государи стали называться царями, а Борис Годунов пригласил в столицу иностранных архитекторов. В старорусские времена дизайн палат «выстраивался» десятилетиями: послы, князья и бояре ездили к правителям на поклон и возили подарки — что-то из Константинополя, что-то из Франкских земель, все в разных стилях, все пестрое.
А тут — единый стиль у всех вещей, и даже Иван-дурак в сафьяновых сапогах. Одним словом — сказка. Между прочим, у нашумевшей киноленты Вуди Аллена «Вики Кристина Барселона» на IMDB рейтинг ниже, чем у «Конька-Горбунка».
Этот интерьер — типичный пример того, как простые люди в 1958 году представляли себе жизнь богатых до революции. Совершенно так же выглядят восстановленные «реальные» интерьеры в большинстве музеев. Так, в Зимнем дворце во многих комнатах из мебели есть только стулья, или козетки, софы и диванчики — иными словами, интерьер складывается так, будто обитатели комнаты только и делали, что сидели. Хотя на фотографиях тех же комнат совершенно четко видны и столы, и консоли (вообще забытый в России вид мебели), и много еще чего, что делает обстановку живой.
Да и отсутствие картин на стенах говорит о том, что или мультипликаторы ленились рисовать детали, или не очень хорошо представляли себе назначение картин и то, чем еще могли интересоваться состоятельные люди — помимо светских приемов.
Даже в одноименном мультфильме, вышедшем в 1938 году, интерьер больше похож на Кошкин дом, чем на Кошкину жилплощадь.
А вот здесь произошла небольшая путаница: книги написаны Астрид Линдгрен в середине 1950-х годов, когда все было резным и капитальным, а сам мультфильм снят в 1970-х, и в интерьерах царят уже вполне набравшие силу тенденции минимализма: лаконичная мебель и много света от безумно популярных тогда бра на стенах, которые висели и там, где надо, и там, где можно головой удариться — например, над кроватью Малыша. Кстати эта кровать — типичный представитель чехословацкого гарнитура, о чем вряд ли могли мечтать шведы, зато совершенно точно мечтали мультипликаторы.
В остальном квартира воспринимается очень гармонично даже сейчас: классическая архитектура Стокгольма со ставнями и современная скандинавская мебель.
Обстановка комнаты Малыша весьма продуманна: хотя в ней и не хватает рабочего места, зато есть шкаф, на дверцах которого можно рисовать мелками. А главное — на стенах висят аж три рамки, да еще с паспарту!
«Возвращение блудного попугая»
Несмотря на то, что мультфильму почти 30 лет, для многих россиян этот интерьер более чем актуален. Даже одеты современные люди так же: на себе угги и пуховик, а дома «Версаль» с позолоченными рамами и резными шкафами.
Бюджет проекта реализован тоже очень современно — все деньги ушли на мебель: это не ДСПшный шкаф, к которому приклеены пластмассовые вензеля, это вполне себе мебель из массива. Дальше современная бытовая техника, которая, конечно же, обесценилась через пару лет. Потом бюджет начал иссякать и вместо недорогих и удобных придиванных столиков появились тумбочки от рабочих столов. Ну и «вишенка на торте», обратная сторона блеска гостиной — «табуреточная» нищета кухни.
Еще одна примета времени — мебель, расставленная по периметру комнаты. Хочется верить, что по мере того, как люди продолжат переезжать в бОльшие квартиры или собственные дома, этот дизайнерский прием исчезнет за ненадобностью.
Даже интересно получается: если мультфильм снят до 1940 года, то с точки зрения планирования пространства там все прекрасно, а ближе к 1960-м становится все хуже и хуже — сказывалась борьба с архитектурными и прочими излишествами.
«Теремок» 1937 года — это лучший объект в подборке: он внутри кажется больше, чем снаружи. У самого дома есть четко выраженная входная группа, а еще мы видим единую цветовую гамму для интерьера и контрастную для фасада. При строительстве использовались натуральные материалы, по которым невозможно определить, когда был сделан ремонт.
А с каким умом дверные косяки и оконные проемы оформлены из необработанных бревен! И чего стоят разные стулья в столовой! Все сделано очень талантливо.
